Справа №523/20569/23

Провадження №1-кп/523/640/25

УХВАЛА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

09 січня 2025 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді:                         ОСОБА_1 ,

при секретарі                                 ОСОБА_2 ,

прокурора                                         ОСОБА_3

захисників                                         ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12022163470000810 від 07.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України та кримінальне провадження №12022160000000089 від 25.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження №12022163470000810 від 07.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України та кримінальне провадження №12022160000000089 від 25.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою на 60 днів, посилаючись на неможливість завершити судовий розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження існування ризиків передбачених п.п.1,3 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були наявні при обранні запобіжного заходу та з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_9 із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, посилаючись на неможливість завершити судовий розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу на домашній арушт за місцем мешкання останнього.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також їх захисники просили змінити запобіжний захід відносно обвинувачених на більш м`який у виді домашнього арешту або застави, оскільки ризики прокурором не доведені, обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки, тривалий час перебувають під вартою.

ОСОБА_9 та його захисник не заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно нього.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить висновку про можливість продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту відповідно, виходячи з наступного.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Ухвалою слідчого судді відносно них обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, строк дії якого неодноразово продовжувався судом, переглядався судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку з наявністю ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, строк дії якого продовжувався судом.

З характеризуючих матеріалів ОСОБА_7 вбачається, що такі ризики як можливість обвинуваченого переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати, оскільки обвинувачений характеризується посередньо, як особа, яка обвинувачується у скоєні іншого тяжкого злочину пов`язаного з наркотиками, має неповнолітню дитину.

З характеризуючих матеріалів на ОСОБА_8 вбачається, що такі ризики як можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення продовжують існувати, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин які не були враховані судом при обранні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявності підстав для його зміни, в тому числі на запобіжний захід у виді домашнього арешту, на даний час суд не вбачає.

У зв`язку з чим, з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобіганню спробам ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, суд не вбачає підстав для зміни їм обраного запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити дію обраного відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, з урахуванням вимог ст.183 КПК України та обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, суд вважає необхідним не визначати розмір застави відносно них у кримінальному провадженні.

З характеризуючих матеріалів на ОСОБА_9 вбачається, що такі ризики як можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення продовжують існувати, оскільки обвинувачений характеризується як особа, яка до кримінальної відповідальності притягається вперше, офіційно не працевлаштований, має місце для проживання та неповнолітню дитину, обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, не заперечує проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обставин які не були враховані судом при обранні відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та наявності підстав для його зміни на даний час суд не вбачає.

У зв`язку з чим, з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобіганню спробам ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, суд не вбачає підстав для зміни йому обраного запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити дію обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 10.03.2025 року.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 10.03.2025 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 10.03.2025 року.

Заборонити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з свідками в кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на співробітників територіальному органу поліції за місцем проживання обвинуваченого, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» – для виконання, прокурору – для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя                                                 ОСОБА_1