Справа № 308/19377/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року                                                         м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №  22023070000000094

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням з якого убачається, що СВ Управління СБ України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні  відомості про яке 05.07.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023070000000094  за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України. Досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється стосовно спільноти у месенджері «Viber», яка своєю активністю перешкоджає законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань. Зокрема, в рамках досудового розслідування встановлено, що в ході моніторингу загальнодоступних та соціально-орієнтованих ресурсів мережі Інтернет, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено функціонування регіональної спільноти в месенджері Viber з назвою «Радар УЖГОРОД» учасниками якої систематично публікується інформація щодо розміщення та пересування військовослужбовців, автотранспортних засобів регіональних ТЦК та СП, ДПС України, ГУ НП та патрульної поліції, що дає можливість особам призовного віку уникати отримання повісток у означених місцях, і як наслідок, створює передумови для ухиляння від виконання військовозобов`язаними військового обов`язку.

Встановлено, що адміністратором вказаної Viber-спільноти являється профіль « ОСОБА_4 », який зареєстрований на номер оператора стільникового зв`язку « НОМЕР_1 » та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 створив та контролює платформу (Viber-спільнота « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») метою якої є поширення інформації про місця фактичного проведення мобілізаційних заходів працівниками ТЦК та СП, втручаються в їх законну діяльність та створили перешкоди, перепони в діяльності ЗСУ та інших військових формувань, що може призвести до суспільно-небезпечних наслідків у вигляді нездійснення в повному обсязі у визначені терміни мобілізаційних заходів, встановлення мобілізаційного ресурсу держави, призову, укомплектування ЗСУ та інших військових формувань у відповідності до штатів воєнного стану, ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Слідчий вказує, що 03.12.2024 проведено санкціонований обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено належний ОСОБА_5 , мобільний телефон марки SIGMA моделі X-treme PQ38, ІМЕЙ 1: НОМЕР_2 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_3 , до якого вставлена сім-картка з абонентським номером НОМЕР_1 , на який був зареєстрований профіль « ОСОБА_4 », що був адміністратором Viber-спільноти, діяльність якої досліджується в рамках кримінального провадження.

Таким чином, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що вилучений мобільний телефон марки SIGMA моделі X-treme PQ38, ІМЕЙ 1: НОМЕР_2 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_3 , до якого вставлена сім-картка з абонентським номером НОМЕР_1 відповідає критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні та буде використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

03.12.2024 року вказаний мобільний телефон постановою слідчого, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

А тому на підставі вищенаведеного, посилаючись на те, що вилучений телефон містять ознаки передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди злочинної діяльності, є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вказаний мобільний телефон.

Також зазначає, що згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2024 року клопотання про накладення арешту на вказаний мобільний телефон повернуто прокурору відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 для усунення, зазначених недоліків протягом 72 годин. Однак, стороною обвинувачення дана ухвала була отримана 18.12.2024 року, що позбавило прокурора вчасно направити клопотання з урахуванням усунених недоліків. А тому просить поновити строк для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у якому зазначив, що подане ним клопотання підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, що убачається із заяви старшого слідчого 1-го відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 20.12.2024 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, СВ Управління СБ України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 05.07.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023070000000094 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 03.12.2024 року вбачається, що в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено належний ОСОБА_5 , мобільний телефон марки SIGMA моделі X-treme PQ38, ІМЕЙ 1: НОМЕР_2 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_3 , до якого вставлена сім-картка з абонентським номером НОМЕР_1 , на який був зареєстрований профіль « ОСОБА_4 ».

Згідно постанови старшого слідчого 1 – го відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 від 03.12.2024 року, вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 22023070000000094, як такий, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:  1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;  3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;  4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;   наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Абзацом другим частини п`ятої статті 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено згідно матеріалів клопотання, вказаний у клопотанні, мобільний телефон вилучено 03.12.2024 року, в той час як клопотання про накладення арешту надійшло до Ужгородського міськрайонного суду 19.12.2024 року.

Водночас, слідчим суддею встановлено, що 04.12.2024 року старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №  22023070000000094, а саме на вилучений 03.12.2024 року, в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки SIGMA моделі X-treme PQ38,ІМЕЙ 1: НОМЕР_2 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_3 , до якого вставлена сім-картка з абонентським номером НОМЕР_1 , зазначаючи, що такий має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2024 року вказане клопотання, у відповідності до вимог ч.3 ст. 172 КПК України, у зв`язку з відсутністю погодження прокурора на вказаному клопотанні, повернуто прокурору відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 для усунення, зазначених недоліків протягом 72 годин.

Слідчий зазначає, що копію вказаної ухвали отримана ним 18.12.2024 року, що підтверджується відміткою про отримання матеріалах клопотання.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що слід поновити строк звернення з клопотанням про накладення арешту до слідчого судді, та беручи до уваги, що слідчим в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучений в ході проведення 03.12.2024 року обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний марки SIGMA моделі X-treme PQ38,ІМЕЙ 1: НОМЕР_2 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_3 , до якого вставлена сім-картка з абонентським номером НОМЕР_1 , на який був зареєстрований профіль « ОСОБА_4 », належний ОСОБА_5 , відповідає  критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матиме доказове значення у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання по накладення арешту на вказаний мобільний телефон є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309  КПК України, слідчий суддя  

П О С Т А Н О В И В:

Поновити слідчому строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 03.12.2024 року, в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки SIGMA моделі X-treme PQ38, ІМЕЙ 1: НОМЕР_2 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_3 , до якого вставлена сім-картка з абонентським номером НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:                                                                                     ОСОБА_1