Голованівський районний суд Кіровоградської області    

                            Справа № 2-а-2213/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А І Н И

05.10.2011 Голованівський районний суд Кіровоградської області

         в складі головуючого судді                                                        Гут Ю.О.

               при секретарі                                                                                Корніцькій Л.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС  роти  ДПС м. Немирів  Гнатюка Василя Анатолійовича про поновлення строку на оскарження та про визнання неправомірними дії посадової особи та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

                                                     В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся із зазначеним адміністративним позовом  до суду та вказав, що у нього на праві власності є автомобіль «Шкода Октавія»ТУР, реєстраційний номер НОМЕР_1.

02.07.2011 року він керував даним автомобілем на автодорозі Немирів- Могилів- Подільський і був зупинений відповідачем, який зупинивши, наказав надати йому для огляду посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та особистий паспорт. Після чого інспектор ДПС взяв вказані документи та пішов оглядати їх  в своєму автомобілі потім повернув документи позивачеві .

На початку вересня 2011 року позивач отримав виклик до відділу ДВС Голованівського РУЮ , де він дізнався що існує  постанова, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1.ст. 122 КУпАП  у вигляді штрафу в розмірі 260 грн..

У відділі ДВС  16.09.2011 року він отримав копію протоколу та постанови.

Позивач не згоден з діями відповідача, оскільки не допускав порушення ПДР та вважає, що відповідач неправомірно склав протокол та виніс постанову відносно нього і ця обставина підтверджується слідуючими фактами: так в протоколі вказано невідомо яку вулицю, де прописаний позивач. Позивач стверджує, що не ставив свій підпис в протоколі, однак вони там є, але всі різні та несхожі на його підпис, який є в його паспорті. Відповідач не вручив ні копії протоколу ні копії постанови, і тому позивач вважає , що пропусти в строк на оскарження по вині відповідача .

Просить  поновити йому строк на оскарження постанови а справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2011 року серія АВ 1 № 114296, визнати неправомірними дії відповідача при складанні протоколу серії АВ 1 № 241859 та винесенні постанови серія АВ 1 № 114296 від 02.07.2011 року серія та скасувати вказану постанову  .

В судове засіданні позивач не з»явився, надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує  повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, був  попереджений належним чином про час та місце розгляду справи

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС  України у разі неприбуття відповідача –суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленного про дату час та місце розгляду без поважних причин або без повідомлення ним поважних причини неприбуття, розгляд справи не  відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,  що 16.09.2011 року ОСОБА_1 отримав копію протоколу та постанови у  відділі ДВС Голованівського РУЮ, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1.ст. 122 КУпАП  у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., за те, що 02.07.2011 року на 1 км. автодороги Немирів- Могильов- Подільськ позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Однак позивач стверджує, що на вказаній ділянці автодороги при виїзді з другорядної дороги на головну, він зупинився, виконавши вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», після  чого продовжив руху, але  був зупинений відповідачем, який зупинивши, наказав надати йому для огляду посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та особистий паспорт. Після чого інспектор ДПС Гнатюк В.А.  взяв вказані документи та пішов оглядати їх  в своєму автомобілі потім повернув документи позивачеві .

Доводи, наведені позивачем  знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову .

Проте відповідачем в ході  судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП  ОСОБА_1.

З оглянутих в справі матеріалів вбачається, що в протоколі серії АВ 1 № 24859 від 02.07.2011 року не зрозуміло вказано адресу позивача та вчинено підпис позивача, який суттєво відрізняється від його особистого підпису та відмітно відрізняється від підпису в його паспорті. Також в даному протоколі вказано, що до нього додається постанова серії АВ 1 № 114296.

Окрім того, в постанові серії АВ 1 № 114296 від 02.07.2011 року вказано, що до неї додається протокол серії АВ 1 № 24859, але інспектор ДАІ не надав ОСОБА_1 ні копії  протоколу ні копії  постанови.

Згідно ст. 258 КУпАП уповноважений орган на місці вчинення правопорушення виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов»язань скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 256 КУпАП .

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має правом будь-якими незабороненими законом засобами захищати своїх  права і свободи від порушень та протиправних посягань.

Суд вважає, що постанова серії АВ 1 № 114296 від 02.07.2011 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам ст.256  КУпАП та містить інформацію, яка не відповідає дійсності.

За даних обставин суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є  не чинною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення –закриттю.

Викладене підтверджується копією постанови (а/с-3), копією паспорта (а/с-4-5), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( а/с-6) є достовірним і не викликає сумніву.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк звернення до суду для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, який він пропустив з поважної причини.

Звільнити позивача від сплати державного мита згідно ст. 288 КУпАП.

          Керуючись   ст.ст. 287, 289, 292, 293  КУпАП,   ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70,71, 86, 159- 163, 167  КАС України, -

                                               П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов  ОСОБА_1 задовольнити.

           Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважної причини строк для звернення до суду для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС  роти  ДПС м. Немирів  Гнатюка Василя Анатолійовича при складанні  протоколу серії АВ 1 № 24859 та винесенні  постанови  в справі про адміністративне правопорушення серії АВ 1 № 114296 від 02.07.2011 року.

Скасувати постанову серії АВ 1 № 114296 від 02.07.2011 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 -закрити.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:Ю. О. Гут