дата документу :                                                                                                                                                       

Справа №3-3847/11

МН № 0604/125000001/11.

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

       І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011  року Суддя Бориспільського міськрайонного суду  Київської області  Саган В.М., з участю прокурора   Леонтьєвої Г.А.,  розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від  Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст.ст. 352 МК України, відносно громадянина  України  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гоголев Броварського р-ну Київської області, мешканця Україна АДРЕСА_1 працюючого викладачем Національного  транспортного університету,

в с т а н о в и в :

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що  12.05.2011 р. до відділу митного оформлення №1 Київської обласної митниці Головним управлінням праці та соціального захисту населення Київської міської ради з метою проведення оформлення в митному режимі „ імпорт 40ГД” транспортного засобу-автомобіля „ TOYOTA COROLLA”, 2006 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, було подано вантажну митну декларацію та комплект документів на вказаний автомобіль. ВМД було прийнято до оформлення та присвоєно номер 125000039/2011/109713.

В ході перевірки  було з”ясовано, що вказаний транспортний засіб переміщувався 08.12.2010 р. через митний кордон України в зоні діяльності Південної митниці.В якості підстави для переміщення гр.. ОСОБА_1 надав митному органу крім інших документів договір дарування автомобіля від громадянина США ОСОБА_2 Головному управлінню праці та соціального захисту населення КМДА, для передачі в користування громадянину України ОСОБА_1 від 22.11.2010 б/н.

На підставі  отриманих  документів Південною митницею було оформлено повідомлення про транзитне переміщення від 08.12.10 р. № 10127/0/500000014, і вказаний вище автомобіль  було пропущено на територію України з метою його доставки до Київської обласної митниці та оформленні у митному відношенні.

Під час вивчення  в Київській обласній митниці  документів, встановлено що гр..ОСОБА_1 митному органу також надавав договір купівлі-продажу автомобіля „TOYOTA COROLLA”, 2006 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, від 10.05.10 за № 300159, згідно якого гр.. США ОСОБА_2 ще 10.05.2010 р. продав вказаний автомобіль ОСОБА_1 Вказаний договір нотаріально засвідчений в країні знаходження іноземного донора(США).

Вказане свідчить, що на час оформлення громадянином США ОСОБА_2 договору дарування –22.11.2010 р., автомобіль „TOYOTA COROLLA”, 2006 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, вже був проданий громадянину України ОСОБА_1

          Таким чином, 08.12.2010 р.  громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України транспортний засіб- автомобіль „TOYOTA COROLLA”, 2006 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам України в якості підстави для такого переміщення документу, що містить неправдиві відомості, а саме_ договір дарування автомобіля від громадянина США ОСОБА_2 Головному управлінню праці та соціального захисту населення КМДА, для передачі в користування гр.. ОСОБА_1 від 22.11.2010 р.            

          Своїми діями ОСОБА_1  вчинив   порушення, за що передбачена відповідальність   за ст. 352 МК України

Представник правопорушника в судовому засіданні  просив закрити  дану адміністративну справу, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 08.12.10 р. через митний кордон України автомобіль не переміщував, а лише доставляв до пункту призначення, де він і  повинен був бути розмитнений та потім переміщений через  митний кордон. Крім того, через митний кордон України автомобіль перемістив працівник Головного управління праці та соцнаселення КМДА, який 12.05.2011 р. надав для цього документи. Вважає, що з цих підстав, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 352 МК України.

Заслухавши представника правопорушника, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в  діях ОСОБА_1  правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, оскільки це підтверджується  матеріалами вказаної адміністративної справи.  У зв’язку з чим його слід визнати винним  у скоєні правопорушення, передбаченого ст.ст. 352  МК України.

ОСОБА_1  вчинив  порушення митних правил, які  виразилися в переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам України в якості підстави для такого переміщення документу, що містить неправдиві відомості.

          Згідно санкції ст.352 МК України передбачене адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу або конфіскація товарів.

При призначенні стягнення суд враховує дані про особу правопорушника,  характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,а також вартість предмету правопорушення, яка згідно  службової записки № 12-12/465 від 03.08.2011 р.  становить  1033767 грн.

Відповідно до ст. 328 МК України адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бу ти накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні —два місяці з дня його виявлення.

           Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, матеріали справи, думку прокурора та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що дійсно в діях  ОСОБА_1  вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, але, враховуючи те, що правопорушення ним  було скоєно  - 08.12.2010 р.., протокол про порушення митних правил складений  19.07.2011 р. - строки притягнення особи до адміністративної відповідальності пропущені, у зв'язку з чим, провадження у адміністративній справі відносно  ОСОБА_1  за ст. 352 МК  України  підлягає закриттю.

Згідно ч.3  ст. 328 МК України предмети, зазначені у пункті 3 статті 322 МК України, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Пунктом 3 ст. 322 МК України до таких товарів відносяться безпосередні предмети порушення митних правил. В даному випадку це є вилучений у  ОСОБА_1  автомобіль.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП  КУпАП України та ст.ст. 322, 328, 352, 391 МК України, -

постановив:

Визнати винним  громадянина України   ОСОБА_1   у скоєнні правопорушення передбаченого ст.ст. 352 МК України, адміністративну справу відносно нього закрити за пропуском строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вилучений , згідно протоколу  про порушення митних правил  № 0604/125000001/11,  автомобіль   „„TOYOTA COROLLA”, 2006 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, який  зберігається на складі митниці: м.Бориспіль-7, Київської області, аеропорт,  -   конфіскувати.

        Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

          Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред’явлена до виконання протягом 3- місяців.

                                Постанова набрала чинності____________________________року.

                                                   Суддя                                                                 Саган В.М.