Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/7888/24

Провадження № 1-кп/279/340/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060490000651 від 14.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за №12024060490000651 від 14.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в якому просить обрати обвинуваченому за ч.1 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів без визначення розміру застави, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину. До клопотання прокурором надані копії витягу з ЄРДР від 14.10.2024 року про реєстрацію кримінального провадження №12024060490000651, протоколу огляду місця події від 14.10.2024 року, під час якого було виявлено труп гр. ОСОБА_6 , висновок експерта від 14.10.2024 із зазначенням причини смерті гр. ОСОБА_6 , протокол затримання ОСОБА_5 від 14.10.2024 року на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України, вимоги про судимість ОСОБА_5 від 16.10.2024, довідки-характеристики за місцем проживання обвинуваченого та протоколів допиту свідків.

Прокурор обгрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, скоєння нових кримінальних правопорушень, що становитиме небезпеку соціальним інститутам та загрозу оточуючим. Зазначає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам того, що обвинувачений перебуваючи на свободі, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинений злочин, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказано також, що ОСОБА_5 утримується під вартою, однак ризики не зменшилися і не відпали. Посилаючись на положення п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України прокурор просив застосувавати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжних заходів згідно ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованим до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені п. п. 1-11 статті 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей тощо.

Судом встановлено, що 14.10.2024 року в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. 15.10.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.

16.10.2024 року слідчим суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_5 обраниий запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.12.2024 включно.

12.12.2024 року слідчим суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 15.01.2025 року включно.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, зокрема ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

При вирішенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу суд враховує, що кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження, метою якого є вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду,.

У питанні визначення наявності обґрунтованої підозри суд враховує рішення ЄСПЛ , зокрема "Нечипорук і Йонкало проти України" (п. 175) в якому зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи.

Разом з тим, судом на підготовчій стадії кримінального провадження підлягають оцінці характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Наведені прокурором аргументи та інформація, отримана судом з долучених до клопотання документів, а також пояснень учасників провадження, свідчить, на думку суду, про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, про можливість переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків, проживає один, не працює, отже, в умовах режиму воєнного стану може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків. Також суд враховує, що на даній стадії провадження в судовому засіданні безпосередньо не допитані свідки, які проживають з обвинуваченим в одному населеному пункті, що не виключає можливості незаконного впливу на них обвинуваченим з метою отримання бажаних показань. Суд бере до уваги, що обвинувачений ніде не працює, не має стабільного заробітку та самостійних засобів існування, отже, існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , а також наявність кількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи стосовно обвинуваченого не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не сприятимуть досягненню завдань кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково, а саме продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цьогоКодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194,205, 314,315,395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060490000651 від 14.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 08.01.2025 року по 08.03.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту її вручення .

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до місця попереднього ув`язнення.

Ухвала щодо застосування, продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1