Дело №№ 1 -365-2007 года.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 июня 2007 года Киевский районный суд города Донецка в составе председательствующего судьи: Рассуждай Я.Н. при секретаре: Янатьевой Е.И. с участием прокурора: Шаговая Ю.А. и адвоката: ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Киевского районного суда города Донецка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Донецка, русского гражданина Украины, образование средне специальное, не работающего, женатого имеющего на своем иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее в порядке ст. ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу:АДРЕСА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 121 ч. 1 УК Украины, суд-
Установил:
30 июня 2006 года примерно в 16 часов 10 минут ОСОБА_3 и ОСОБА_4 будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в доме АДРЕСА_2 где между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 произошла ссора. После окончания ссоры примерно в 16 часов 30 минут ОСОБА_4 и ОСОБА_3 вышли со двора дома АДРЕСА_2 В указанный момент к ним подошел ОСОБА_6 и предъявил свои претензии по поводу происшедшей ссоры. На этой почве между ОСОБА_3и ОСОБА_4 с одной стороны и ОСОБА_6 произошла драка, входе которой участники указанной драки наносили друг другу удары руками по различным частям тела. В процессе драки к ОСОБА_4 подошел ОСОБА_7 и попытался его остановить. В указанное время, ОСОБА_3 продолжая драку с ОСОБА_6 , действуя умышленно, желая причинить последнему телесные повреждения опасные для жизни и здоровья, нанес ОСОБА_6 удар пакетом с находившимся внутри осколками разбитых в ходе указанной драки бутылок в жизненно важный орган-шею ОСОБА_6 После совершения данного преступления ОСОБА_3 с места совершения данного преступления скрылся. В этот же день ОСОБА_6 был госпитализирован в отделение сосудистой хирургии Института неотложной и восстановительной хирургии имении В.К. Гусака. Действиями ОСОБА_3ОСОБА_6 была причинена колото-резаная рана шеи с ранением яремной вены, относящаяся, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы к категории тяжких телесных повреждений, как опасная для жизни. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя по ст. ст. 121 ч. 1 УК Украины признал полностью и суду пояснил то, что действительно 30 июня 2006 года он совместно с ОСОБА_4 употребив спиртные напитки шел по улице Благоева в городе Донецке. В пути следования между ОСОБА_4 и жильцами дома АДРЕСА_2 возникла ссора.После этого они вновь пошли по указанной улице. Вскоре их догнал ОСОБА_6 и начал выяснить у них, что произошло в доме АДРЕСА_2 В дальнейшем между ними возникла ссора, которая переросла в обоюдную драку. Учитывая то, что он был в нетрезвом состоянии, обстоятельства самой драки он помнит плохо, вместе с тем, что пояснил суду то, что действительно между ним и ОСОБА_6 была драка, в процессе которой они обоюдно наносили удары друг-другу кулаками по различным частям тела. Также пояснил суду то, что в указанный момент / в процессе драки / в его правой руке был полиэтиленовый пакет в котором находись две бутылки пива. Он помнит то, что в ходе драки бутылки пива, находящиеся в его полиэтиленовом пакете разбились, однако несмотря на это он действительно указанным пакетом в котором находились осколки разбитых бутылок наносил удары по туловищу ОСОБА_6 Понимал то, что он может причинить телесные повреждения ОСОБА_6 В ходе драки он увидел в области груди ОСОБА_6 следы крови. После этого драка прекратилась, а сам ОСОБА_6 предложил ему и ОСОБА_4 уходить. Кроме того пояснил суду то, что в указанный день и в частности в момент драки, возникшей между ним и ОСОБА_6 в его руках вообще не было ни ножа, ни остроколющего предмета. Считает то, что ранение ОСОБА_6 он причинил осколками стеклянных бутылок, находящихся в его полиэтиленовом пакете. В содеянном раскаивается. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 суду подтвердил то, что действительно 30 июня 2006 года примерно в 16 часов 30 минут к нему домой пришла его соседка ОСОБА_8 и попросила его помочь, так как, согласно ее слов двое неизвестных мужчины в ее доме избивают ОСОБА_9. После этого он пришел к дому соседки ОСОБА_8 , где встретил ранее незнакомых ему ОСОБА_3и ОСОБА_4 Между указанными лицами возникла ссора в процессе которой он толкнул ОСОБА_4, от чего последний упал. После этого между ним и ОСОБА_3произошла ссора, переросшая в драку, в процессе которой они начали наносить друг другу удары кулаками по различным частям тела.
Подтвердил то, что в ходе драки в правой руке ОСОБА_3был какой-то полиэтиленовый пакет. ОСОБА_3 наносил удары ему по голове и туловищу указанным пакетом. Утверждает то, что рана на его шеи образовалась именно во время указанной драки, однако как это произошло он пояснить не может. Также пояснил суду то, что в левой руке ОСОБА_3, по его мнению, был предмет похожий на перочинный нож.После того как из раны на его шеи пошла кровь ему стало плохо. В дальнейшем его госпитализировали. Также пояснил суду то, что в результате указанной драки и его ранения ему был причинен материальный ущерб на сумму 7000 гривен. Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 суду подтвердил то, что действительно 30 июня 2006 года он был очевидцем того, что на улице Благоева в городе Донецке между его соседом ОСОБА_6 , а также ОСОБА_3И ОСОБА_4 происходила обоюдная драка. И в частности ОСОБА_6 и ОСОБА_3 наносили друг-другу удары кулаками по различным частям тела. Драка продолжалась несколько секунд. Затем он увидел на теле ОСОБА_6 кровь. Утверждает то, что по его мнению в руках ОСОБА_3имелся предмет похожий на нож, однако он указанным предметом удары ОСОБА_6 не наносил. Кроме того пояснил суду то, что действительно в руках ОСОБА_3был полиэтиленовый пакет. Допрошенный в судебном заседании свидетель: ОСОБА_10 суду пояснила то, что действительно она видела как 30 июня 2006 года на улице Благоева в городе Донецке происходила драка между ОСОБА_6 , ОСОБА_4 и ОСОБА_3Видела то, что ОСОБА_3 ударил ОСОБА_6 и у последнего пошла кровь. Также пояснила суду то, что она не видела в руках ОСОБА_3ножа. Однако видела как ОСОБА_3 нанес удар полиэтиленовым пакетом ОСОБА_6 в область шеи снизу вверх. Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_11 суду подтвердила то, что она также была очевидцем возникшей драки 30 июня 2006 года на улице Благоева в городе Донецке между ОСОБА_3и ОСОБА_6 Указанные лица дрались. Вида то, что после удара ОСОБА_3, ОСОБА_6 повернулся в ее сторону и она увидела на теле ОСОБА_6 кровь. Вместе с тем пояснила суду то, что она не может сообщить суду каким образом и чем был травмирован ОСОБА_6 Вина подсудимого ОСОБА_3кроме того подтверждается материалами данного уголовного дела и в частности: Так л.д. 18 протокол осмотра места происшествия, л.д. 133-135 заключение судебно-медицинской экспертизы №№ 2610 от 13 июля 2006 года - 8 августа 2006 года, согласно которой видно то, что потерпевшему ОСОБА_6 30 июня 2006 года были причинены тяжкие телесные повреждения. Допрошенный в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 / л.д. 22-23 / органам досудебного следствия сообщил то, что действительно 30 июня 2006 года он совместно с ОСОБА_3употребил спиртные напитки. Шли по улице Благоева в городе Донецке. Упитывая то, что он был в сильной степени алкогольного опьянения обстоятельства дальнейших события он помнит очень плохо. Вместе с тем сообщил органам досудебного следствия то, что на указанной улице произошла драка, кто-то его ударил и он упал на землю. Утверждает то, что ни у него ни у ОСОБА_3в указанный день предметов похожих на нож, ножа не было. Суд исследовав обстоятельства по данному делу считает возможным брать в основу данного приговора показания ОСОБА_4, полученные от него в ходе досудебного следствия, поскольку как видно согласно поданного ОСОБА_4 суду заявления / л.д. 296 /, он просит суд данное уголовное дело рассмотреть в его отсутствие. Свои показания, данные им на досудебном следствии он подтверждает полностью. У суда оснований не доверять указанным показаниям свидетеля ОСОБА_4 нет. Суд, критически исследовав обстоятельства по данному делу приходит к убеждению о том, что действия подсудимого ОСОБА_3 по ст. ст. 121 ч. 1 УК Украины квалифицированы верно поскольку они заключались в умышленных действиях направленных на совершение умышленного причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_6 , то есть умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения. Суд исследовав обстоятельства по данному делу считает то, что виновность подсудимого ОСОБА_3в полном объеме предъявленного обвинения по ст. ст. 121 ч. 1 УК Украины в судебном заседании доказана показаниями и признанием своей вины самого подсудимого ОСОБА_3, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами данного уголовного дела и в настоящем судебном заседании нашла свое полное, законное и объективное подтверждение. Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №№ 1223 от 27 сентября 2006 года / л.д. 145-149 / видно то, что ... ОСОБА_3, как не страдающий психическим заболеванием, в момент совершения правонарушения по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. При назначении подсудимому ОСОБА_3 наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления. Данные о его личности то, что он является лицом ранее по основаниям ст. ст. 89 УК Украины не судимым, его исключительно положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его чистосердечное признание и искреннее раскаяние в совершенном им преступлении.
Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого ОСОБА_3/ то, что он является инвалидом 2-й группы /, а также мнение потерпевшего ОСОБА_6 в части наказания подсудимого ОСОБА_3и конкретные обстоятельства при которых подсудимый ОСОБА_3 совершил данное преступление.
Как смягчающие вину подсудимого ОСОБА_3обстоятельства по данному делу суд расценивает его искреннее признание и раскаяние в совершенном им преступлении то, что он своими показаниями в судебном заседании способствовал суду в установлении объективной истины.
Как отягчающие его вину обстоятельства / в соответствии с требованиями ст. ст. 61 УК Украины / суд расценивает то обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_3 данное преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Суд критически исследовав обстоятельства по данному делу приходит к убеждению о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_6 возможно без изоляции от общества. Суд учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым ОСОБА_3данного преступления то, что он является лицом ранее не судимым по основаниям ст. ст. 89 УК Украины, его исключительно положительную характеристику, а также его состояние здоровья считает возможным избрать в отношении подсудимого ОСОБА_3наказание с применением и по правилам ст. ст. 75, 76 УК Украины, то есть с испытанием.
В настоящем судебном заседании было установлено то, что потерпевший по данному уголовному делу ОСОБА_6 обратился с исковым заявлением, в котором он просит суд взыскать с подсудимого ОСОБА_3материальный ущерб в размере 7000 гривен.
В настоящем судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 поддержал свои исковые требования на сумму 5000 гривен / поскольку 2000 гривен / ему уже возмещены.
В настоящем судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 поддержал свои исковые требования на сумму 5000 гривен.
Подсудимый ОСОБА_3 с указанными исковыми требованиями согласен.
Суд исследовав обстоятельства по данному делу приходит к убеждению о том, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5000 гривен, поскольку по мнению суда они основаны ан требованиях действующего законодательства и в настоящем судебном заседании нашли свое законное и объективное подтверждение.
При наличии указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_3в счет возмещения материального ущерба, в пользу потерпевшего ОСОБА_6 сумму в размере 5000 гривен.
Вещественное доказательство по данному делу суд считает необходимым уничтожить. Руководствуясь ст. ст. 321, 325 УПК Украины, суд-
ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 121 ч. 1 УК Украины и подвергнуть его наказания по указанной статье в виде лишения свободы сроком на 5 / пять / лет.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденному ОСОБА_3назначить испытание сроком на 2 / два / года обязав его не оставлять место своего постоянного жительства без согласия органов ведающими исполнением приговора уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы ведающие исполнением приговора уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства и работы, являться для регистрации в органы ведающие исполнением приговора уголовно-исполнительной системы и если осужденный ОСОБА_3 на протяжении данного срока не совершит нового преступления и будет исполнять возложенные на него данным приговором суда обязанности, от отбывания наказания, назначенного ему по данному приговору суда, освободить. Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_6материальный ущерб в размере 5000 гривен.
Вещественное доказательство по данному уголовному делу, хранящееся в камере хранения при Киевском РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области / деревянная палка / уничтожить.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде с места жительства. Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд города Донецка в пятнадцатидневный срок|