Справа №2-4296/2011 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 року             Оболонський районний суд міста Києва в складі:  

                                                  головуючого судді -     Андрейчука Т.В.

                                                  при секретарі          -     Каракаю О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

        У червні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

        Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати             ОСОБА_3

        ОСОБА_3 за життя на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 та ѕ частини квартири АДРЕСА_2.

        Позивач стверджував, що заповіту на випадок своєї смерті ОСОБА_3 не склала, а спадщину після її смерті ніхто не прийняв.

        Як зазначив ОСОБА_1, спадщину після смерті матері у строк, встановлений чинним законодавством він не прийняв, оскільки його робота пов’язана з систематичними відрядженнями, що і завадило йому вчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

        З цих підстав позивач просив суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

        У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд позов задовольнити.

        За клопотанням представника позивача суд замінив неналежного відповідача Оболонську районну у м. Києві державну адміністрацію належним –Київською міською радою.

        Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, надіслав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його  відсутності.

        Заслухавши пояснення представника позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.   

        ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 01.11.2011 року (а.с.5).

        За життя ОСОБА_3 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 та ѕ частини квартири АДРЕСА_2 (а.с.7, 9, 10).

        На випадок своєї смерті ОСОБА_3 заповіту не склала.

        Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

        Таким чином, спадкоємцем першої черги після померлої ОСОБА_3 є її син ОСОБА_1

        Згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

        Ч.1 ст.1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

        Спадкоємці за законом спадщину після смерті не прийняли, що підтверджується відповіддю Одинадцятої київської міської державної нотаріальної контори від 13.08.2011 року №4195/01-16.

        У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

        Поважними причинами пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є причини, пов’язані з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

        Як встановлено судом, позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини у зв’язку з тим, що робота позивача пов’язана з систематичними відрядженнями за межі м. Києва. Так, ОСОБА_1 з 14.12.2010 року по 22.12.2010 року перебував у службовому відрядженні у м. Львові, з 27.01.2011 року по 11.02.2011 року та з 21.03.2011 року по 30.04.2011 року –у м. Миколаєві, що засвідчується наказами про відрядження від 13.12.2010 року №51, від 26.01.2011 року №9, від 16.03.2011 року №17. Також, як пояснив допитаний в якості свідка ОСОБА_4, після смерті матері, яка була єдиною близькою для позивача людиною, ОСОБА_1 тривалий час був пригнічений, замкнувся в собі, не міг відновити свої життєві зв’язки після смерті ОСОБА_3

        Суд вважає причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначені позивачем, поважними, оскільки вони пов’язані з об’єктивними та істотними труднощами для              ОСОБА_1 щодо вчинення всіх необхідних юридично значимих дій, спрямованих для прийняття спадщини.

       За таких обставин, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, визначивши ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 тривалістю два місяці з дня набрання цим рішенням законної сили

        Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, та, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,                    суд, –

в и р і ш и в:

        Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини – задовольнити.

        Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 тривалістю два місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.

        Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

     Суддя                                                                                                                                 Т.В. Андрейчук

 19.09.2011 Справа № 2-4296/11