Дело №№ 1 -362-2007 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

7 июня   2007 года                         Киевский районный суд города Донецка   в составе

председательствующего судьи: Рассуждай ЯМ.  при секретаре: Янатьевой Е.И. с участием прокурора: Ревека О.В. и адвоката: ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании,  в помещении Киевского районного суда города Донецка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца города Гардабани Республика Грузия,  азербайджанец гражданин Республика Грузия,  образование средне специальное,  женатого,  не работающего,  ранее не судимого,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1в совершении преступления предусмотренного  ст.   ст.  186 ч. 1 УК Украины,  суд-

Установил:

ОСОБА_2 9 ноября 2006 года примерно в 11 часов 40 минут,  находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Донецк,  что в Киевском районе города Донецка имея умысел направленный на похищение чужого имущества,  будучи в состоянии алкогольного опьянения подошел к сидящему на парапете рядом с центральным входом здание вокзала ОСОБА_3,  в руках которого находился принадлежащий ему мобильный телефон «Моторола Е 358»,  электронный серийный номер НОМЕР_1 с СИМ-картой оператора мобильной связи ЮМС с абонентским номеромНОМЕР_2

Действуя умышленно,  открыто с целью похищения чужого имущества ОСОБА_2 вырвал из рук ОСОБА_3указанный мобильный телефон стоимостью 900 гривен с СИМ-картой,  не представляющей для потерпевшего материальной ценности м не обращая внимание на требования ОСОБА_3остановиться и вернуть ему,  его мобильный телефон,  с места совершения данного преступления скрылся,  имея реальную возможность распорядиться похищенным имущество,  причинив потерпевшем ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму в размере 900 гривен.

Принятыми мерами розыска ОСОБА_2 был задержан работниками милиции Ло на станции Донецке,  а похищенное имущество было возвращено потерпевшему ОСОБА_3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по  ст.   ст.  186 ч. 1 УК Украины признал полностью и суду пояснил то,  что действительно 9 ноября 2006 года он находился на привокзальной площади станции Донецке. Проходя мимо сидящего на парапете мужчины / как ему в дальнейшем стало известно ОСОБА_3/ он действительно завладел имуществом последнего,  мобильным телефоном,  при обстоятельствах и способом указанных в обвинительном заключении по данному уголовному дул.

Забрав из рук потерпевшего ОСОБА_3его мобильный телефон он тут же ушел с похищенным им телефоном в сторону конечной остановки трамвая,  где и был задержан работниками милиции.

В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 суду подтвердил то,  что действительно 9 ноября 2006 года при выходе из здания железнодорожного вокзала станции Донецке ему стало плохо,  в связи с чем он присел на парапет возле входа в здание вокзала. Достал свой мобильный телефон с целью позвонить своей сестре,  для того,  чтобы муж ее сестры на своей машине забрал его и отвез его домой.

В указанный момент к нему подошел неизвестный ему мужчина / как ему стало известно в дальнейшем,  подсудимый по данному уголовному делу ОСОБА_2 / поинтересовался у него не нужна Оли ему помощь. На что он ответил ему отказом.  После этого ОСОБА_2 вырвал из его руки,  его мобильный телефон «Моторола» и быстрым шагом направился в сторону конечной остановки трамвая. Он действительно требовал от    ОСОБА_2

остановиться и возвратить ему его мобильный телефон,  однако последний не реагировал и продолжал уходить от него. Учитывая то,  что он по своему состоянию здоровья не мог преследовать ОСОБА_2,  о случившему он сообщи проходившим рядом с ним работникам милиции.

После этого работники милиции доставил его в дежурную часть милиции,  куда через несколько минут был доставлен и сам ОСОБА_2 у которого в ходе досмотра последнего был обнаружен и изъят его мобильный телефон «Моторола».

Кроме того пояснил суду то,  что стоимость похищенного у него имущества составляет 900 гривен. В данное время похищенный у него мобильный телефон «Моторола» ему возвращен,  материальный и иных претензий у него к подсудимому ОСОБА_2 нет. Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 суду подтвердил то,  что действительно он 9 ноября 2006 года совместно со своим напарником ОСОБА_5 как работники милиции несли службу по охране общественного порядка на Привокзальной площади станции Донецк. Проходя мимо центрального входа в здание железнодорожного вокзала они обратили внимание на мужчину,  потерпевшего по данному делу ОСОБА_3,  который им сообщил о том,  что незнакомый мужчина вырвал у него из его рук,  его мобильный телефон и убежал в сторону конечной остановки трамвая. Сообщил приметы указанного мужчины. После этого ОСОБА_5 ОСОБА_3доставил в дежурную часть милиции,  а он лично направился в сторону конечной остановки трамвая с целью найти похитителя мобильного телефона. В районе конечной остановки трамвая он действительно установил по приметам мужчину / как ему в дальнейшем стало известно ОСОБА_2 / и задержал его по подозрению в совершении хищения мобильного телефона у потерпевшего ОСОБА_3

Когда он доставлял ОСОБА_2 в дежурную часть милиции,  он сообщил ему то,  что находящийся у него мобильный телефон принадлежит лично ему,  однако в дежурной части милиции,  потерпевший ОСОБА_3 узнал в изъятом у ОСОБА_2 мобильном телефоне,  телефон «Моторола»,  который принадлежит лично ему,  то есть ОСОБА_3

Вина подсудимого ОСОБА_2 кроме того подтверждается материалами данного уголовного дела и в частности

Так л.д. 4 протокол осмотра,  обнаружения и изъятия,  л.д. 11 справка,  л.д. 12 гарантийный талон,  л.д. 18 выписка из истории болезни №№ 3653,  л.д. 34 протокол осмотра,  л.д. 36 сохранная расписка.

Суд критически исследовав обстоятельства по данному уголовному делу приходит к убеждению о том,  что действия подсудимого ОСОБА_2 по  ст.   ст.  186 ч. 1 УК Украины квалифицированы верно поскольку они заключались в умышленных действиях направленных на открытое похищение чужого имущества / грабеж /. Суд исследовав обстоятельства по данному уголовному делу считает то,  что вина подсудимого ОСОБА_2 в полном объеме предъявленного ему обвинения по  ст.   ст.  186 ч.1 УК Украины в судебное заседании доказана показаниями и признанием своей вины самого подсудимого ОСОБА_2,  показаниями потерпевшего,  свидетеля ,  материалами данного уголовного дела и в настоящем судебном заседании нашла свое полное и законное подтверждение.

Как видно по материалам данного уголовного дела,  согласно Акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №№ 1463 от 21 ноября 2006 года / л.д. 53-57 / ... ОСОБА_2 . никаким психическим заболеванием не страдал и не страдает. Как в момент совершения инкриминируемого правонарушения,  так и в настоящее время,  по своему психическому состоянию мог и может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 в момент совершения инкриминируемого правонарушения в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился,  мог осознавать свои действия и руководить ими.

При назначении подсудимому ОСОБА_2 наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления.

Данные о его личности то,  что он ранее не судим преступление совершил впервые,  его признание и искреннее раскаяние в совершенном им преступлении,  его положительную характеристику,  наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей,  его состояние здоровья.

Как смягчающие вину подсудимого ОСОБА_2 обстоятельства суд расценивает то,  что он в ходе рассмотрения данного уголовного дела в настоящем судебном заседании своими показаниями способствовал суду в установлении объективной истинный по данному уголовному делу.

Отягчающих вину подсудимого ОСОБА_2 обстоятельств,  / объективных и бесспорных / предусмотренных  ст.   ст.  67 УК Украины суд не усматривает.

Учитывая изложенное суд приходит к убеждению о том,  что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно только в изоляции от общества.

Вместе с тем,  суд учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым по данному уголовному делуОСОБА_2данного преступления,  положительные данные о его личности,  его признание и искреннее раскаяние в совершенном им преступлении,  состояние его здоровья,  наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей,  приходит к убеждению о том,  что при избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 возможно избрать наказание в пределах минимального вида наказания / в виде лишения его свободы /,  предусмотренного санкцией  ст.   ст.  186 ч. 1 УК Украины.

Вещественное доказательство по данному делу,  мобильный телефон «Моторола» возвращено потерпевшему по данному уголовному делу ОСОБА_3 / л.д. 36 /.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь  ст.   ст.  321,  325 УПК Украины,  суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_2 виновньм в совершении преступления предусмотренного  ст.   ст.  186 ч. 1 УК Украины и подвергнуть его наказанию по указанной статье в виде лишения свободы сроком на 1 / один / год.

Срок отбытия назначенного,  осужденному по данному уголовному делу и приговору суда ОСОБА_2 наказания начать исчислять с 10 ноября 2006 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей в СИЗО №№ 5 города Донецка.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд города Донецка в пятнадцатидневный срок.