Дело №№ 1 -576-2007 года.

ПРИГОВОР    

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 мая 2007 года                       Киевский    районный суд города Донецка в составе

председательствующего судьи: Рассуждай Я.Н. при секретаре: Янатьевой Е.И. с участим прокурора: Белинского Р.А.,  Конопленко О.С.  рассмотрев в открытом судебном заседании,  в помещении Киевского районного суда города Донецка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца село первомайское Ясиноватского района Донецкой области,  украинца гражданина Украины,  образование средне специальное, ,  разведенного,  не работающего. Ранее судимого: 8 ноября 2001 года Ясиноватским районным судом Донецкой области по  ст.   ст.  185 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 300 гривен,  21 февраля 2002 года Куйбышевским районным судом города Донецка по  ст.   ст.  309 ч. 1,  75,  76 УК Украины к 2-м годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 года,  11 ноября 2003 года Ясиноватским районным судом Донецкой области по  ст.   ст.  185 ч. 3,  75,  76 УК Украины к 2-м годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,  проживающего по адресу:АДРЕСА_1 в совершении преступления предусмотренного  ст.   ст.  190 ч. 1 УК Украины,  суд-

Установил:

17 октября 2006 года примерно в 15-00 часов ОСОБА_1 находясь в районе остановки общественного транспорта,  троллейбуса 2-го маршрута на площади Привокзальная,  железнодорожного вокзала станции Донецк в Киевском районе города Донецка,  действуя из корыстных побуждений,  с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием ранее знакомого ОСОБА_2,  действуя согласно преступного умысла,  направленного на достижение преступного результата подошел к ОСОБА_2,  попросил у него осуществить один звонок с его мобильного телефона,  побудив у последнего желание к передаче своего мобильного телефона «Флай MX 300» стоимостью 1528 гривен 24 копейки в котором находилась «СИМ -карта» оператора мобильной связи стоимостью 40 гривен,  на чету которой находились деньги в сумме 10 гривен,  после чего с места совершенного им преступления скрылся,  удерживая при себе вышеуказанный мобильный телефон причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_2 имматериальный ущерб на общую сумму в размере 1578 гривен 24 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по  ст.   ст.  190 ч. 1 УК Украины признал полностью и суду пояснил то,  что он данное преступление,  вменяемое ему в вину,  предусмотренное  ст.   ст.  190 ч. 1 УК Украины совершил в указанное время и указанном месте и при обстоятельствах,  изложенных в обвинительном заключении по данному уголовному делу.

Кроме того пояснил то,  что действительно 17 октября 2006 года он действительно находясь на конечной остановке троллейбуса 2-го маршрута,  остановка площадь «Привокзальная» в городе Донецке взял у ОСОБА_2 его мобильный телефон,  якобы для того,  чтобы совершит звонок своему знакомому с целью найти работу ОСОБА_2

ОСОБА_2действительно передал ему своей мобильный телефон,  полагая то,  что он будет созваниваться с кем-то для того,  чтобы найти ему работу.

Делая вид того,  что он якобы с кем-то разговаривает,  он начал отходить от места где находилсяОСОБА_2,  а в дальнейшем вообще ушел с казанного места,  завладев мобильным телефоном ОСОБА_2

После этого он уехал к себе домой.

В дальнейшем к нему приехали работники милиции и похищенный им у ОСОБА_2 мобильный телефон у него изъяли.

В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ОСОБА_1кроме того подтверждается материалами данного уголовного дела и в частности:

Так л.д. 6 план-схема,  л.д. 7 гарантийный талон к телефону «Флай MX 300»,  л.д. 8 справка,  л.д. 9 протокол осмотра,  л.д. 52-54 кредитный договор,  л.д. 59 протокол выемки мобильного телефона «Флай MX 300»,  л.д. 60 протокол осмотра,  л.д. 119 расписка. В соответствии с требованиями  ст.   ст.  299 УПК Украины судом признано нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств,  которые никем не оспариваются.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению о том,  что вина подсудимого ОСОБА_1в совершении им умышленных действий направленных на совершение завладения чужим имуществом путем обман либо злоупотреблением доверием / мошенничество / в настоящем судебном заседании доказана полностью и полагает правильной квалификацию его действий по  ст.   ст.  190 ч. 1 УК Украины. При назначении подсудимому ОСОБА_1наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления.

Данные о его личнстти то,  что он ранее не судим в порядке  ст.   ст.  89 УК Украины,  его характеристику,  его признание и искреннее раскаяние в совершенном им преступлении. Как смягчающие вину подсудимого ОСОБА_1обстоятельства по данному уголовному делу суд расценивает то,  что он в ходе досудебного следствия способствовал органам досудебного следствия в раскрытии данного преступления,  а суду в ходе рассмотрения данного уголовного дела способствовал своими показания в установлении судом объективной истины.

Отягчающих обстоятельств его вину,  предусмотренных  ст.   ст.  67 ГК Украины суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о том,  что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1возможно без изоляции от общества. Суд учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым по данному уголовному делу ОСОБА_1данного преступления,  положительные данные о его личности считает возможным избрать в отношении подсудимого ОСОБА_1наказание с применением и по правилам  ст.   ст.  75,  76 УК Украины,  то есть с испытанием.

Гражданский иск по данному делу вначале досудебного следствия был заявлен потерпевшим ОСОБА_2 / л.д. 17 на сумму 1350 гривен. Однако согласно заявления потерпевшего ОСОБА_2 / л.д. 131 /он указала то,  что материальных претензий к подсудимому ОСОБА_1не имеет.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу / мобильный телефон «Флай MX 300» / у подсудимого ОСОБА_1изъято и передано под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2 Руководствуясь  ст.   ст.  321, 325 УПК Украины,  суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1  признать   виновным   в   совершении   преступления предусмотренного  ст.   ст.  190 ч. 1 УК Украины и подвергнуть его наказанию по указанной статье в виде ограничения свободы сроком на 3 / три / года.

На основании  ст.   ст.  75,  76 УК Украины осужденному ОСОБА_1назначить испытание сроком на 3 / три / года обязав его не оставлять место своего постоянного жительства без согласия органов ведающими исполнением приговора уголовно-исполнительной системы,  уведомлять органы ведающие исполнением приговора уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства и работы,  периодически являться для регистрации в органы ведающие исполнением приговора уголовно-исполнительной системы и если осужденный ОСОБА_1 на протяжении данного  срока не  совершит     нового  преступления  и  будет исполнять

возложенные на него данным приговором суда обязанности,  от отбывания наказания,  назначенного ему по данному приговору суда,  освободить.

Меру   пресечения   до   вступления   приговора   в   законную   силу   оставить   прежней содержание под подпиской о невыезде с места жительства.

Приговор  может быть  обжалован  в  Апелляционный  суд  Донецкой  области  через Киевский районный суд города Донецка в пятнадцатидневный срок.