Справа № 643/16333/24

Провадження № 2-а/643/12/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025                                         м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Бишкова О.В. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та провадження у справі закрити.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2024 позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме надати: копії додатків до адміністративного позову для відповідача, копію постанови Харківського апеляційного суду від 11.12.2024 (справа № 643/6527/24) оформлену належним чином (без знеособлених осіб) та клопотання на поновлення строку звернення до суду.

03.01.2024 до суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку разом із копіями доданих до адміністративного позову документами для відповідача.

Дослідивши подане клопотання про поновлення строку на звернення до суду, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так зі змісту клопотання про поновлення пропущеного строку вбачається, що представник заявника Бишков О.В. просить поновити строк на оскарження постанови серії ЕНА № 3328093 від 23.10.2024 посилаючись на те, що оскаржувану постанову серії ЕНА № 3328093 від 23.10.2024 складено на підставі постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2024 (справа № 643/6527/24), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами. Зазначену постанову Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2024 було оскаржено до Харківського апеляційного суду. Справу по апеляційній скарзі Харківським апеляційним судом розглянуто 11.12.2024 та поновлено строк на апеляційне оскарження. За викладеного представник позивача вважає, що строк оскарження постанови серії ЕНА № 3328093, яку складено 23.10.2024 підлягає поновленню і рахується з дня винесення постанови Харківського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

ЄСПЛ у рішенні від 28.03.2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Тобто, інститут строків в адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на звернення до суду та вирішення питання поновлення строків на таке звернення поновлення строків може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки особи.

З матеріалів справи вбачається , що про наявність оспорюваної постанови позивачу було відомо з моменту її прийняття тобто з 23.10.2024, оскільки його особистий підпис на постанові серії ЕНА № 3328093 від 23.10.2024 свідчить про його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення, проте позивач звернувся до суду 20.12.2024.

Посилання представника позивача на оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не позбавляло позивача можливості звернутись до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови серії ЕНА № 3328093 від 23.10.2024 складеної стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, представником позивача не надано суду доказів наявності причинного зв`язку між оскарженням постанови Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2024 та пропуском строку оскарження постанови серії ЕНА № 3328093 від 23.10.2024 про притягнення позивача до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом із наведених представником позивача у тексті заяви підстав.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, враховуючи відсутність доказів неможливості звернення позивача із даним адміністративним позовом в межах визначених законом строків, суд вважає його не обґрунтованим, а доводи, викладені у ньому безпідставними, тому дійшов до висновку про відмову у поновленні строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Частиною 2 ст. 123 КАС України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зважаючи на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом, а наведені ним причини пропуску цього строку не дають підстав для визнання їх поважними та, відповідно, поновлення строку звернення до суду, прихожу до висновку про повернення позовної заяви позивачу, що не позбавляє останнього права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 123, 169, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 – адвокату Бишкову Олександру Валерійовичу у задоволенні заяви про поновлення строку для звернення до суду з позовною заявою.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя                                                                                                 Т.В. Поліщук