Справа №613/1461/23 Провадження № 1-кс/613/15/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , секретаря - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Поліське Поліського району Київської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, студента 2 курсу Регіонального центру професійної освіти електротехнічний машинобудівних та сервісних технологій, такого, що офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Богодухівського РВП ГУНП в Харківської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 12023221010000567 від 11 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 - 1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 вересня 2023 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в у стані алкогольного сп`яніння, у темну пору доби, керував технічно справним легковим автомобілем марки BMW моделі 520І, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався по автодорозі Богодухів - Валки - Нова Водолага, в напрямку м. Богодухів Харківської області з с. Гавриші Богодухівського району Харківської області з приблизною швидкістю 120 км/годину.

Під час руху на ділянці автодороги Богодухів - Валки - Нова Водолага неподалік від стовпа ліній електропередач № 49, ОСОБА_8 діючи зі злочинною самовпевненістю, не вибравши безпечної швидкості, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та не переконавшись в тому, що його дії не створять перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, своєчасно не зменшив швидкість руху транспортного засобу та обрав такі прийоми керування автомобілем, при яких виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «YAMAHA» моделі «FAZER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху, не змінюючи напрямку руху, а саме в напрямку с. Гавриші Богодухівського району Харківської області з м. Богодухів Харківської області, чим грубо порушив вимоги п. 10.1., п. 2.9. (А). та п. 12.6(Ґ) Правил Дорожнього руху України, а саме:

- п. 2.9. (А). Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.6 (Ґ). Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю:

Ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «YAMAHA» моделі «FAZER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку експерта №12-14/191-БГ/23 від 27 листопада 2023 року отримав тілесні ушкодження, у вигляді політравми - відкритий нестабільний перелом таза, розрив лонного сполучення, крижово-клубового сполучення ліворуч з пошкодженням стегнової артерії ліворуч, висока ампутація лівої нижньої кінцівки. Відкритий перелом лівого стегна, крайовий перелом крижової кісти зліва. Перелом верхньої гілки лонної кістки ліворуч, закритий уламковий перелом дистального метаепіфізу лівої променевої кістки зі зміщенням, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку з контузіями правої лобної та потиличної кісток, ротаційний підвивих атланту, які за ступенем тяжкості кваліфікується, як тілесне ушкодження, по критерії небезпеки для життя.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки BMW моделі 520I, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 12.6(Ґ) Правил дорожнього руху України, а невідповідність його дій вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 на думку обвинувачення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16 вересня 2023 року, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 вересня 2023 року;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21 вересня 2024 року, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 вересня 2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 вересня 2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 вересня 2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 вересня 2023 року, відповідно до показань якого 10 вересня 2023 близько 20 години 00 хвилин він їхав з м. Богодухів до с. Гавриші Богодухівського району Харківської області, де побачив автомобіль BMW, з пошкодженням передньої лівої частини, а саме крила, бампера та фари. Після чого він побачив карету швидкої медичної допомоги, зупинився та вийшов спитати чи потрібна допомога але допомога вже не була потрібна. Після чого він спитав хто водій автомобіля BMW, чоловік на ім`я ОСОБА_13 відповів, що він був за кермом BMW, під час розмови з особою на ім`я ОСОБА_13 в нього з ротової порожнини відчувався сильний запах алкоголю. В подальшому його було залучено в якості понятого під час проведення огляду місця події;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 вересня 2023 року, відповідно до показань якого 10 вересня 2023 близько 20 години 00 хвилин він їхав з м. Богодухів до с. Гавриші Богодухівського району Харківської області, де помітив, що поблизу ВАТ «Богодухівський» на узбіччі по ходу його руху стоїть карета ШМД з проблисковими маячками. Після чого він зупинився та помітив, що на узбіччі лежить розбитий мотоцикл. Потім він запитав, що сталось та чоловік на ім`я ОСОБА_13 , повідомив, що він рухався на автомобілі BMW в напрямку м. Богодухів Харківської області зі швидкістю 120 км/год та не помітив мотоцикліста, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого зіткнувся з ним. В подальшому його було залучено в якості понятого під час проведення огляду місця події. 11 вересня 2024 року він їхав з м. Богодухів до с. Гавриші Богодухівського району Харківської області, де його зупинили місцеві мешканці с. Гавриші. Коли він віз їх то почав розмовляти про вищевказану подію та вони сказали, що 10 вересня 2024 року увечері він сидів поблизу магазину в с. Гавриші Богодухівського району Харківської області та вживав алкогольні напої, а саме поминав загиблого знайомого.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 вересня 2023 року, в якому зафіксовано обстановку дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком судово-медичної експертизи № 12-14/191-БГ/23 від 27 листопада 2023 року відповідно до якого внаслідок ДТП ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, у вигляді політравми - відкритий нестабільний перелом таза, розрив лонного сполучення, крижово-клубового сполучення ліворуч з пошкодженням стегнової артерії ліворуч. Висока ампутація лівої нижньої кінцівки. Відкритий перелом лівого стегна. Крайовий перелом крижової кісти зліва. Перелом верхньої гілки лонної кістки ліворуч. Закритий уламковий перелом дистального метаепіфізу лівої променевої кістки зі зміщенням. Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку з контузіями правої лобної та потиличної кісток. Ротаційний підвивих атланту, які за ступенем тяжкості кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження, по критерії небезпеки для життя.

- висновком транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/121-23/25991-ІТ від 11 січня 2024 року відповідно до якого в момент первинного контакту кут між осями автомобіля «BMW» 520I р.н. НОМЕР_1 та YAMAHA FAZER р.н. НОМЕР_3 був близьким до 180 градусів та місце зіткнення розташоване транспортних засобів розташовувалося в районі початку подряпини по напрямку руху автомобіля BMW, тобто на зустрічній смузі руху по якій рухався потерпілий ОСОБА_9 ;

- висновком судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/25359-ІТ від 21 листопада 2023 року відповідно до якого на момент експертного огляду ходова частина мотоциклу «Yamaha Fazer» р.н. НОМЕР_4 перебувала в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри, несправність рульового керування у вигляді зміщення та деформації керма, виникла в результаті ДТП.;

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 5442 від 19 серпня 2024 року відповідно до якого на момент експертного огляду ходова частина автомобіля BMW 520І р.н. НОМЕР_5 знаходилась в технічно несправному та непрацездатному стані. Технічно несправний та непрацездатний стан ходової частини автомобіля BMW 520І р.н. НОМЕР_5 полягає у пошкодженні переднього лівого колеса та його шини. Дані пошкодження аварійного характеру та виникли а процесі дорожньо-транспортної пригоди. До дорожньо-транспортної пригоди ходова частина автомобіля BMW 520І р.н. НОМЕР_5 виконувала свої функції та знаходилася в працездатному стані;

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 5443 від 19 серпня 2024 року відповідно до якого на момент експертного огляду та до моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди рульове керування автомобіля BMW 5201 р.н. НОМЕР_5 виконувало свої функції та знаходилося в працездатному стані;

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 5441 від 21 серпня 2024 року відповідно до якого на момент експертного огляду та до моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмова система автомобіля BMW 5201 р.н. НОМЕР_5 виконувала свої функції та знаходилася в працездатному стані;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 червня 2024 року за участю потерпілого ОСОБА_9 ;

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 7945 від 26 листопада 2024 року відповідно до якого даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW 520i ОСОБА_7 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 12.2 та 12.6 (Ґ) ПДР України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля BMW 520i ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 12.6 (Г) ПДР України, а невідповідність його дій вимогам п. 10.1 ПДР України знаходилася, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП. Технічна можливість уникнути ДТП діями водія мотоцикла ОСОБА_15 не визначалася і в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з ДТП, не вбачається;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 червня 2024 року за участю свідка ОСОБА_7 ;

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 10713 від 19 грудня 2024 року відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW 520i ОСОБА_7 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Крім того, рухаючись в темний час доби водій автомобіля BMW 520i ОСОБА_7 повинен був діяти згідно вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля BMW 520i ОСОБА_7 визначалася виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля BMW 520і ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилася, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП. Дії водія ОСОБА_9 не суперечили вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення не визначалась діями водія мотоцикла ОСОБА_15 та в діях водія мотоцикла ОСОБА_15 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та впливати на потерпілого і свідків.

Ризик переховування підтверджується на думку слідчого обґрунтованістю підозри, тяжкістю злочину та тяжкістю можливого покарання.

Щодо ризику впливу на свідків, його наявність слідчий обґрунтовує тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, а потерпілий і свідки є мешканцями Богодухівського району, отже, у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може незаконно вплинути на зазначених осіб з метою надання ними свідчень на його користь.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні.

Просив врахувати тяжкість злочину, особу підозрюваного. Вважав, що наявність усіх наведених ризиків унеможливлює застосування інших запобіжних заходів, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково - в частині наслідків, що настали для потерпілого, однак заперечував факт алкогольного сп`яніння та механізм пригоди. Заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати особисте зобов`язання.

Просив врахувати, що проживає з цивільною дружиною та неповнолітніми дітьми.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні наголошував, що існування ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, жодним чином не доведено, доказів на підтвердження їх існування не надано.

Навпаки поведінка підозрюваного свідчить про протилежне. Так, слідство триває вже близько 16 місяців, за цей час ОСОБА_7 викликали для проведення слідчих дій, допитували і він завжди з`являвся навіть без повісток, просто за першим викликом в телефонному режимі. В нього було багато часу, що поїхати та сховатись, однак він цього не зробив. Крім того під час ДТП на місці не було нікого крім нього та потерпілого, він мав можливість поїхати, однак не зробив цього, залишився, намагався допомагати постраждалому не втратити свідомість, одразу викликав швидку допомогу, що підтверджує і сам потерпілий. Доказів, що він намагався вплинути на свідків також немає.

Просив врахувати той факт, що ОСОБА_7 має сталі соціальні зв`язки, відшкодував потерпілому вже майже 200.000 грн., що підтверджується розпискою, та підтримав позицію свого підзахисного щодо доцільності обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання наявний протокол огляду місця події від 10 вересня 2023 року - ділянки дороги на автошляху Богодухів-Валки-Нова Водолага, в якому зафіксовано обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди, стан дорожнього покриття, розташування транспортних засобів, тощо, а також схема ДТП, підписана свідками, яка є додатком до протоколу.

Висновком судово-медичної експертизи № 12-14/191-БГ/23 від 27.11.2023 року встановлено характер та тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_9 внаслідок ДТП.

У провадженні допитаний потерпілий ОСОБА_16 , який пояснив що автомобіль, яким керував ОСОБА_7 , виїхав на зустрічну смугу руху, ОСОБА_16 не встиг зманеврувати і сталось зіткнення - на смузі, де рухався потерпілий, крім того з потерпілим проведено слідчий експеримент. Також допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Також у провадженні проведено низку авто технічних експертиз, з висновків яких вбачається, що технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля BMW 520i ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 12.6 (Г) ПДР України, а невідповідність його дій вимогам п. 10.1 ПДР України знаходилася, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП.

З висновку щодо результатів медичного огляду вбачається, що ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок продуття алкофору - 0.1 проміле, етанол в сечі - 0.26 проміле.

Слідчий суддя наголошує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як зазначено у п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук, Йонкало проти України: термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Оцінюючи доводи клопотання в частині доведення існування зазначених в ньому ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

Як зазначено у рішенні Європейського суду у справі «Ливада проти України», пункт 3 ст.5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою - незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно, в повинні підтверджуватись фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватись, не може оцінюватись виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахування низки інших відповідних факторів.

Щодо ризику переховування, то наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , самі по собі не можуть свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування розпочате у вересні 2023 року, протягом зазначеного періоду тривали слідчі дії за участі підозрюваного, і відомостей про те, що останній допускав порушення процесуальних обов`язків підозрюваного, зокрема в частині явки до слідчого чи прокурора слідчому судді не надавались.

Підозрюваний не намагався залишити місце ДТП, викликав швидку допомогу.

Затриманим в порядку ст.208 КПК ОСОБА_7 не був, добровільно прибув у призначений час в судове засідання з розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу. Отже протягом майже півтора року підозрюваний не допускав поведінки, яка б свідчила про його намір втекти та про існування ризику переховування.

Водночас, відсутність офіційного місця роботи та у зв`язку з цим стабільного доходу, проживання не за місцем реєстрації в сукупності з тяжкістю злочину та тяжкістю ймовірного покарання не виключає на думку слідчого судді наявності ризику переховування.

Щодо можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків, то саме по собі твердження сторони обвинувачення про наявність такого ризику не свідчить про його наявність. За період з початку досудового розслідування (вересень 2023) до теперішнього моменту відомостей з боку потерпілого або свідків про спроби вплинути на них - не надходило. З матеріалів клопотання не вбачається, що хтось зі свідків є другом чи знайомим підозрюваного.

Щодо потерпілого, то з копій розписок, наданих захистом, вбачається, що підозрюваним частково відшкодована шкода потерпілому, станом на 27.11.2023 сума складала 160.000 грн., зі слів підозрюваного, станом на день розгляду клопотання ця сума становить близько 200.000 грн.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_17 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується нейтрально.

Проживає з цивільною дружиною в будинку, що належить останній на підставі договору купівлі-продажу, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, навчається, є студентом 2 курсу Регіонального центру професійної освіти електротехнічний машинобудівних та сервісних технологій.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Санкцією ч.2 ст.286-1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років. Отже, дійсно, ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання понад п`ять років позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в той час як тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, отже цей запобіжний захід також передбачає обмеження свободи пересування особи, а також контроль з боку поліції.

Згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті /наявність обґрунтованої підозри та наявність хоча б одного з ризиків/, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті /недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні/, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не підтверджені належними та об`єктивними даними, прокурором в судовому засіданні не доведені,

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_17 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, ступінь існуючих ризиків, відомості про особу підозрюваного, той факт, що він має постійне місце проживання, де проживає з дружиною та дітьми, раніше не судимий, та зважаючи, що прокурором не доведено, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_17 під вартою в якості запобіжного заходу не викликано об`єктивною необхідністю.

У зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід може належним чином забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання існуючим ризикам.

Виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід забезпечити за місцем постійного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, утриматись від спілкування зі свідками.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 205, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього на строк до 06 березня 2025 року такі обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) прибувати до Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області на вимогу слідчого, до Богодухівської окружної прокуратури на вимогу прокурора та до суду на його вимогу.

3) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Роз`яснити ОСОБА_17 , що в разі невиконання обов`язків, покладених ухвалою суду, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення.

Обов`язок доставлення підозрюваного до місця проживання покласти на Богодухівський РВП ГУНП в Харківській області та направити копію цієї ухвали до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в Харківській області для подальшого виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -