Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2024 року Справа №200/8925/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач), відповідно до якої просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 року щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати та виплатити з 01.07.2021 року ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб", виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення суду по справі № 200/4157/23 від 14.09.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 30.12.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за цією позовною заявою в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача стосовно відмови у нарахуванні та виплаті позивачу з 01.02.2024 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" (далі - Постанова КМУ № 713) та про зобов`язання відповідача з 01.02.2024 року перерахувати та виплатити щомісячну доплату в розмірі 2000,00 грн до призначеної пенсії позивачу згідно з Постановою КМУ № 713.

Дослідивши матеріали даної позовної заяви в іншій частині заявлених позовних вимог, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона була подана з порушенням положень статей 122 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з даним позовом засобами підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 20.12.2024 року.

У поданій позовній заяві позивач просить суд, зокрема, визнати протиправними дії відповідача стосовно відмови у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн згідно з Постановою КМУ № 713 та зобов`язати відповідача з 01.07.2021 року перерахувати та виплатити щомісячну доплату в розмірі 2000,00 грн до призначеної пенсії позивачу відповідно до Постанови КМУ № 713.

Тобто заявлені позивачем вимоги стосуються періоду часу з 01.07.2021 року.

При цьому позивач у позовній заяві вказує, що 01.07.2021 року на виконання Постанови КМУ № 713 відповідачем було проведено перерахунок пенсії позивача, але відповідно до листа відповідача щомісячну доплату за наслідками цього перерахунку було встановлено в неповному розмірі, а саме - у розмірі 849,46 грн, замість 2000,00 грн.

До позовної заяви позивачем додано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В обґрунтування вказаної заяви позивач, із посиланням на постанови Верховного Суду від 08.11.2022 року у справі № 420/2473/22 та від 02.03.2023 року у справі № 600/870/22-а, зазначає про те, що лише після надання Верховним Судом відповідних правових висновків для юридичної практики стосовно нарахування та виплати з 01.07.2021 року щомісячної доплати до пенсії згідно з Постановою КМУ № 713 у нього виникла об`єктивна можливість звернення до суду з даним позовом з тих підставі, що у Постанові КМУ № 713 не було чітко визначено право пенсіонера на перерахунок його пенсії.

Надаючи оцінку наведеним доводам, суд враховує правові висновки, які були викладені Верховним Судом, зокрема, у постанові від 31.03.2021 року у справі № 240/12017/19.

Так, у вказаній постанові, Верховний Суд зазначив, серед іншого, про те, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Зокрема, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент чи факт настання обізнаності особи щодо її порушених прав, свобод та інтересів.

Пенсія (як і щомісячна доплата до призначеної пенсії в розмірі 2000,00 грн згідно з Постановою КМУ № 713) є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Суд зауважує, що отримання позивачем листа від відповідача на його заяву або на заяву його представника не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти певні дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується із початком перебігу строку звернення до суду у разі, якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла якихось активних дій щодо отримання інформації про правильність чи помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність чи несвоєчасність її перерахунку, тощо.

З дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації.

У такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Отже, враховуючи вищенаведене, позивач, за умови прояву належної зацікавленості та вчинення активних дій, мав об`єктивну можливість своєчасно отримати інформацію про складові виплати та про те, як вона обрахована, на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових, тощо та дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Разом із тим, позивач, через уповноваженого представника, лише у лютому 2024 року звернувся до відповідача із запитом зі спірного питання, про що свідчить зміст доданого до позовної заяви листа відповідача від 26.02.2024 року № 0500-0203-8/18891, яким позивача було повідомлено про наведені вище обставини стосовно перерахунку пенсії, починаючи з 01.07.2021 року, а даний позов подав до суду лише 20.12.2024 року.

Зважаючи на викладене, дослідивши причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд визнає їх неповажними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Строк може і має бути поновленим судом, але лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Водночас, за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує відповідне рішення і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України.

Інститут строків в адміністративному судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 зауважив, серед іншого, на тому, що обмеження строків звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" вказано, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (Perez de Rada Cavanilles c. Espagne, № 116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (caso Osman contra Reino Unido, № 23452/94; Kreuz v. Poland, № 28249/95).

Таким чином, з огляду на викладене, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі й встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження цих строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Строки звернення до суду обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду або здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути дотримано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки згідно з національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Поважними причинами визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами або труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Аналогічну правову позицію було викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30.09.2019 року у справі № 340/685/19, від 10.10.2019 року у справі № 140/721/19, тощо.

У позовній заяві та доданій до неї заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом жодних інших причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, окрім вказаних вище (які визнані судом неповажними), не наведено.

Частиною 1 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом, є неповажними, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом (із зазначенням інших, ніж були наведені у заяві позивача, причин пропуску строку та підстав, з яких позивач вважає ці причини пропуску строку поважними) щодо частини вимог про визнання протиправними дій відповідача стосовно відмови у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 року по 31.01.2024 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до вимог Постанови КМУ № 713 та про зобов`язання відповідача з 01.07.2021 року по 31.01.2024 року перерахувати та виплатити позивачу щомісячну доплату в розмірі 2000,00 грн згідно з Постановою КМУ № 713.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати позивачу строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 КАС України,

У Х В А Л И В :

Визнати викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом - неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та про зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 року по 31.01.2024 року щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб", а також про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з 01.07.2021 року по 31.01.2024 року перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату в розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб", виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення суду по справі № 200/4157/23 від 14.09.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків даної позовної заяви - 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом надання суду:

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом (із зазначенням інших, ніж були наведені у заяві позивача, причин пропуску строку та підстав, з яких позивач вважає ці причини пропуску строку поважними) щодо частини вимог про визнання протиправними дій відповідача стосовно відмови у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 року по 31.01.2024 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до вимог Постанови КМУ № 713 та про зобов`язання відповідача з 01.07.2021 року по 31.01.2024 року перерахувати та виплатити позивачу щомісячну доплату в розмірі 2000,00 грн згідно з Постановою КМУ № 713.

Ухвала складена і підписана 30 грудня 2024 року, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Бабіч