Справа № 182/4172/23

Провадження № 6/0182/356/2024

У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2024 року                                                        м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс України» про видачу дубліката виконавчого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

       В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває вищевказана справа, 10.01.2024 року Нікопольським міськрайонним судом було винесено заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги в повному обсязі, та на підставі заяви представника позивача 30.01.2024 року було винесено додаткове рішення по вище вказаній справі.        

       09.02.2024 року представником позивача на адресу суду за допомогою підсистеми електронний суд була надіслана заява про видачу виконавчого документу, Нікопольським міськрайонним судом в свою чергу на адресу позивача 29.03.2024 року були надіслані документи, а саме: копія рішення суду, 2 виконавчих листа від 10.01.2024 року, та копія додаткового рішення і виконавчий лист від 30.01.2024 року з відміткою про набрання ними законної сили. Відповідно до повідомлення Укрпошти № 06 009 043 976 33 поштовий конверт було вручено адресату 05.04.2024 року за довіреністю (а.с.150).

       Адвокат Столітній М.М. за допомогою підсистеми електронний суд 09.10.2024 року звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на додаткове рішення суду по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.11.2024 року заява про видачу дубліката виконавчого листа була залишена без руху.

       На виконання ухвали представником позивача за допомогою підсистеми електронний суд 22.11.2024 року була подана заява про усунення недоліків, та долучена заява в новій редакції, в якій представник позивача зазначає що станом на 21.11.2024 року ТОВ «ФК «Фінтранс України» виконавчий лист на виконання додаткового рішення було втрачено і до виконання не пред`являлося відповідно довідки в.о. Генерального деректора ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" від 21.11.2024 року вих.№21/112024-1.

       Ухвалою суду від 29.11.2024 року в заяві було відмовлено оскільки заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату саме виконавчого листа на додаткове рішення суду, який був отриманий одночасно з копією рішення суду від 10.01.2024 року, 2-х виконавчих листів від 10.01.2024 року, копією додаткового рішення від 30.01.2024 року з відміткою про набрання ними законної сили, також не надано доказів що виконавчий лист на додаткове рішення суду не пред`явлено до виконання.

       04.12.2024 року за допомогою підсистеми електронний суд представник заявника адвокат Столітній М.М. звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа повторно, до заяви долучивши анологічну довідку вих..04/12/2024-1 від 04.12.2024 року в якій зазначає що поштовий конверт, які надсилаються ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» до 29.03.2024 отримував співробітник компанії за довіреністю, а саме ОСОБА_2 , та поясняє що дана співробітниця на той час коли компанія отримувала поштовий конверт з документами 05.04.2024 року перебувала та по теперішній час перебуває за кордоном, в телефонному режимі вона пояснила що конверт особисто не отримувала, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» невідомо чи була проведена перевірка паспортних даних утримувача під час вручення виконавчого листа.

       Також представник заявника до заяви долучає постанову про відкриття виконавчого провадження №74778353 від 17.04.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» заборгованості в розмірі 44 430,00 грн., та виконавчого провадження №74778173 від 17.04.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» судовий збір у розмірі 2 147 грн. 20 коп., а також витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. 00 коп. – вказані 2 (два) листа відносно яких відкриті виконавчі провадження були направлені Нікопольським міськрайонним судом на адресу позивача 29.03.2024 року разом з копією рішення суду від 10.01.2024 року, та копія додаткового рішення і виконавчий лист від 30.01.2024 року з відміткою про набрання ними законної сили, які в свою чергу компанія начебто не отримувала.

       Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

       Пунктом 17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

       Проте вказаною нормою статті не передбачено порядку розгляду заяви, якщо аналогічна заява вже розглядалася судом і за наслідками такого розгляду заяви вже ухвалено рішення суду, яке набрало законної сили.

       Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

       Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

       Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали , рішення, постанови та судові накази.

       З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 29.11.2024 у задоволенні заяви представника позивача ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» адвоката Столітнього М.М. про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено. Ухвала суду не оскаржена, не скасована та набрала законної сили.

       Підстави, на які посилається представник заявника як в заяві від 09.02.2024 року , так і в даній заяві від 04.12.2024 є ідентичними, та в ухвалі від 29.11.2024 року їм надана оцінка судом, тобто ухвалено судове рішення про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

       Слід зауважити, заяву від 09.02.2024 року розглянуто судом по суті і заявнику відмовлено у її задоволенні.

       Тому, суд звертає увагу заявника не недопустимість зловживання процесуальними правами.

       З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс України» про видачу дубліката виконавчого документу, у зв`язку з наявністю ухвали суду за результатами вирішення по суті вказаного питання, яка набрала законної сили.

       На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 186, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

       Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс України» про видачу дубліката виконавчого документу.

       Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

       Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

       Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева