Справа №: 2-2863/11

провадження №: 6/398/285/24

УХВАЛА

Іменем України

"20" грудня 2024 р. м.Олександрія

       Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінанс Проперті Груп», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 26.11.2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 16319 грн. 25 коп.,   а також - в дольовому порядку - по 141 грн. 59 коп. з кожного в рахунок відшкодування судових витрат.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра Банк» передав, а ТОВ «Дніпрофінансгруп» прийняло зобов`язання передбачене кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №547184/МБ від 25.01.2007 року.

20.08.2020 року між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102 відповідно до якого ТОВ «Дніпрофінансгруп» передав, а ТОВ «Фінанс Проперті Груп» прийняло зобов`язання передбачене кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №547184/МБ від 25.01.2007 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 22.07.2021 року замінено сторону виконавчого провадження, видано дублікат виконавчого листа, поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Проте, реалізувати своє право на отримання та виконавчих листів товариство не встигло через військову агресію та введення воєнного стану, який у подальшому було продовжено. Окрім того, у місці розташування Товариства у м.Харкові було влучання ракети, протягом 2022-2023 року Товариство зупинило свою роботу. Після поновлення своєї діяльності ТОВ неодноразово зверталося до суду з заявою про отримання копії ухвали від 22.07.2021 року та дублікатів виконавчих листів, проте відповіді так і не отримано.

Просить, поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який пропущено з поважних підстав та видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-2863/11

Представник заявника (стягувач) ТОВ «Фінанс Проперті Груп» в судове засідання не з`явився, просив справу слухати без участі представника.

Заінтересовані особи (боржники) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторін, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 16319 грн. 25 коп.,   а також - в дольовому порядку - по 141 грн. 59 коп. з кожного в рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 22.07.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у справі №2-890-2009; видано дублікат виконавчих листів по цивільній справі №2-2863/11 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №547184/МБ від 25.01.2007 року у сумі 16319 грн. 25 коп.,   а також - в дольовому порядку - по 141 грн. 59 коп. з кожного в рахунок відшкодування судових витрат; поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-2863/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду з зазначеною заявою представником ТОВ «Фінанс Проперті Груп» зазначено, що Товариством неодноразово направлялися запити до суду за для отримання копії ухвали та виконавчих листів, проте відповіді так і не отримали. Окрім цього, зазначаючи поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих вилетів до виконання зазначає воєнний стан, який введено в Україні з 24.02.2022 року до теперішнього часу та, у зв`язку з цим, призупинення роботи Товариства.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення заявника з відповідною заявою до закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом, під час розгляду справи оглянуто цивільну справу №2-2863/11 (провадження №6/398/174/21) відповідно до матеріалів якого встановлено, що копію ухвали суду від 22.07.2021 року направлено супровідним листом на адресу ТОВ «Фінанс Проперті Груп» м.Харків, пл..Павлівська, 5, також відповідно до супровідного листа на вищезазначену адресу ТОВ «Фінанс Проперті Груп» направлено 2 виконавчих листа та 2 копії ухвали від 22.07.2021 року, дані про отримання або неотримання зазначеної кореспонденції Товариством у суда відсутні.

21 лютого 2024 року представником Товариства – Корж О.В. через підсистему електронний суд на адресу суду надійшла заява про направлення копії ухвали та дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до супровідного листа від 21.03.2024 року Олександрійським міськрайсудом направлено на адресу представника Товариства копію ухвали від 22.07.2021 року та дублікати виконавчих листів, проте, у матеріалах справи наявний конверт з відправленням де зазначено, що кореспонденція повернута у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно п.4 розд.ІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 9.03.2011 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно, поширення дії норм вказаного закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Вищенаведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, яка викладена у Постанові від 20 січня 2016 року у справі №6-711цс15.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що заочне рішення у первісній цивільній справі набрало законної сили 07.12.2021 року, тобто після набрання чинності законом №2677-VІ, тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначається цим законом і становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Дублікати виконавчих листів було видано 04.04.2022 року, таким чином строк звернення дублікатів виконавчих листів до виконання, який вже було поновлено стягувачу, відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 22.07.2021 року був продовжений до 04.04.2023 року.

Однією із підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Проаналізувавши зазначені норми закону можна дійти висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст.ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як на підставу подання заяви та доказ поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на воєнний стан в Україні та припинення роботи підприємства відповідно до наказу Товариства №24/02-к від 24.02.2022 року «Про зупинення діяльності фінансової установи ТОВ «Фінанс Проперті Групп», також зазначивши, що наказом Товариства №15/03-н від 15.03.2022 року прийнято рішення про забезпечення схоронності службової та бухгалтерської документації, кредитних та судових справ боржників», однак не зазначене, коли саме Товариство поновило роботу.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження факту зупинення та поновлення роботи Товариства, а так само не надано доказів неможливості звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа під час проведення робіт з схоронності службової та бухгалтерської документації, кредитних та судових справ.

Заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки заявник мав можливість з 2021 року звернутися до суду з заявою про видачу виконавчого листа, а звернувшись до суду у 2024 році не отримав поштову кореспонденцію, яка, в свою чергу, повернута суду через сплив строку зберігання.

       За наведених обставин, суд приходить до висновку про недоведеність заявником об`єктивних та непереборних обставин причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому немає підстав для поновлення пропущеного стягувачем строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень Суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції) «про захист прав людини і основоположних свобод».

Окрім того, суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа можлива лише за умови його втрати, проте зазначений факт спростовується, оскільки у матеріалах справи 2-2863/11 провадження №6/398/174/21, наявні неотриманні представником заявника дублікати виконавчих листі.

За таких обставин у зв`язку з відмовою у поновленні пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та наявності дублікатів виконавчих листів у справі №2-2863/11 провадження №6/398/174/21, у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання суддею.

Суддя: Т.В.Голосеніна