ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 грудня 2024 р.Справа № 160/28929/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

                                                         ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Власенкова Дар`я Петрівна звернулася через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не звільнення зі служби в поліції оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області прийняти рішення про звільнення оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зі служби в поліції згідно з частиною першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 02.12.2024 року.

24.12.2024 року від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява, в якій він просить суд позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті ( ч.2 ст. 240 КАС України).

Зважаючи на те, що заява про залишення адміністративного позову без розгляду подана позивачем після початку розгляду справи по суті, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Предметом спору в даній справі є бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не звільнення зі служби в поліції оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що фактично подана заява позивача є відмовою від позову. На підтвердження усунення відповідачем бездіяльності позивач надав до суду копію наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.12.2024 року №1440 о/с, яким наказано звільнити за пунктом 7 частини 1 статті 77 (за власним бажанням) лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0152285), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1, з 17 грудня 2024 року.

Згідно з ч. 1, 3   ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України   (далі   КАС України), позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Приписами пункту 2 частини 1   статті 238 КАС України   передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оцінюючи подану позивачем заяву про відмову від позову та враховуючи те, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження в даній справі, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження в даній справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову та таку відмову прийнято судом, сплачений судовий збір за подання позовної заяви не підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст. ст. 238, 240, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                    ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Провадження у справі № 160/28929/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – закрити.

У задоволенні решти вимог, викладених у заяві відмовити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                 О.В. Серьогіна