Справа № 392/1849/24

                                                                        Провадження № 3/392/926/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       21 листопада 2024 року   м. Мала Виска

      Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

       Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153824 від 18.10.2024, вбачається, що 18.10.2024 о 20 год 20 хв по вул. Центральній, 68, с. Велика Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volvo FH 460», реєстраційний номер НОМЕР_3 у складі з напівпричепом «SCHMITZ SCB-S3T», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під час руху був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, при русі не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «DAF 95XF», реєстраційний номер НОМЕР_5 у складі з напівпричепом «Goldhofer STZ-VL4», реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортний засіб «Volvo FH 460», реєстраційний номер НОМЕР_3 у складі з напівпричепом «SCHMITZ SCB-S3T», реєстраційний номер НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

       Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

        ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

       Від захисника Філюка С.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в якому посилається на те, що постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2024 у справі № 392/1848/24, яка набрала законної сили 22.11.2024 було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП іншого її учасника ОСОБА_2 .. Таким чином, вважає, що вказана постанова у справі № 392/1848/24 має преюдиційне значення для розгляду справи відносно ОСОБА_1 , оскільки виключає вину останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом вищевказаної ДТП.

       Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

       Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

       Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

       Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

       Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

       Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

       Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

       До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153824 від 18.10.2024 додано:

       схему місця ДТП, яка сталася 18.10.2024 по вул. Центральній, 68, с. Велика Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, відповідно якої на транспортному засобі «DAF 95XF», реєстраційний номер НОМЕР_5 у складі з напівпричепом «Goldhofer STZ-VL4», реєстраційний номер НОМЕР_6 – механічні пошкодження відсутні. На транспортному засобі «Volvo FH 460», реєстраційний номер НОМЕР_3 – механічні пошкодження відсутні. Напівпричіп «SCHMITZ SCB-S3T», реєстраційний номер НОМЕР_4 – отримав механічні пошкодження задньої лівої частини та бокової лівої частини;

       письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.10.2024, відповідно яким він рухався по автодорозі Умань-Кропивницький в населеному пункті Велика Виска сталася ДТП о 20 год 20 хв. Рухаючись на автомобілі «Volvo FH 460», реєстраційний номер НОМЕР_3 у складі з напівпричепом «SCHMITZ SCB-S3T», реєстраційний номер НОМЕР_4 та на зустріч йому рухався автомобіль «DAF 95XF», реєстраційний номер НОМЕР_5 у складі з напівпричепом «Goldhofer STZ-VL4», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який здійснив наїзд на його авто, а саме на причіп. У результаті чого було пошкоджено задню частину причепа, а саме тент, стойку на двері. Коли він рухався на авто то побачив транспортний засіб «DAF 95XF», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який рухався йому на зустріч, що перевозив габаритний габаритний вантаж. Після чого, він прийняв максимально в право та здійснив зупинку, щоб пропустити авто. Даний автомобіль на повному ходу здійснив наїзд і зупинився від нього за 100-150 метрів. Під час оформлення ДТП водій даного автомобіля відчипляв причеп та поправляв вантаж. Коли він зупинився то відстань від авто до розмітки зустрічного руху була 1 метр, а причіп 50 см;

       письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.10.2024, відповідно яким він рухався на автомобілі «DAF 95XF», реєстраційний номер НОМЕР_5 з Кропивницького в напрямку Умані та 18.10.2024 о 20 год 20 хв в с. Велика Виска по вул. Центральній, 68, рухаючись по вузькому містку було скоєно ДТП з автомобілем «Volvo FH 460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , якому було нанесено механічні пошкодження з матеріальними збитками. Перший на міст виїхав він на авто «DAF 95XF», реєстраційний номер НОМЕР_5 , автомобіль «Volvo FH 460», реєстраційний номер НОМЕР_3 не зреагував на це і теж рухався до мосту, де на початку містка і сталось ДТП коли він з нього з`їжджав, автомобіль «Volvo FH 460» не надав йому перевагу в русі, щоб з`їхати з містка.

       Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

       Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

       У пунктах 60, 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ющенко та інші проти України» (заяви №№ 73990/01, 7364/02, 15185/02 і 11117/05) констатовано: «... право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непідцання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61)»; за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець завершене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності.

       Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

       Згідно з правовим висновком, що міститься у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14 преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву стабільність судового акта, який набрав законної сили. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами, постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14.

       Згідно постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2024, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.

       Згідно вказаної постанови суддею було встановлено, що 18.10.2024 року о 20 год 20 хв. в с. Велика Виска по вул. Центральна в районі будинку № 68, водій ОСОБА_2 керував вантажним транспортним засобом DAF 95 XF, реєстраційний номер НОМЕР_5 у складі з напівпричепом GOLD HOFER STZ-VL4 4, реєстраційний номер НОМЕР_6 , під час руху був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, при русі не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLVO FH 460, реєстраційний номер НОМЕР_3 у складі з напівпричепом SMITZ SCB-S3T, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався у зустрічному напрямку, під час ДТП автомобіль VOLVO FH 460, реєстраційний номер НОМЕР_3 у складі з напівпричепом SMITZ SCB-S3T отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153800 від 18.10.2024 року).

       При цьому, в судове засідання ОСОБА_2 не прибув, подав заяву, зареєстровану судом 30.10.2024 року за вх. № 11361, відповідно якій визнав себе винним у вчинені адміністративного правопорушення та просив призначити йому мінімальний вид адміністративного стягнення, просив справу розглянути без його участі.

       Постанова суду набрала законної сили 22.11.2024.

       З огляду на позицією захисника, щодо застосування преюдиції під час розгляду даної справи, адже суддею у постанові Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2024, дослідженні та встановленні факти з одного й того ж питання між тими ж сторонами, дана постанова набрала законної сили, з урахуванням письмових доказів у справі, а саме: схеми ДТП, письмових пояснень учасників ДТП, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

       Керуючись статтями 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

       Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

       На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

       Суддя                                                                                Т.В. Кавун