Справа № 2а-3726/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" травня 2011 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,
за участю секретаря Шкумат Л.І.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача Горбатенка О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області, інспектора ДПС Конотопського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області Горбатенка О.І. про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом та прохає суд визнати протиправними дії відповідачів Конотопського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області та інспектора ДПС Конотопського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області Горбатенка О.І., а також скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВМ 1 № 097011 від 18 квітня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 квітня 2011 року він був зупинений інспектором ДПС Конотопського взводу ДПС Горбатенка О.І. та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху України. На підставі вказаного протоколу було винесено постанову серії ВМ 1 № 097011, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказану постанову він вважає незаконною, так як при розгляді справи не були з”ясовані та доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях ознак проступку, за який, відповідно до діючого законодавства України, передбачена адміністративна відповідальність. Протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, був складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, у протоколі не зазначене точне місце вчинення правопорушення, а вказаний лише проспект Миру в м. Конотопі; час вчинення правопорушення зазначений 11 год. 55 хв., а він був повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год. 11 хв., тобто інспектор ДПС притягнув його до адміністративної відповідальності за годину до скоєння правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він 18 квітня 2011 року на автомобілі НОМЕР_1 рухався по пр. Миру в м. Конотопі і не надав переваги в русі пішоходам, які переходили пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР України. Проте, після того, як його зупинив інспектор ДПС він пояснив останньому, що не допускав порушення ПДР України, так як пішоходів на пішохідному переході в напрямку його руху не було та єдині пішоходи на момент проїзду ним пішохідного переходу, почали рух з протилежної сторони , тому він не створював їм перешкоду чи небезпеку. Крім того, відповідно до п. 18.2 ПДР України водій повинен надати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину дороги при сигналі світлофора, що дозволяє рух, лише у разі, якщо вони закінчують перехід проїзної частини дороги відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека. У зв”язку з тим, що пішоходи майже не почали рух через пішохідний перехід, коли він проїздив, то він не створював їм перешкод. Тим більше, що на прохання інспектора пішоходу надати свідчення щодо вчиненого правопорушення, вона пояснила, що ніякої перешкоди чи небезпеки їй не було. Однак, інспектор вказані пояснення свідка у протокол не вніс та не зазначив прізвища і адреси свідків. При винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектор не звернув уваги на його пояснення, які він надав у протоколі про адміністративне правопорушення, не взяв до уваги пояснення свідків, які б могли бачити правопорушення, а також пояснення пішохода, якому він начебто не надав перевагу в русі, та, в порушення його прав, притягнув його до адміністративної відповідальності. Так як він на порушував п. 16.2 ПДР України, то він не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 18 квітня 2011 року на автомобілі НОМЕР_1 близько 11 год 55 хв. рухався по вул. Бр. Радченків в м. Конотопі та на перехресті вказаної вулиці з пр. Миру, повертав праворуч на проспект Миру. Перехрестя вказаних вулиць на той час було регульованим за допомогою світлофора. Рух був середньої інтенсивності, видимість добра. Проспект Миру в м. Конотопі мав дорожню розмітку, зокрема, розподільчі смуги та розмітку пішохідного переходу. З ним в автомобілі знаходилися ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Коли він на зелений сигнал світлофора став виконувати маневр повороту з вул. Бр. Радченків на пр. Миру, то він зупинився перед пішохідним переходом, а потім, впевнившись в тому, що він не створює пішоходам перешкоду для руху, продовжив рух. В той час, як він проїздив пішохідний перехід, то праворуч по відношенню до нього пішоходів не було. Ліворуч по відношенню до нього проїзну частину дороги по пішохідному переходу переходила жінка, але на той час, як він проїздив пішохідний перехід, вказана жінка ще не дійшла до середини проїзної частини дороги, тому він не створював їй перешкод для руху. Коли він проїхав пішохідний перехід, то його зупинив інспектор ДПС, який повідомив йому, що він порушив Правила дорожнього руху, так як не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину дороги по регульованому пішохідному переходу. Він не погодився з цим, але інспектор став складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Пішохід, якому він нібито не надав переваги у русі на пішохідному переході, інспектором запрошений не був та в позові невірно зазначено, що вказаний пішохід був присутній та надавав пояснення. При складанні протоколу свідки, які були присутні в його автомобілі, також запрошені не були. Інспектор ДПС показав йому відеозапис вчиненого ним правопорушення, але з вказаного запису видно, що він не створював перешкоди для руху пішохода. Про свою незгоду із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, він зазначив безпосередньо у протоколі. Проте, інспектор ДПС виніс відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього був накладений штраф в розмірі 425 грн. Прохає визнати незаконною постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки 18 квітня 2011 року не допускав порушення Правил дорожнього руху.
Відповідач — Конотопського взвод ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області в судове засідання не з”явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі (а.с.).
Відповідач - інспектор ДПС Конотопського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області Горбатенка О.І. позов не визнав та пояснив, що 18 квітня 2011 року він ніс патрулювання по пр. Миру в м. Конотопі та знаходився на відстані 70 метрів від перехрестя вказаної вулиці з вул. Бр. Радченків. Перехрестя вказаних вулиць на той час було регульованим за допомогою сигналу світлофора. Об 11 год. 55 хв. він побачив, що автомобіль НОМЕР_1, який повернув з вул. Бр. Радченків на пр. Миру, не надав перевагу в русі жінці, яка переходила пішохідний перехід по пр. Миру, на який водій повернув, на зелений сигнал світлофора. Вказаний пішохід був ліворуч по відношенню до автомобіля та коли автомобіль переїздив пішохідний перехід, то вже пройшов середину проїзної частини дороги по пішохідному переходу, а тому йому водій повинен був надати перевагу в русі. Вказане порушення він зафіксував за допомогою відеозапису. Так як водій допустив порушення Правил дорожнього руху України, то він зупинив вказаного водія та, пояснивши йому причину зупинки, став складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Водій повідомив, що незгоден з тим, що допустив порушення Правил дорожнього руху та він показав йому відеозапис порушення. На час зупинки транспортного засобу та складання протоколу пішохід, якому ОСОБА_1 не надав переваги, вже пішов, а тому він не міг запросити його при складанні протоколу та зазначити його в якості свідка. Сам водій вказати у протоколі інших осіб як свідків на час складання протоколу не прохав. Він надав водію можливість написати свої пояснення у протоколі та вручив його копію водію. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ним була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак, отримати вказану постанову водій відмовився і поїхав. Лише через 15 хвилин водій повернувся та отримав постанову, а також став прохати у протоколі надати йому можливість дописати свідків. Водій допустив порушення п. 16.2 ПДР України, який встановлює правила проїзду перехресть, так як ОСОБА_1, виконуючи маневр повороту праворуч зобов”язаний був надати перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав. При цьому Правила дорожнього руху не містять положення про те, що перевага в русі пішоходам надається лише у разі, якщо їм може бути створена перешкода чи небезпека. Вказана вимога передбачена лише п. 18.2 ПДР України, який регулює правила проїзду пішохідних переходів. Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності він діяв правомірно та не допускав порушення прав позивача.
Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, ознайомившись із відеозаписом події, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС Конотопського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області Горбатенка О.І. від 18 квітня 2011 року серії ВМ 1 № 097011 ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 18 квітня 2011 року об 11 год. 55 хв. по пр. Миру в м. Конотопі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили пішохідний перехід на зелений сигнал пішохідного переходу. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
ОСОБА_1 скористався наданим йому правом, звернувшись до суду з адміністративним позовом на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення та було сторонами підтверджено в судовому засідання, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була вручена ОСОБА_1 18 квітня 2011 року, про що наявний підпис ОСОБА_1 про отримання ним копії постанови (а.с. ).
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду 26 квітня 2011 року (а.с. 1), тобто у встановлений діючим законодавством строк..
Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а ст. 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинна з”ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення складається в обов”язковому порядку, за виключенням випадки, передбачених ст. 258 КУпАП, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Обов”язкові вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, вказаною статтею передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення в обов”язковому порядку має бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, він 18 квітня 2011 року об 11 год. 45 хв. по пр. Миру в м. Конотопі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили пішохідний перехід на зелений сигнал пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. ).
В той же час, як вбачається з постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, він притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення, яке було допущене ним 18 квітня 2011 року об 11 год. 55 хв., а також притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.
З відеозапису події правопорушення також вбачається, що ОСОБА_1 проїздив перехрестя вул. Бр. Радченків та пр. Миру та виконував маневр повороту праворуч з вул. Бр. Радченків на пр. Миру 18 квітня 2011 року об 11 год. 55 хв.
Сам позивач не заперечував, що проїздив перехрестя вул. Бр. Радченків та пр. Миру 18 квітня 2011 року об 11 год. 55 хв.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення позивач порушив п. 16.2 ПДР України.
Згідно п. 16.2 ПДР України, затв. постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Тобто вказаний пункт Правил дорожнього руху визначає порядок проїзду регульованих та нерегульованих перехресть.
Відповідач інспектор ДПС Конотопського взводу ДПС Горбатенка О.І. в судовому засіданні також підтвердив, що саме вказаний пункт ПДР України порушив ОСОБА_1
Позивач ОСОБА_1 також пояснив, що він 18 квітня 2011 року об 11 год. 55 хв. проїздив регульоване перехрестя вул. Бр. Радченків та пр. Миру та виконував поворот праворуч з вул. Бр, Бр. Радченків на пр. Миру.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кожен окремо, пояснили, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 18 квітня 2011 року було складено після проїзду ним регульованого перехрестя вул. Бр. Радченків та пр. Миру в м. Конотопі, коли він повертав з вул. Бр. Радченків на пр. Миру.
Відповідальність водіїв за порушення правил проїзду перехресть передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В той же час суд враховує, що постановою від 18 квітня 2011 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш, ніж на 20 км/год, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стояки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами та пішохідними доріжками.
Таким чином, при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення була невірно надана кваліфікація дій водія. Вказана кваліфікація також не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за правопорушення, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.
В той же час, адміністративне стягнення на позивача було накладено, виходячи з санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Наявність описки у постанові від 18 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, належним чином засвідчена не була.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за інші правопорушення, ніж правопорушення, за яке відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, то слід визнати неправомірною та скасувати вказану постанову від 18 квітня 2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В той же час, оскільки за протоколом про адміністративне правопорушення в діях водія вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, то справу відносно нього слід надіслати на новий розгляд до Конотопського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області.
Суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено, неправомірності дії Конотопського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 18 квітня 2011 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Сам позивач в судовому засіданні пояснив, що з приводу неправомірних дій інспектора ДПС Конотопського взводу ДПС Горбатенка О.І. він до керівництва Конотопського взводу ДПС не звертався та не зміг пояснити в чому саме полягали неправомірні дії Конотопського взводу ДПС.
Позивачем також не надано, а в судовому засіданні не здобуто доказів допущення інспектором ДПС Конотопського взводу ДПС Горбатенка О.І. інших порушень, крім невірної кваліфікації його дій у постанові по справі про адміністративне правопорушення, під час складання ним протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Що стосується відшкодування позивачу понесених ним витрат за надання правової допомоги в розмірі 150 грн., то вони також не підлягають задоволенню, так як відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
Керуючись ст. 7, ч. ч. 1, 2 ст. 122, 251, 256, 280, 289, 293 КУпАП, п. 16.2 ПДР України, затв. постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 10, 11, 90, 158-163, 171-2 КАС України.
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ДПС Конотопського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області Горбатенка О.І. від 18 квітня 2011 року серії ВМ 1 № 097011 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд до Конотопського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області
В іншій частині — в задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:О. М. Ярмак