КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

  ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011                                                                                           № 44/282-б-50/407-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           

за участю:           

розпорядник майна:

Рамазанов С.Г.;

від боржника:

ОСОБА_2 (довіреність №01/01-09 від 01.09.2011);

від ініціюючого кредитора:

не з’явився;

від ОСОБА_3:

ОСОБА_4 (довіреність №1691 від 25.12.2009);

від ОСОБА_5:

ОСОБА_4 (довіреність №83 від 20.01.2010);

від ОСОБА_6:

ОСОБА_4 (довіреність №616 від 02.12.2009);

від ОСОБА_7:

ОСОБА_4 (довіреність №3039 від 03.11.2009);

від ОСОБА_8:

ОСОБА_4 (довіреність №2042 від 03.03.2010);

від ОСОБА_9:

ОСОБА_4 (довіреність №164 від 05.03.2010);

від ОСОБА_10:

ОСОБА_4 (довіреність №2537 від 23.12.2009),

від ОСОБА_11:

ОСОБА_4 (довіреність №165 від 05.03.2010);

від ОСОБА_12:

ОСОБА_4 (довіреність № 2538 від 23.12.2009);

від ОСОБА_13:

ОСОБА_4 (довіреність №346 від 17.12.2009);

від ОСОБА_14:

ОСОБА_4 (довіреність №3171 від 21.11.2008);

від ОСОБА_15:

ОСОБА_4 В,Т. (довіреність №1228 від 24.11.2008);

від ОСОБА_16:

ОСОБА_4 (довіреність №5157 від 24.11.2008);

від ОСОБА_17:

ОСОБА_4 (довіреність №4942 від 14.06.2011);

від ОСОБА_18:

ОСОБА_4 (довіреність №3170 від 21.11.2008);

від ОСОБА_19:

ОСОБА_4 (довіреність №442 від 20.07.2010);

від ОСОБА_20:

ОСОБА_4 (довіреність №266 від 19.01.2011);

від ОСОБА_21:

ОСОБА_4 (довіреність №5 від 14.01.2010);

від ОСОБА_22:

ОСОБА_4 (довіреність №46 від 05.02.2010);

від ОСОБА_23:

ОСОБА_4 (довіреність №4135 від 04.12.2008);

від ОСОБА_24:

ОСОБА_4 (довіреність №14714 від 24.11.2008);

від ОСОБА_25:

ОСОБА_4 (довіреність №3174 від 21.11.2008);

від ОСОБА_26:

ОСОБА_4 (довіреність №2367 від 22.12.2009);

від ОСОБА_27:

ОСОБА_4 (довіреність №89 від 25.02.2010);

від ОСОБА_28:

ОСОБА_4 (довіреність №3224 від 25.11.2008);

від ОСОБА_29:

ОСОБА_4 (довіреність №3230 від 25.11.2008);

від ОСОБА_30:

ОСОБА_4 (довіреність №3385 від 15.12.2008);

від ОСОБА_31:

ОСОБА_32 (довіреність №1243 від 18.06.2009);

від ОСОБА_33:

ОСОБА_34 (довіреність №5-832 від 14.04.2010);

від ОСОБА_35:

ОСОБА_36 (довіреність №41 від 12.02.2010);

від ОСОБА_37:

ОСОБА_38 (довіреність №8-163 від 15.02.2010);

від ОСОБА_39:

ОСОБА_40 (довіреність №1813 від 26.07.2011);

від ОСОБА_41:

ОСОБА_38 (довіреність №6-449 від 02.06.2009);

від ОСОБА_42:

ОСОБА_43 (довіреність №2316 від 25.11.2009);

від ОСОБА_44:

ОСОБА_45 (довіреність №141 від 30.12.2009);

від ОСОБА_46:

ОСОБА_36 (довіреність №7214 від 01.12.2006);

від ОСОБА_47:

ОСОБА_48 (довіреність №2-513 від 03.12.2009);

від ОСОБА_49:

ОСОБА_45 (довіреність №2355 від 04.10.2011);

ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,                    ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,            ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Закритого акціонерного товариства „Будівельно- інжинірингова компанія „Б.І.К.”, ОСОБА_44,

ОСОБА_46,

ОСОБА_47,

ОСОБА_60,

ОСОБА_49

на ухвалу             господарського суду міста Києва від 09.08.2011

у справі №           44/282-б-50/407-б (суддя Головатюк Л.Д.)

за заявою                   ОСОБА_68

до                           Закритого акціонерного товариства

„Будівельно інжинірингова компанія „Б.І.К.”

про                        банкрутство

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2008                                      порушено провадження у справі № 44/282-б за заявою за заявою ОСОБА_68 про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Будівельно інжинірингова компанія „Б.І.К.”.

Ухвалою підготовчого засідання від 20.10.2008 визнано вимоги ініціюючого кредитора – ОСОБА_68 у розмірі 1 143 296 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рамазанова Сіражутіна Гаджимагомедовича.

01.11.2008 в газеті „Голос України” опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Будівельно інжинірингова компанія „Б.І.К.”.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 04.09.2009 визнано кредиторами ЗАТ “Будівельно-інжинірінгова компанія “Б.І.К.” 248 осіб, затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2009 ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 04.09.2009 змінено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2010 названі судові акти скасовано, справу передано на новий розгляд на стадію попереднього засідання в іншому складі суду.

Постанова мотивована тим, що з оскаржуваної ухвали не вбачається, який кредитор, на якій підставі  заявляв свої вимоги до Боржника та яким чином (на яку суму) такі вимоги були розглянуті (визнані, відхилені, визнані частково). На думку колегії суддів, при розгляді кредиторських вимог  до боржника вони мали бути згруповані за підставою їх виникнення із зазначенням прізвищ, імен та по-батькові (найменувань) відповідних кредиторів, а також тих вимог, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів та тих, що відхиляються господарським судом. Також, суду першої інстанції слід було окремо вказати вимоги (із зазначенням прізвищ, імен та по-батькові або найменувань відповідних кредиторів), що відхиляються за процесуальних підстав (пропуск строку подання заяви із кредиторськими вимогами тощо). Крім цього, судом апеляційної інстанції не було надано правової оцінки окремим висновкам суду першої інстанції, зробленим щодо кредиторських вимог по заробітній платі ОСОБА_69                               та ОСОБА_2  та вимог кредитора ОСОБА_44      

За результатами проведення попереднього засідання під час повторного розгляду справи господарським судом міста Києва винесено ухвалу від 09.08.2011, якою визнано кредиторами закритого акціонерного товариства “Будівельно інжинірингова компанія “Б.І.К.” 247 осіб, затверджено реєстр вимог кредитора боржника – Закритого акціонерного товариства “Будівельно інжинірингова компанія “Б.І.К.” на загальну суму                       70 013 534,06 грн., визнано погашеними вимоги 39 осіб, як такі що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, визнано кредитором ОСОБА_44 на суму 1 144 000,00 грн. основного боргу – четверта черга задоволення та 125,00 грн. судових витрат – перша черга задоволення, у визнанні решти вимог ОСОБА_44 у розмірі 17 019 944,00 грн. відмовлено, також залишено без задоволення вимоги про включення до реєстру вимог кредиторів 3% річних кредиторам згідно переліку, вимоги про включення до реєстру вимог кредиторів інфляційних збитків кредиторам згідно переліку, залишено без задоволення вимоги про включення до реєстру вимог кредиторів збитків, в тому числі і втраченої вигоди, кредиторам згідно переліку, залишено без задоволення вимоги про включення до реєстру вимог ОСОБА_70 щодо відшкодування моральної шкоди на суму 600 000,00 грн. та вимог ОСОБА_71 щодо відшкодування моральної шкоди на суму 50 000,00 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Закрите акціонерне товариство „Будівельно- інжинірингова компанія „Б.І.К.” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати вищевказану ухвалу,

-  визнати вимоги наступних осіб:

ОСОБА_72 в сумі 1 087 205,85 грн. боргу у четверту чергу задоволення, 54 360,30 неустойка в шосту чергу задоволення, 1 933 грн. судові витрати в першу чергу задоволення,

ОСОБА_73 в сумі 302 500 грн. боргу у четверту чергу задоволення, 1 855 грн. судові витрати в першу чергу задоволення,

ОСОБА_44 в сумі 13 028 975,04 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_49  в сумі

284 886,94 грн. у другу чергу задоволення,

ОСОБА_2 -

226 686,85 грн. у другу чергу задоволення,

ОСОБА_24 -

143 250,00 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_74 -

384 731,10 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_75 -

197 802,00 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_55 -

141 750,00 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_76 -

63 150,00 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_29 -

151401,00 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_77 -

143 154,00 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_78 -

144 066,00 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_79 -

527 440,00 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_80 -

339 723,56 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_27 -

123 922,56 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_81 -

150 336,00 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_82 -

144 066,00 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_83 -

175 632,78 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_84 -

272 038,08 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_62 -

173 964,06 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_33 -

175 948,80 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_85 -

123 922,56 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_57 -

438 351,20 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_86 -

175 771,84 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_87 -

134 887,00 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_88 -

123 922,56 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_89 -

134 887,00 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_90 -

173 763,90 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_91 -

122 697,06 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_92 -

298 886,00 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_93 -

483 485,00 грн. у четверту чергу задоволення,

судові витрати всіх осіб у розмірі 125,00 грн. - у першу чергу задоволення,

ФСС від нещасних випадків на виробництві – 11 293,16 грн. у другу чергу задоволення,    

Київський міський центр зайнятості - 8 399,68 грн. у другу чергу задоволення,

ФСС з тимчасової втрати працездатності - 13 194,46 грн. у другу чергу задоволення,

ТОВ «ОГМ «Будсервіс» - 1 221 263,25 грн.,

ДГП у Шевченківському р-ні м. Києва – 110 658,46 грн. у третю чергу задоволення.

- решту вимог кредиторів відхилити.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_44 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати вищевказану ухвалу,

-   визнати заявлені ним вимоги в сумі 13 028 975,04 грн.,

- відхилити вимоги конкурсних кредиторів, які уклали договори з ТОВ „НДЦ „Прогрес” на підставі договору доручення від 01.08.2004, за виключенням                 ОСОБА_73 та ОСОБА_72,

- визнати вимоги ОСОБА_49 по заробітній платі – 283 350,94 грн. у другу чергу задоволення, по відшкодуванню сплаченого державного мита в сумі 1 536 грн. в першу чергу задоволення,

- відхилити вимоги ОСОБА_65, ОСОБА_94, ОСОБА_16, ОСОБА_53, ОСОБА_63, ОСОБА_54, ОСОБА_51, ОСОБА_95, ОСОБА_96,             ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99,

- частково визнати вимоги конкурсних кредиторів, які уклали договори з                ОСОБА_44 на підставі договрів дольової  участі №01002-ОШ/Б, № 01-02-ОШ                      від 02.08.2004, у розмірах визнаних боржником виходячи з розрахунку розміру майнового права – 2 525 грн. за 1 кв. м,

- відхилити вимоги щодо сплати пені, штрафів, інших нарахувань конкурсних кредиторів.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_49 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,                 в якій просить змінити вищевказану ухвалу,

- визнати її вимоги на суму 283 350,94 грн. – у другу чергу задоволення,                        1 536 грн. – в першу чергу задоволення,

- віднести вимоги ОСОБА_2 до другої черги задоволення,

- визнати вимоги кредиторів, визнані боржником.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_60 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та прийняти нове рішення.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_46 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити вищевказану ухвалу та визнати її вимоги на суму 222 496 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_47 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити вищевказану ухвалу та визнати її вимоги на суму 180 469,20 грн.

Апеляційні скарги ОСОБА_46, ОСОБА_47 мотивовані відсутністю у них можливості подати кредиторські заяви у зв’язку з перебуванням за межами України.

Апеляційна скарга ОСОБА_49 мотивована помилковим визнанням її вимог у розмірі 17 433 грн. та включенням їх до четвертої черги задоволення, в той час як останні є вимогами по заробітній платі та підлягають включенню до другої черги задоволення у розмірі 283 350,94 грн.

Доводи апеляційних скарг Закритого акціонерного товариства „Будівельно- інжинірингова компанія „Б.І.К.”, ОСОБА_44, ОСОБА_60 зводяться до того, що місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про виникнення права вимоги до боржника у осіб, якими укладено договори з ОСОБА_44.

Розпорядник майна боржника, ОСОБА_65, ОСОБА_100, ОСОБА_53,              ОСОБА_51, ОСОБА_63 надали відзиви на апеляційні скарги, згідно яких просять скарги залишити без задоволення, оскаржену ухвалу – без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники скаржників підтримали свої апеляційні скарги, розпорядник майна боржника, решта присутніх кредиторів та їх представники просили оскаржену ухвалу залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явилися. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, вважає що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Стаття 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника                             або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту – ОСОБА_78) визначає кредитора у справі про банкрутство                                               як фізичну або юридичну особу чи державний орган, вимоги яких                                                  щодо грошових зобов'язань до боржника підтверджені у встановленому порядку документами, включені до реєстру вимог кредиторів та визнані судом.

Відповідно до частини 6  статті 14 названого Закону вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту – Закону) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно частини 2 статті 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, у ході розгляду даної справи 39 кредиторських заяв, в тому числі заяви ОСОБА_46, ОСОБА_47, були подані із  порушенням встановленого строку для направлення заяви з вимогами до боржника.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідні вимоги згідно частини 2 статті 14 Закону не розглядаються і вважаються погашеними.

Дослідивши обґрунтованість визнання місцевим господарським судом вимог ОСОБА_49 по заробітній платі у розмірі 17 433 грн., колегія суддів вважає правильними дії суду, яким надано перевагу одержаному на запит повідомленню Управління ПФУ в Шевченківського району м. Києва згідно якого за  даними персоніфікованого обліку по директору ОСОБА_49 за 2004 та 2005 роки, за 2004р. сплачено 4258,43грн. (середній заробіток 354,86грн.), за 2005р. було сплачено                                           5 050,00 грн. (середній заробіток - 420,83грн). Зважаючи на викладене, при розрахунку боргу по заробітній платі ОСОБА_49 місцевий господарський суд правильно виходив з кількості відпрацьованих місяців та розміру офіційно встановленої мінімальної заробітної плати. Правильність розрахунку кредиторських вимог, здійсненого виходячи із розміру заробітної плати у розмірі 10 000 грн. на місяць, скаржником не доведено, зважаючи на неподання укладеного з нею контракту та наказу про призначення на посаду, які мають містити дані про розмір заробітної плати. Заслуговує на увагу і та обставина, що з лютого 2006 року у зв’язку з порушенням кримінальної справи, вилучено всі документи Закритого акціонерного товариства „Будівельно-інжинірингова компанія „Б.І.К.”, накладено арешт на рахунки підприємства та майно, у зв’язку з чим господарська діяльність підприємства не велась. Наданий під час апеляційного провадження наказ Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2011 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_49 заборгованості по заробітній платі колегія суддів залишає поза увагою, оскільки зазначений наказ виданий пізніше винесення оскарженої ухвали.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_49 про те, що місцевим господарським судом неправомірно віднесено вимоги ОСОБА_2 до другої черги задоволення, спростовуються ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2011, якою виправлено описку в оскаржуваній ухвалі від 09.09.2011 та вказано в її резолютивній частині, що кредиторські вимоги ОСОБА_2 на суму 226 686,85 грн. підлягають задоволенню у другу чергу.

Доводи решти апеляційних скарг, поданих на оскаржену ухвалу попереднього засідання від 09.08.2011, не впливають на правильність розгляду даної справи, з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ “Будівельно інжинірингова компанія “Б.І.К.” надійшли заяви наступних кредиторів:

1) ОСОБА_101; 2) ОСОБА_102; 3) ОСОБА_70; 4) ОСОБА_67; 5) ОСОБА_31; 6) ОСОБА_103; 7) ОСОБА_104; 8) ОСОБА_20; 9) ОСОБА_12; 10) ОСОБА_11; 11) ОСОБА_21; 12) ОСОБА_22; 13) ОСОБА_105; 14) ОСОБА_106; 15) ОСОБА_107; 16) ОСОБА_108; 17) ОСОБА_109; 18) ОСОБА_110; 19) ОСОБА_111; 20) ОСОБА_112; 21) ОСОБА_113; 22) ОСОБА_114; 23) ОСОБА_115; 24) ОСОБА_116; 25) ОСОБА_117; 26) ОСОБА_118; 27) ОСОБА_119; 28) ОСОБА_120; 29) ОСОБА_5; 30) ОСОБА_3; 31) ОСОБА_121; 32) ОСОБА_122; 33) ОСОБА_123; 34) ОСОБА_124; 35) ОСОБА_317; 36) ОСОБА_125; 37) ОСОБА_41; 38) ОСОБА_126; 39) ОСОБА_127; 40) ОСОБА_128; 41) ОСОБА_129; 42) ОСОБА_130; 43) ОСОБА_131; 44) ОСОБА_132; 45) ОСОБА_133; 46) ОСОБА_134; 47) ОСОБА_135; 48) ОСОБА_39; 49) ОСОБА_136; 50) ОСОБА_137; 51) ОСОБА_138; 52) ОСОБА_139; 53) ОСОБА_140; 54) ОСОБА_50; 55) ОСОБА_141; 56) ОСОБА_142; 57) ОСОБА_143; 58) ОСОБА_144; 59) ОСОБА_145; 60) ОСОБА_146; 61) ОСОБА_147; 62) ОСОБА_148; 63) ОСОБА_149; 64) ОСОБА_150; 65) ОСОБА_151; 66) ОСОБА_152; 67) ОСОБА_153; 68) ОСОБА_154; 69) ОСОБА_155; 70) ОСОБА_156; 71) ОСОБА_157; 72) ОСОБА_158; 73) ОСОБА_159; 74) ОСОБА_160; 75) ОСОБА_161; 76) ОСОБА_162; 77) ОСОБА_163; 78) ОСОБА_164; 79) ОСОБА_165; 80) ОСОБА_166; 81) ОСОБА_167; 82) ОСОБА_168; 83) ОСОБА_169; 84) ОСОБА_170; 85) ОСОБА_171; 86) ОСОБА_172; 87) ОСОБА_173; 88) ОСОБА_174; 89) ОСОБА_175; 90) ОСОБА_176; 91) ОСОБА_177; 92) ОСОБА_178; 93) ОСОБА_179; 94) ОСОБА_180; 95) ОСОБА_181; 96) ОСОБА_182; 97) ОСОБА_183; 98) ОСОБА_184; 99) ОСОБА_185; 100) ОСОБА_186; 101) ОСОБА_187; 102) ОСОБА_188; 103) ОСОБА_189; 104) ОСОБА_190; 105) ОСОБА_191; 106) ОСОБА_192; 107) ОСОБА_193; 108) ОСОБА_194; 109) ОСОБА_195; 110) ОСОБА_196; 111) ОСОБА_197; 112) ОСОБА_198; 113) ОСОБА_199; 114) ОСОБА_200; 115) ОСОБА_201; 116) ОСОБА_202; 117) ОСОБА_203; 118) ОСОБА_204; 119) ОСОБА_205; 120) ОСОБА_66; 121) ОСОБА_206; 122) ОСОБА_207; 123) ОСОБА_208; 124) ОСОБА_209; 125) ОСОБА_210; 126) ОСОБА_211; 127) ОСОБА_212; 128) ОСОБА_213; 129) ОСОБА_214; 130) ОСОБА_6; 131) ОСОБА_215; 132) ОСОБА_26; 133) ОСОБА_216; 134) ОСОБА_15 Л.О.; 135) ОСОБА_15; 136) ОСОБА_217; 137) ОСОБА_7; 138) ОСОБА_218; 139) ОСОБА_19; 140) ОСОБА_25; 141) ОСОБА_219; 142) ОСОБА_64; 143) ОСОБА_10; 144) ОСОБА_220; 145) ОСОБА_221; 146) ОСОБА_59; 147) ОСОБА_61; 148) ОСОБА_42; 149) ОСОБА_222; 150) ОСОБА_223; 151) ОСОБА_224; 152) ОСОБА_80; 153) ОСОБА_88; 154) ОСОБА_225; 155) ОСОБА_92; 156) ОСОБА_16; 157) ОСОБА_29; 158) ОСОБА_27; 159) ОСОБА_18; 160) ОСОБА_98; 161) ОСОБА_24; 162) ОСОБА_28; 163) ОСОБА_93; 164) ОСОБА_226; 165) ОСОБА_85; 166) ОСОБА_84; 167) ОСОБА_57; 168) ОСОБА_54; 169) ОСОБА_87; 170) ОСОБА_44; 171) ОСОБА_83; 172) ОСОБА_86; 173) ОСОБА_55; 174) ОСОБА_89; 175) ОСОБА_227; 176) ОСОБА_79; 177) ОСОБА_33; 178) ОСОБА_75; 179) ОСОБА_228; 180) ТОВ “Пластпайп”; 181) Подільська міжрайонна ВД КМВ з ТВП; 182) ОСОБА_49; 183) ОСОБА_2; 184) ОСОБА_62; 185) ОСОБА_91; 186) ОСОБА_17; 187) ОСОБА_229; 188) ОСОБА_230; 189) ОСОБА_231; 190) ОСОБА_232; 191) ОСОБА_136; 192) ОСОБА_233; 193) ОСОБА_234; 194) ОСОБА_235; 195) ОСОБА_65; 196) ОСОБА_236; 197) Управління виконавчої дирекції Ф СС від НВ на ВПЗУ в м. Києві; 198) ДПІ у Шевченківському районі м. Києва; 199) ОСОБА_237; 200) ТОВ “ОГМ Будсервіс”; 201) ОСОБА_56; 202) ОСОБА_23; 203) ОСОБА_238; 204) ОСОБА_94; 205) ОСОБА_239; 206) ОСОБА_240; 207) ОСОБА_241; 208) ОСОБА_199; 209) ОСОБА_242; 210) ОСОБА_243; 211) ОСОБА_244; 212) ОСОБА_245; 213) ОСОБА_99; 214) ОСОБА_246; 215) ОСОБА_247; 216) ОСОБА_248; 217) ОСОБА_96; 218) ОСОБА_249; 219) ОСОБА_74; 220) ОСОБА_250; 221) ОСОБА_63; 222) ОСОБА_251; 223) ОСОБА_51;  224) ОСОБА_53; 225) ОСОБА_95; 226) Київський міський центр зайнятості; 227) ОСОБА_252; 228) ОСОБА_253; 229) ОСОБА_254; 230) ОСОБА_174; 231) ОСОБА_145; 232) ОСОБА_255; 233) ОСОБА_116; 234) ОСОБА_256; 235) ОСОБА_257; 236) ОСОБА_258; 237) ОСОБА_73; 238) ОСОБА_259; 239) ОСОБА_260; 240) ОСОБА_30; 241) ОСОБА_261; 242) ОСОБА_262;                                243) ОСОБА_263; 244) ОСОБА_264; 245) ОСОБА_265; 246) ОСОБА_266; 247) ОСОБА_267; 248) ОСОБА_268; 249) ОСОБА_269; 250) ОСОБА_270; 251) ОСОБА_271; 252) ОСОБА_272; 253) ОСОБА_273; 254) ОСОБА_274; 255) ОСОБА_275; 256) ОСОБА_60; 257) ОСОБА_276; 258) ОСОБА_277; 259) ОСОБА_278; 260) ОСОБА_279; 261) ОСОБА_68; 262) ОСОБА_280; 263) ОСОБА_281; 264) ОСОБА_282; 265) ОСОБА_283; 266) ОСОБА_284; 267) ОСОБА_285; 268) ОСОБА_286; 269) ОСОБА_287; 270) ОСОБА_288; 271) ОСОБА_289; 272) ОСОБА_290; 273) ОСОБА_291; 274) ОСОБА_292; 275) ОСОБА_47; 276) ОСОБА_293; 277) ОСОБА_294; 278) ОСОБА_295; 279) ОСОБА_296; 280) ОСОБА_297; 281) ОСОБА_298; 282) ОСОБА_46; 283) ОСОБА_35; 284) ОСОБА_299; 285) ОСОБА_300; 286) Управління ПФУ в Шевченківському районі міста Києва; 287) ОСОБА_301; 288) ОСОБА_302; 289) ОСОБА_71; 290) ОСОБА_303; 291) ОСОБА_304; 292) ОСОБА_305; 293) ОСОБА_306; 294) ОСОБА_307; 295) ОСОБА_308; 296) ОСОБА_309; 297) ОСОБА_280 С.С.; 298) ОСОБА_310

Підставами виникнення зобов’язань боржника перед названими особами є:

- укладені ЗАТ “Будівельно-інжінірінгова компанія “Б.І.К.” з частиною кредиторів договори про дольову участь у будівництві житлового торгово - офісного комплексу              за адресою: м. Київ, вул. Отто-Шмідта, 34-42,

- укладені ОСОБА_44 з частиною кредиторів договори інвестування будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ,                вул. Отто-Шмідта, 34-42, а також угоди про передачу прав і обов'язків у будівництві житлового комплексу за адресою: м. Київ,  вул. Отто-Шмідта, 34-42,

- укладені ТОВ “НДЦ Прогрес” з частиною кредиторів договори про дольову участь у будівництві житлового торгово - офісного комплексу, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Отто-Шмідта, 34-42,

- зобов’язання боржника по сплаті обов’язкових платежів, заробітної плати, іншим договірним зобов’язанням.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ “Будівельно-інжінірінгова компанія “Б.І.К.” уклало з ТОВ “НДЦ Прогрес” договір доручення № 44/23 від 01.08.2004, відповідно до умов якого останнє зобов’язалося від імені та за рахунок ЗАТ “Будівельно-інжинірінгова компанія “Б.І.К.” укласти договори про дольову участь у будівництві житлового будинку  з третіми особами, залучити від них грошові кошти в оплату дольової участі                               у будівництві,  перерахувати отримані кошти ЗАТ “Будівельно-інжинірінгова компанія “Б.І.К.” та оплачувати посередницькі  та інші послуги інших компаній, пов’язаних                      з реалізацією договору (пункти 1.1,  1.2, 1.4).

На підставі названого договору ТОВ “НДЦ Прогрес” укладалися з фізичними особами – кредиторами у даній справі генеральні договори про дольову участь                         у будівництві житлового торгово - офісного комплексу за адресою: м. Київ,                               вул. Отто-Шмідта, 34-42.

Наявними в матеріалах справи квитанціями підтверджується факт проведення у повному обсязі платежів на користь ТОВ “НДЦ Прогрес” наступними 244 кредиторами:

1) ОСОБА_101; 2) ОСОБА_102; 3)ОСОБА_70; 4)ОСОБА_67; 5)ОСОБА_31; 6)ОСОБА_103; 7)ОСОБА_20; 8)ОСОБА_12; 9)ОСОБА_11; 10)ОСОБА_21; 11)ОСОБА_22; 12)ОСОБА_105; 13)ОСОБА_106; 14)ОСОБА_107; 15)ОСОБА_108; 16)ОСОБА_109; 17)ОСОБА_110; 18)ОСОБА_111; 19)ОСОБА_112; 20)ОСОБА_114; 21)ОСОБА_115; 22)ОСОБА_116; 23)ОСОБА_117; 24)ОСОБА_119; 25)ОСОБА_5; 26)ОСОБА_3; 27)ОСОБА_121; 28)ОСОБА_122; 29)ОСОБА_123; 30)ОСОБА_124; 31)ОСОБА_317; 32)ОСОБА_125; 33)ОСОБА_41; 34)ОСОБА_127; 35)ОСОБА_128; 36)ОСОБА_129; 37)ОСОБА_130; 38)ОСОБА_131; 39)ОСОБА_133; 40)ОСОБА_134; 41)ОСОБА_135; 42)ОСОБА_39; 43)ОСОБА_136; 44)ОСОБА_137; 45)ОСОБА_138; 46)ОСОБА_139; 47)ОСОБА_140; 48)ОСОБА_50; 49)ОСОБА_141; 50)ОСОБА_142; 51)ОСОБА_143; 52)ОСОБА_144; 53)ОСОБА_145; 54)ОСОБА_146; 55)ОСОБА_147; 56)ОСОБА_148; 57)ОСОБА_149; 58)ОСОБА_150; 59)ОСОБА_151; 60)ОСОБА_152; 61)ОСОБА_153; 62)ОСОБА_154; 63)ОСОБА_155; 64)ОСОБА_156; 65)ОСОБА_159; 66)ОСОБА_160; 67)ОСОБА_161 ОСОБА_313; 68)ОСОБА_162; 69)ОСОБА_163; 70)ОСОБА_164; 71)ОСОБА_165; 72)ОСОБА_166; 73)ОСОБА_167; 74)ОСОБА_168; 75)ОСОБА_170; 76)ОСОБА_171; 77)ОСОБА_172; 78)ОСОБА_173; 79)ОСОБА_174; 80)ОСОБА_176; 81)ОСОБА_178; 82)ОСОБА_179; 83)ОСОБА_180; 84)ОСОБА_183; 85)ОСОБА_184; 86)ОСОБА_185; 87)ОСОБА_187; 88)ОСОБА_188; 89)ОСОБА_189; 90)ОСОБА_190; 91)ОСОБА_191 ; 92)ОСОБА_192; 93)ОСОБА_193; 94)ОСОБА_194; 95)ОСОБА_195; 96)ОСОБА_198; 97)ОСОБА_199; 98)ОСОБА_200; 99)ОСОБА_201; 100)ОСОБА_202; 101)ОСОБА_203; 102)ОСОБА_205; 103)ОСОБА_66; 104)ОСОБА_206; 105)ОСОБА_207; 106)ОСОБА_208; 107)ОСОБА_209; 108)ОСОБА_210; 109)ОСОБА_211; 110)ОСОБА_212; 111)ОСОБА_213; 112)ОСОБА_214; 113)ОСОБА_6; 114)ОСОБА_215; 115)ОСОБА_26; 116)ОСОБА_216; 117)ОСОБА_14; 118)ОСОБА_15; 119)ОСОБА_217; 120)ОСОБА_7; 121)ОСОБА_218; 122)ОСОБА_19; 123)ОСОБА_25; 124)ОСОБА_219; 125)ОСОБА_64; 126)ОСОБА_10; 127)ОСОБА_221; 128)ОСОБА_59; 129)ОСОБА_61; 130)ОСОБА_42; 131)ОСОБА_222; 132)ОСОБА_223; 133)ОСОБА_104; 134)ТОВ “Пластпайп”; 135)ОСОБА_17; 136)ОСОБА_229; 137)ОСОБА_230; 138)ОСОБА_231; 139)ОСОБА_169; 140)ОСОБА_186; 141)ОСОБА_181; 142)ОСОБА_232; 143)ОСОБА_120; 144)ОСОБА_233; 145)ОСОБА_234; 146)ОСОБА_235; 147)ОСОБА_236; 148)ОСОБА_237; 149)ОСОБА_220; 150)ОСОБА_56; 151)ОСОБА_23; 152)ОСОБА_238; 153)ОСОБА_224; 154)ОСОБА_113; 155)ОСОБА_239; 156)ОСОБА_240; 157)ОСОБА_241; 158)ОСОБА_86; 159)ОСОБА_242; 160)ОСОБА_197; 161)ОСОБА_175; 162)ОСОБА_243; 163)ОСОБА_244; 164)ОСОБА_246; 165)ОСОБА_247; 166)ОСОБА_182; 167)ОСОБА_248; 168)ОСОБА_249; 169)ОСОБА_250; 170)ОСОБА_126; 171)ОСОБА_251; 172)ОСОБА_252; 173)ОСОБА_254; 174)ОСОБА_145; 175)ОСОБА_255; 176)ОСОБА_196; 177)ОСОБА_116 ; 178)ОСОБА_256; 179)ОСОБА_257; 180)ОСОБА_258; 181)ОСОБА_73; 182)ОСОБА_259; 183)ОСОБА_260; 184)ОСОБА_30; 185)ОСОБА_118; 186)ОСОБА_261; 187)ОСОБА_262; 188)ОСОБА_263; 189)ОСОБА_264; 190)ОСОБА_265; 191)ОСОБА_266; 192)ОСОБА_267; 193)ОСОБА_314; 194)ОСОБА_269; 195)ОСОБА_270; 196)ОСОБА_271; 197)ОСОБА_158; 198)ОСОБА_272; 199)ОСОБА_273; 200)ОСОБА_274; 201)ОСОБА_275; 202)ОСОБА_60; 203)ОСОБА_157; 204)ОСОБА_276; 205)ОСОБА_277 ; 206)ОСОБА_278; 207)ОСОБА_279; 208)ОСОБА_68; 209)ОСОБА_282; 210)ОСОБА_283; 211)ОСОБА_284; 212)ОСОБА_286; 213)ОСОБА_287; 214)ОСОБА_288; 215)ОСОБА_289; 216)ОСОБА_290; 217)ОСОБА_291; 218)ОСОБА_292; 219)ОСОБА_47; 220)ОСОБА_293; 221)ОСОБА_294; 222)ОСОБА_295; 223)ОСОБА_296; 224)ОСОБА_297; 225)ОСОБА_298; 226)ОСОБА_315; 227)ОСОБА_35; 228)ОСОБА_299; 229)ОСОБА_300; 230)ОСОБА_301; 231)ОСОБА_302; 232)ОСОБА_71; 233)ОСОБА_280; 234)ОСОБА_281; 235)ОСОБА_303; 236)ОСОБА_304; 237)ОСОБА_305; 238)ОСОБА_306; 239)ОСОБА_307; 240)ОСОБА_132; 241)ОСОБА_308; 242)ОСОБА_309; 243)ОСОБА_316; 244)ОСОБА_310.

Безпосередньо з ЗАТ "Будівельно-інжинірингова компанія "Б.І.К." уклали договори про дольову участь у будівництві наступні кредитори: 1) ОСОБА_177;                  2) ОСОБА_16; 3) ОСОБА_98; 4) ОСОБА_24; 5) ОСОБА_54; 6) ОСОБА_65; 7) ОСОБА_94; 8) ОСОБА_99; 9) ОСОБА_96; 10) ОСОБА_74; 11) ОСОБА_63 Пінявич;                           12) ОСОБА_51; 13) ОСОБА_53; 14) ОСОБА_95; 15) ОСОБА_253.

Наявними в матеріалах справи квитанціями підтверджується факт проведення зазначеними особами у повному обсязі платежів на користь ТОВ “НДЦ Прогрес”.

Крім того, двадцять вісім кредиторів уклали з ОСОБА_44 договори інвестування будівництва житлового торгово-офісного комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Отто-Шмідта, 34-42, а також угоди про передачу прав і обов'язків у будівництві житлового комплексу за адресою: м. Київ,                                 вул. Отто-Шмідта, 34-42 за договором № 01-02-ОШ/Б. Це такі кредитори:

1) ОСОБА_80; 2) ОСОБА_88; 3) ОСОБА_225; 4) ОСОБА_92; 5) ОСОБА_29; 6) ОСОБА_29; 7) ОСОБА_27; 8) ОСОБА_18;                  9) ОСОБА_28; 10) ОСОБА_93; 11) ОСОБА_226; 12) ОСОБА_85; 13) ОСОБА_84; 14) ОСОБА_57; 15) ОСОБА_87; 16) ОСОБА_83; 17) ОСОБА_86; 18) ОСОБА_55; 19) ОСОБА_89; 20) ОСОБА_227; 21) ОСОБА_79; 22) ОСОБА_33; 23) ОСОБА_75; 24) ОСОБА_228; 25) ОСОБА_91; 26) ОСОБА_62; 27) ОСОБА_245; 28) ОСОБА_285.

Наявними в матеріалах справи документальними доказами підтверджується,                 а ОСОБА_44 не заперетується, факт проведення зазначеними особами у повному обсязі платежів на виконання укладених з ними договорів інвестування та угод про передачу прав і обов'язків у будівництві.

Передумовою укладення названих договорів стало укладення ОСОБА_44                  та ЗАТ "Будівельно-інжинірінгова компанія "Б.І.К." договору дольової участі у будівництві житлового комплексу по вул. Отто-Шмідта, 34-42 в м. Києві від 02.08.2004             № 01-02-ОШ/Б, відповідно до п. 6.2.3 якого ОСОБА_44 набув право залучати в межах своєї долі третіх осіб для фінансування будівництва комплексу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, й зокрема ту обставину, що при укладенні з кредиторами договорів про дольову участь у будівництві житлового торгово - офісного комплексу за адресою: м. Київ, вул. Отто-Шмідта, 34-42, договорів інвестування будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Отто-Шмідта, 34-42, та угод про передачу прав і обов'язків у будівництві житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Отто-Шмідта, 34-42, ТОВ “НДЦ Прогрес” і ОСОБА_44 діяли на підставі укладених ними з ЗАТ “Будівельно-інжінірінгова компанія “Б.І.К.” договору доручення № 44/23 від 01.08.2004 та договору дольової участі у будівництві житлового комплексу по вул. Отто-Шмідта, 34-42 в м. Києві від 02.08.2004             № 01-02-ОШ/Б, відповідно до умов яких їм було надано право залучати третіх осіб для фінансування будівництва, в  той час як права замовника по проектуванню та будівництву  зазначеного об’єкта покладено на ЗАТ “Будівельно-інжінірінгова компанія “Б.І.К.”, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо виникнення зобов’язань перед кредиторами саме у ЗАТ “Будівельно-інжінірінгова компанія “Б.І.К.”.

Як встановлено місцевим господарським судом, за період з 01.12.2002 по 07.02.2006 від фізичної особи ОСОБА_44 надійшли до ЗАТ „Будівельно - інжинірингова компанія Б.І.К." грошові кошти на загальну суму 1 144 000,00 грн. Докази проведення ОСОБА_44 інших розрахунків з боржником в матеріалах справи відсутні,               ОСОБА_44 не надані.

При таких обставинах, місцевим господарським судом правильно визнано      ОСОБА_44 кредитором боржника на суму 1 144 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, яким визнано кредиторські вимоги:

1) Управління виконавчої дирекції ФСС від НВ на ВПЗУ в м. Києві на суму 11 293,16 грн.

2) ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на суму 110 658,46 грн.

3) Київського міського центру зайнятості на суму 9 391,71 грн.

4) Подільської міжрайонної виконавчої дирекції ФСС з ТВП на суму 13 194,46 грн.

Перевіривши правильність проведених місцевим господарським судом розрахунків, колегія суддів вважає правильним визнання згідно оскарженої ухвали заявлених кредиторами вимог по пені в межах встановленого статтею 258 Цивільного кодексу України скороченого строку позовної давності, а також відхилення вимог по          3 % річних та індексу інфляції, нарахованих кредиторами на суму основного зобов’язання з повернення коштів всупереч приписів статті 625 Цивільного кодексу України.

Заявлені у даній справі вимоги до боржника по збиткам та моральній шкоді підлягають відхиленню.

Оскільки господарський суд розглядає справу про банкрутство, а не вирішує спір по суті, у справі про банкрутство суд позбавлений права встановлювати наявність завданих боржником кредитору збитків чи шкоди та обчислювати їх розмір.

У зв’язку з тим, що встановлення факту завдання збитків чи шкоди вимагає вирішення спору по суті з залученням інших учасників таких правовідносин, проведенням додаткових процесуальних дій, призначенням судової експертизи, тощо,  вказані вимоги мають бути досліджені судом в позовному проваджені та підтверджені відповідним судовим рішенням.

За відсутності рішення суду вимоги щодо стягнення збитків, шкоди не можуть бути визнані у справі про банкрутство.

Доводи апеляційних скарг правильності висновків місцевого господарського суду не спростовують.

За насідками системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм матеріального та процесуального права,  які могли призвести до скасування оскарженої ухвали господарського суду міста Києва  відсутні.

Колегія суддів відхиляє клопотання ОСОБА_73 про відкладення розгляду справи мотивоване необхідністю витребування додаткових доказів у справі, оскільки сукупністю наявних в матеріалах справи доказів встановлено фактичні обставини справи у повному обсязі.

 Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд –

  ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства „Будівельно- інжинірингова компанія „Б.І.К.”, ОСОБА_44, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_60, ОСОБА_49 залишити  без задоволення, а ухвалу господарського суду господарського суду міста Києва від 09.08.2011 у справі № 44/282-б-50/407-б залишити без змін.

Справу № 44/282-б-50/407-б повернути до господарського суду міста Києва.

 Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

  Судді

 10.10.11 (відправлено)