КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2011 № Б8/086-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
розпорядник майна:
арбітражний керуючий Мілютіна Ліна Василівна,
від боржника:
ОСОБА_5 (довіреність б/н від 01.02.2011),
від Товариства з обмеженою відповідальністю „Роммакс”:
ОСОБА_3 (довіреність б/н від 14.01.2011),
від Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Техбудлізинг”:
ОСОБА_3 (довіреність б/н від 17.01.2011),
від Товариства з обмеженою відповідальністю „Центрінвествклад”:
ОСОБА_3 (довіреність б/н від 14.01.2011),
від Товариства з обмеженою відповідальністю „Центробуд-трейд”:
ОСОБА_4 (довіреність б/н від 15.09.2011),
від Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестлайн”:
ОСОБА_3 – (довіреність б/н від 14.01.2011),
від Товариства з обмеженою відповідальністю „Систем-інвест”:
ОСОБА_4 – (довіреність б/н від 22.08.2011),
від Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон-інвест”:
ОСОБА_4 – (довіреність б/н від 01.03.2011),
від Товариства з обмеженою відповідальністю „Центрінвестбуд-2000” :
ОСОБА_3 – (довіреність б/н від 14.01.2011),
від Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестгарант”:
ОСОБА_4 – (довіреність б/н від 01.08.2010),
від Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційні системи”:
ОСОБА_4 – (довіреність б/н від 14.10.2010);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:
розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Капіталоінвест” арбітражного керуючого Мілютіної Ліни Василівни,
Товариство з обмеженою відповідальністю „Капіталоінвест”,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Роммакс”,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Техбудлізинг”,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Центрінвествклад”,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Центробуд-трейд”,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестлайн”,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Систем-інвест”,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон-інвест”,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Центрінвестбуд-2000”,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестгарант”,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційні системи”,
на ухвалу господарського суду Київської області від 10.08.2011
у справі № Б8/086-10 (суддя Скутельник П.Ф.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Роммакс”,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Техбудлізинг”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Капіталоінвест”
про банкрутство
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2010 порушено провадження у справі № Б8/086-10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Роммакс”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Техбудлізинг” про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Капіталоінвест”.
17.09.2010 в газеті „Голос України” № 173 (4923) було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Капіталоінвест”.
За результатами проведення попереднього засідання господарським судом Київської області винесено ухвалу від 10.08.2011, якою серед інших визнано наступні вимоги:
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» в сумі 2 100 508 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 1 194 041,51 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів, 125,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад» в сумі 873 860,00 грн. - четверта черга задоволення, в сумі 629379,69 грн. - шоста черга задоволення, в сумі 125,00 грн. - перша черга задоволення;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд-трейд» в сумі 3148 450,00 грн. - четверта черга задоволення, в сумі 1 569 750,96 грн. - шоста черга задоволення (з яких пеня - 61 959,07 грн.), в сумі 125,00 грн. - перша черга задоволення;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи»:
в сумі 480111,00 грн. - четверта черга задоволення, в сумі 260 745,78 грн. -
шоста черга задоволення, в сумі 125,00 грн. - перша
черга задоволення;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест» в сумі 310 000,00 грн. - четверта черга задоволення, в сумі 94642,22 грн. - шоста черга задоволення, 125,00 грн. - перша черга задоволення, в іншій частині заявлених вимог – відмовлено,
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест» в сумі 7172 3 74,00 грн. - четверта черга задоволення, в сумі 1 598 919,19 грн. - шоста черга задоволення (з яких пеня - 143 671,23 грн.,), в сумі 125,00 грн. - перша черга задоволення;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000» - 60 000,00 грн. - четверта черга задоволення, в сумі 20185,00 грн. - шоста черга задоволення, в сумі 125,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, в іншій частині заявлених вимог - відмовлено;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестлайн» в сумі 1 272 630 грн. - четверта черга задоволення, в сумі 692 424,03 грн. - шоста черга задоволення, в сумі 125,00 грн. - перша черга задоволення;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг» в сумі 462200,00 грн. - четверта черга задоволення, в сумі 169 027,25 грн. - шоста черга задоволення (з яких пеня - 6 831,04 три.), в сумі 1 543,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Роммакс» в сумі 1583 692,30 грн. - четверта черга задоволення, в сумі 347 348,78 грн. - шоста черга задоволення (з яких пеня - 28 994,12 грн.), в сумі 2 933,20 грн. - перша черга задоволення;
- Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» в сумі 13 914 218,84 грн. - перша черга задоволення зобов'язання, в повному обсязі забезпеченому заставою (з яких 1 175 014,66 грн. пені, яка складається з пені за несвоєчасне повернення кредиту - 796 664,41 грн. та пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом - 378 350,25 грн.).
Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Капіталоінвест” та розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Капіталоінвест” арбітражний керуючий Мілютіна Ліна Василівна звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати вищевказану ухвалу в цій частині та визнати вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ” в сумі 10 036 485,93 грн., включивши до четвертої черги задоволення вимоги в сумі 9 162 989,45 грн., до шостої черги задоволення – 873 496,48 грн.
Заперечуючи правильність нарахування Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний банк „Київ” процентів за користування кредитом, скаржники зазначають що за змістом пункту 4.4.9 договору про надання кредиту від 06.09.2006 № 121/06 не встановлено строк погашення нарахованих процентів у випадку несвоєчасного повернення кредиту, одержаного згідно додаткової угоди від 17.08.2007 № 1/1.
Скаржниками заперечується правильність включення вимог Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ” по пені та процентам до реєстру вимог кредиторів та віднесення їх до першої черги задоволення, обґрунтованість віднесення судом вимог банку, що виникли за договором від 15.02.2006 № 121/06, - 5 023 728,64 грн. до зобов’язань, забезпечених умовами іпотечного договору від 15.02.2008, згідно якого вартість предмету іпотеки – 694 890 грн.
У скаргах також йдеться про те, що місцевим господарським судом під час розгляду справи не враховано наступні обставини справи:
- інвестиційні договори, на підставі яких Товариством з обмеженою відповідальністю „Капіталоінвест” укладалися іпотечні договори з Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний банк „Київ”, вважаються розірваними згідно пункту 10 статті 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
- частина переданого Товариством з обмеженою відповідальністю „Капіталоінвест” в іпотеку Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний банк „Київ” майна йому не належить.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині віднесення до шостої черги задоволення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Роммакс”, останнє звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу в цій частині та віднести його вимоги в сумі 347 348,78 грн. до четвертої черги задоволення.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині віднесення до шостої черги задоволення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Техбудлізинг”, останнє звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу в цій частині та віднести його вимоги в сумі 169 027,25 грн. до четвертої черги задоволення.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині віднесення до шостої черги задоволення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Центрінвествклад”, останнє звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу в цій частині та віднести його вимоги в сумі 629 379,69 грн. до четвертої черги задоволення.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині віднесення до шостої черги задоволення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Центробуд-трейд”, останнє звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу в цій частині та віднести його вимоги в сумі 1 569 750,96 грн. до четвертої черги задоволення.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині віднесення до шостої черги задоволення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестлайн”, останнє звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу в цій частині та віднести його вимоги в сумі 692 424,03 грн. до четвертої черги задоволення.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині віднесення до шостої черги задоволення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Систем-інвест”, останнє звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу в цій частині та віднести його вимоги в сумі 1 598 919,19 грн. до четвертої черги задоволення.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині віднесення до шостої черги задоволення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон-інвест”, останнє звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу в цій частині та віднести його вимоги в сумі 94 642,22 грн. до четвертої черги задоволення.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині віднесення до шостої черги задоволення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Центрінвестбуд-2000”, останнє звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу в цій частині та віднести його вимоги в сумі 20 185 грн. до четвертої черги задоволення.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині віднесення до шостої черги задоволення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестгарант”, останнє звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу в цій частині та віднести його вимоги в сумі 1 194 041,55 грн. до четвертої черги задоволення.
Апеляційні скарги зазначених скаржників мотивовано тим, що нараховані ними на суму основного зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Капіталоінвест” три проценти річних та індекс інфляції не є штрафними санкціями, як помилково встановив місцевий господарський суд, у зв’язку з чим підлягають включенню до четвертої черги задоволення вимог кредиторів разом з основною вимогою.
В судовому засіданні представники скаржників підтримали свої апеляційні скарги.
Інші учасники справи в судове засідання не з’явилися. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестлайн» підлягають задоволенню в повному обсязі, решта апеляційних скарг підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Стаття 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту – Закон) визначає кредитора у справі про банкрутство як фізичну або юридичну особу чи державний орган, вимоги яких щодо грошових зобов'язань до боржника підтверджені у встановленому порядку документами, включені до реєстру вимог кредиторів та визнані судом.
Виходячи зі змісту статті 14 названого закону кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов’язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.
В процедурі банкрутства при розгляді заяви за грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів.
Тому при розгляді кредиторських вимог суд може в залежності від наявності чи відсутності доказів, що підтверджують заборгованість божника, визнати або відхилити грошові вимоги.
Як правильно встановлено місцевим господарським судом, підтверджується матеріалами справи та документальними доказами, доданими до кредиторської заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» від 15.10.2010, вимоги останнього ґрунтуються на укладеному його правопопередником з Товариством з обмеженою відповідальністю „Капіталоінвест” (далі по тексту – боржник) кредитному договорі від 25.12.2006 № 164/06 (в редакції додаткових угод), на підставі якого у боржника виникло зобов’язання повернути кредит у розмірі 5 274 020 грн., оплатити відсотки за користування кредитом – 2 864 675,23 грн., оплатити пеню за несвоєчасне повернення кредиту – 502 765,82 грн., пеню за несвоєчасну оплату відсотків за користування кредитом – 249 029,15 грн.
З метою забезпечення зобов’язань за названим кредитним договором стосовно розміру та терміну повернення кредиту, сплати процентів і штрафних санкцій боржником в установленому порядку укладено з Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» іпотечні договори від 31.01.2007, від 28.12.2006.
Крім того, 06.09.2006 правопопередником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» укладено з боржником кредитний договір № 121/06 (в редакції додаткових угод), на підставі якого у боржника виникло зобов’язання повернути кредит у розмірі 3 083 000 грн., оплатити відсотки за користування кредитом – 1 517 508,95 грн., оплатити пеню за несвоєчасне повернення кредиту – 293 898,59 грн., пеню за несвоєчасну оплату відсотків за користування кредитом – 129 321,10 грн.
З метою забезпечення зобов’язань за названим кредитним договором стосовно розміру та терміну повернення кредиту, сплати процентів і штрафних санкцій боржником в установленому порядку укладено з Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» іпотечний договір від 15.02.2008.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи – іпотекодавця, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.
Відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Відповідно до пп. "а" п.п. 1 п. 1 ст. 31 Закону вимоги кредиторів, забезпечені заставою, задовольняються в першу чергу.
Вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника, які за своїми ознаками (моментом виникнення) також можуть відноситися до вимог конкурсних кредиторів, вносяться окремо до реєстру вимог кредиторів незалежно від подання ними заяв із вимогами та на будь-якій стадії процедури банкрутства.
Враховуючи фактичні обставини справи, вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» по кредиту та відсоткам за користування кредитом у розмірі 12 739 204,18 грн. підлягають задоволенню в першу чергу на підставі частини 1 статті 31 Закону. Решта вимог у розмірі 1 175 014,66 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну оплату відсотків за користування кредитом, підлягає задоволенню у шосту чергу згідно пункту шостого частини першої статті 31 Закону.
Доводи апеляційних скарг боржника та його розпорядника майна щодо втрати боржником майнових прав у відношенні об’єктів іпотеки, обумовлених укладеними з Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» договорами іпотеки, так само як і та обставина, що розмір забезпеченого іпотекою зобов’язання значно ширший ніж вартість переданого в іпотеку предмету, не впливають на правильність вирішення відповідного питання.
Відповідно до статті 24 Закону України "Про заставу" у випадках, коли сума, виручена від продажу предмета застави, недостатня для повного задоволення вимог заставодержателя, останній має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для задоволення його вимоги, з іншого майна боржника у порядку черговості, передбаченої законодавством України. Оскільки Законом не передбачено право заставодержателя на першочергове задоволення його вимог з іншого майна банкрута за недостатності коштів, одержаних від продажу предмета застави, вимоги цього кредитора у частині, не забезпеченій заставою, задовольняються в ліквідаційній процедурі у четверту чергу.
За таких обставин, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Капіталоінвест”, розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Капіталоінвест” підлягають частковому задоволенню, а оскаржена ухвала господарського суду - скасуванню в частині черговості задоволення кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» по пені в сумі 1 175 014,66 грн.
Решта доводів зазначених апеляційних скарг щодо правильності нарахування відсотків за користування кредитом не заслуговують на увагу, оскільки як правильно встановлено місцевим господарським судом, ґрунтуються на неправильному тлумаченні умов укладеного боржником з право попередником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» кредитного договору. Міркування скаржника з приводу правомірності застосування при обчисленні пені обмеження у розмірі подвійної ставки НБУ не впливає на результат розгляду відповідного питання місцевим господарським судом, оскільки ним перевірено та визнано правильним запропонований Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» розрахунок про стягнення пені, проведений із застосуванням такого обмеження.
Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційних скарг, поданих рештою скаржників.
Зважаючи на фактичні обставини справи, місцевим господарським судом правильно визначено розмір кредитних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестлайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Роммакс».
Між тим, місцевим господарським судом помилково віднесено до шостої черги задоволення вимог, заявлені зазначеними кредиторами вимоги по трьом процентах річних та індексу інфляції, нарахованих на суму вимог за основним зобов’язанням, в той час як відповідні вимоги входять до складу основного грошового зобов’язання, у зв’язку з чим мають бути додатково віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів у наступних розмірах:
- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» - 1 194 041,51 грн.,
- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад» - 629379,69 грн.,
- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд-трейд» - 1 507 791,89 грн.,
- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи» -
260 745,78 грн.
- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест» - 94642,22 грн.,
- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест» - 1 455 247,96 грн.,
- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000» - 20185,00 грн.,
- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестлайн» - 692 424,03 грн.,
- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг» - 169 027,25 грн.,
- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роммакс» - 318 354,66 грн.
При таких обставинах оскаржена ухвала господарського суду підлягає скасуванню в частині черговості задоволення зазначених кредиторських вимог.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Капіталоінвест”, розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Капіталоінвест” арбітражного керуючого Мілютіної Ліни Василівни задовольнити частково.
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестлайн» задовольнити.
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Роммакс» задовольнити частково.
Ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 10.08.2011 у справі № Б8/086-10 в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» скасувати частково, виклавши її в цій частині в наступній редакції:
Визнати та зобов’язати розпорядника майна боржника включити до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю „Капіталоінвест” в сумі 12 739 204,18 грн. у першу чергу задоволення як такі що забезпечені заставою, вимоги в сумі 1 175 014,66 грн. - у шосту чергу задоволення
Ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 10.08.2011 у справі № Б8/086-10 в частині розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Івест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестлайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Роммакс» до боржника скасувати частково.
Викласти ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 10.08.2011 у справі № Б8/086-10 в частині розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Івест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестлайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Роммакс» в наступній редакції:
Визнати та зобов’язати розпорядника майна боржника включити до реєстру вимог кредиторів наступні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю „Капіталоінвест”:
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» в сумі 3 294 549,51 грн. у четверту чергу задоволення, 125,00 грн. у першу чергу задоволення,
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад» в сумі 1 503 239,69 грн. у четверту чергу задоволення, 125,00 грн. у першу чергу задоволення,
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд-трейд» - 4 656 241,89 грн. у четверту чергу задоволення, 61 959,07 грн. у шосту чергу задоволення, 125,00 грн. у першу чергу задоволення,
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи» в сумі
740 856,78 грн. у четверту чергу задоволення, 125,00 грн. у першу чергу задоволення,
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест» в сумі 404 642,22 грн. у четверту чергу задоволення, 125,00 грн. у першу чергу задоволення,
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест» в сумі 8 627 621,96 грн. у четверту чергу задоволення, 143 671,23 грн. у шосту чергу задоволення, 125,00 грн. у першу чергу задоволення,
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000» в сумі 80 185 грн. у четверту чергу задоволення, 125,00 грн. у першу чергу задоволення, решту вимог - відхилити,
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестлайн» в сумі 1 965 054,03 грн. у четверту чергу задоволення, 125,00 грн. у першу чергу задоволення,
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг» в сумі 631 227,25 грн. у четверту чергу задоволення, 6 831,04 грн. у шосту чергу задоволення, 125,00 грн. у першу чергу задоволення,
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Роммакс» в сумі 1 902 046,96 грн. у четверту чергу задоволення, 28 994,12 грн. у шосту чергу задоволення, 125,00 грн. у першу чергу задоволення.
Справу № Б8/086-10 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили
Головуючий суддя
Судді
10.10.11 (відправлено)