< Список >
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 жовтня 2011 року Справа № 5002-33/2558-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Латиніна О.А.,
Градової О.Г.,
за участю представників сторін:
позивача не з’явився (Виконавчого комітету Ялтинської міської ради)
відповідача ОСОБА_2, довіреність №б/н від 02 вересня 2009 року (Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3)
відповідач ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1 від 26 червня 1997 року
третьої особи ОСОБА_4, довіреність 3-1302 від 09 листопада 2009 року (ОСОБА_5)
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 04 липня 2011 року у справі № 5002-33/2558-2011
за позовом Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, місто Ялта, 98600)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)
за участю третьої особи - ОСОБА_5
про спонукання до знесення самовільних будівль
ВСТАНОВИВ:
У червні 2011 року виконавчий комітет Ялтинської міської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, та просить суд зобов'язати відповідача знести самовільну будівлю: торговельний зал № 1-2 - загальною площею 42,2 кв.м. та огорожу, розташовану за адресою: АДРЕСА_3.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2011 року, з урахування ухвали господарського суду від 28 липня 2011 року про виправлення помилки, припинено провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Ялтинської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання знести самовільну будівлю: торгівельний зал №1-2 - загальною площею 42,2 кв.м. та огорожу розташовану за адресою: АДРЕСА_3.
Ухвала мотивована наявністю рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, а тому на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. провадження у даній справі підлягає припиненню.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_5 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду, прийняти нову.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням господарським судом при прийнятті ухвали норм процесуального права, у зв’язку з незалученням ОСОБА_5, як третю особу, так як зазначена ухвала вплинула на його права та обов’єязки.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 прийнято до провадження у складі судової колегії: головуючого судді Котлярової О.Л., суддів Євдокімова І.В., Латиніна О.А. призначено до розгляду на 03 жовтня 2011 року та скаржника залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
03 жовтня 2011 року відповідач через канцелярію суду надав копії документів для долучення до матеріалів справи.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 03 жовтня 2011 року представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу та просив ухвалу господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та просив продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та не заперечував проти продовження строку розгляду.
У судовому засіданні 03 жовтня 2011 року було оголошено перерву до 11 жовтня 2011 року.
Ухвалою апеляційної інстанції від 03 жовтня 2011 року у зв’язку з необхідністю перевірки і вивчення всіх матеріалів справи, розгляду апеляційної скарги було продовжено строк на 15 днів.
Розпорядженням виконуючого обов’язки секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2011 року змінено склад судової колегії, суддю Євдокімова І.В. замінено на суддю Градову О.Г.
Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, заслухавши скаржника та представників сторін, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Як встановлено, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 липня 2006 року у справі № 2-6/9753-2006 було відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора міста Ялти, поданого в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ялтинської міської ради та Ялтинської міської ради, до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,0226 га, та знесення самочинно спорудженої прибудови (літ 1-2) до кафе по АДРЕСА_3. Дане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки є судове рішення між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, то провадження у даної справі підлягає припиненню.
Доводи скаржника про порушення його інтересу не знайшли свого підтвердження.
Так, предметом позовної заяви та зазначеного судового рішення є спонукання відповідача до знесення самовільних будівель за адресою АДРЕСА_3.(а.с. 2-4,24-26)
Скаржник посилається на порушення відповідачем право приватної власності, яке знайшло підтвердження підчас розгляду справи № 2-4759/2010 Ялтинскім міським судом Автономної Республіки Крим.
Встановлено, що заочним рішенням Ялтинского міського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2010 року у справі № 2-4759/2010 зобов'язано усунити перешкоди в користуванні позивачу - ОСОБА_5, будинком за адресою АДРЕСА_3. шляхом виселення суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3(а.с.69-70)
Ухвалою Ялтинского міського суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2011 року у справі № 2-4759/2010 задоволено заяву ОСОБА_5 про виправлення описки, та ухвалено змінити всі зазначення адреси у рішенні з „АДРЕСА_3.” на „АДРЕСА_3”.
Проте відповідно відмітки на копії ухвали, наданої заявником, ухвала не набрала законної сили. (а.с.71)
Також, посилання заявника на рішення 35 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради від 13 жовтня 2010 року № 148 про надання згоди ОСОБА_5 на розробку технічної документації в частині оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 0,0317 га для будівництва та обслуговання жилого будинку та споруд за адресою АДРЕСА_3, не свідчать про порушення його прав та інтересів на земельної ділянці за адресою АДРЕСА_3.(а.с.57)
Крім того, судова колегія звертає увагу заявникові, що він не позбавлений права звернутися до суду у встановленому законом порядку самостійно.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2011 року у справі № 5002-33/2558-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > О.Л. Котлярова
Судді < Підпис > О.А.Латинін
< Підпис > О.Г. Градова
Розсилка:
1. Виконавчий комітет Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, місто Ялта, 98600)
2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)
3. ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 83000)