ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2011 р. Справа № 7/179-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоДунаєвської Н.Г.
суддів :Мележик Н.І.,
Подоляк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 07.06.2011
у справі№ 7/179-10 господарського суду Херсонської області
за позовомПАТ "УкрСиббанк"
доПП "Стевлалі";
ФОП ОСОБА_4;
ПП "Влада Плюс"
простягнення коштів
за участю представників:
від позивача- Колток М.М.
від відповідача-1- не з'явилися
від відповідача-2- не з'явилися
від відповідача-3- не з'явилися
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2010 року ПАТ "УкрСиббанк " звернулося до господарського суду з позовом до ПП "Стевлалі", ФОП ОСОБА_4 та ПП "Влада Плюс" та просило суд, з урахування заяви про уточнення позовних вимог, поданої в порядку ст. 22 ГПК України, стягнути солідарно з ПП "Стевлалі" та ФОП ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 2 115 807,85 грн. заборгованості за кредитним договором; стягнути солідарно з ПП "Стевлалі" та ПП "Влада Плюс" 2 115 807,85 грн. заборгованості за кредитним договором.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.03.2011 (суддя Задорожна Н.О.) позов задоволено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 (судді: Величко Т.А., Бойко Л.І., Воронюк О.Л.) рішення господарського суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.
Не погоджуючись з постановою, ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 04.08.2008 між ПАТ "УкрСиббанк" (Банк) та ПП "Стевлалі" (Позичальник) укладено Кредитний договір № 11380117000 (надалі –Кредитний договір), згідно умов якого Банк зобов'язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 230000 дол. США в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Вказана сума дорівнює еквіваленту 1 114 373 грн. за курсом Національного банку України на день укладення цього договору. Термін кредитування до 04.08.2011.
Відповідно до п. 1.3.3. Кредитного договору сторони домовились, що за умовами цього договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених п. а та/ або б п. 9.2 Договору.
Додатковою угодою від 04.08.2008 сторони домовились, що за використання кредитних коштів за цим Договором встановлюється процентна ставка в розмірі 15 % річних, якщо інша процента ставка не буде встановлена, згідно умов Договору.
Додатковою угодою від 27.02.2009 сторонами узгоджено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 04.08.2013, якщо тільки не буде встановлений інший термін повернення кредиту відповідно до умов Договору.
З метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, 04.08.2008 між ПАТ "УкрСиббанк" (Заставодержатель, Іпотекодержатель) та ФОП ОСОБА_4 (Заставодавець, Іпотекодавець) укладено Договір застави майна та Договір іпотеки.
04.08.2008 між ПАТ "УкрСиббанк" (Кредитор) та ФОП ОСОБА_4 укладено Договір поруки № 221733 (Поручитель) та між ПАТ "УкрСиббанк" (Кредитор) та ПП "Влада Плюс" (Поручитель) укладено Договір поруки № 221732 (надалі –Договори поруки), згідно умов яких Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання ПП "Стевлалі" усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору (Основний договір), укладеного між Кредитором та Боржником, існуючих в теперішній час і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Відповідно до п. п. 1.3, 1.4 Договорів поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідальність Поручителя і боржника є солідарною.
В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Кредитного договору та Договорів поруки виникли зобов'язальні відносини, які, в силу ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв'язку з невиконанням ПП "Стевлалі" належним чином своїх зобов'язань за Кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами у нього виникла заборгованість перед ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 206 428, 98 дол. США (1 636 787,54 грн. за курсом НБУ) боргу по кредиту та 54 474,75 дол. США (415 070,03 грн. за курсом НБУ) заборгованості по простроченим процентам.
Відповідно до п. 5.10 Кредитного договору у випадку невиконання або прострочення виконання грошових зобов'язань, передбачених цим Договором, а також будь-якими іншими угодами, що укладені або будуть укладені в майбутньому між Банком та Позичальником, Банк може змінити термін повернення кредиту в повному обсязі та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному у розділі 11 Договору.
Розділом 11 Кредитного договору передбачено, що відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, ст. ст. 525, 611 ЦК України сторони погодили, що у випадку застосування будь-якого з п. п. 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4 цього Договору та/або настання обставин, що передбачені вищевказаними пунктами Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, згідно з п. 1.2.2 цього договору. При цьому, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит –обов'язковим до повернення з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги Банку. В цьому випадку Позичальник зобов'язується достроково повернути кредит та плату за кредит у встановлений Банком заново термін в повному обсязі. В будь-якому випадку, новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги Банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення Банком вказаної вимоги Позичальнику.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "УкрСибанк", суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки Банк направив Боржнику та Поручителям листи від 23.07.2009 з вимогою погасити наявну заборгованість, то в силу ст. 530 ЦК України та умов Кредитного договору термін повернення кредиту вважається таким, що настав.
Проте, такі висновки суду першої інстанції обґрунтовано спростовані, апеляційним господарським судом, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2.2. Договорів поруки у випадку невиконання Боржником своїх зобов'язань за Основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які останній зобов'язаний виконати протягом 10-ти робочих днів з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом) шляхом переказу/перерахування коштів у розмірі визначеному п. 1.3. Договору на рахунки, вказані Кредитором.
Пунктом 5.7. Договорів поруки передбачено, що листування між сторонами за цим Договором здійснюється шляхом направлення або надання однією стороною відповідних повідомлень (рекомендованих листів) іншій стороні на її адресу, що визначена в розділі 6 цього Договору. Підтвердженням факту відправлення повідомлення (рекомендованого листа) є поштова квитанція або інший поштовий документ, що підтверджує факт відправки або вручення, або отримання повідомлення.
Апеляційним господарським судом встановлено, що лист-вимога від 23.07.2009, направлений на адресу ФОП ОСОБА_4 був повернутий відділенням поштового зв'язку відправнику.
Лист-вимога від 23.07.2009, адресований ПП "Влада Плюс" був направлений не за адресою, вказаною в Договорі поруки для листування і адресатом не був отриманий, що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку. Також, відсутні докази направлення та отримання вказаного листа ПП "Стевлалі".
Враховуючи вищевикладене, встановивши недотримання ПАТ "УкрСиббанк" процедури повідомлення боржника та поручителів, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованих висновків, що передбачений п. 5.10 Кредитного договору термін дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не настав, з огляду на що правомірно відмовив в позові.
Окрім того, скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції, апеляційний господарський суд обґрунтовано вказав, що приймаючи рішення про стягнення однієї і тієї ж сум солідарно з ПП "Стевлалі" та ФОП ОСОБА_4 та солідарно з ПП "Стевлалі" та ПП "Влада Плюс" фактично двічі стягнув з відповідачів суму заборгованості.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 у справі № 7/179-10 залишити без змін.
Головуючий, суддя Н. Дунаєвська
С у д д і Н. Мележик
О. Подоляк