КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011                                                                                           № 1/111

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Куксова В.В.

суддів:            Коршун Н.М.

          Авдеєва  П.В.

за участю представників сторін:

від позивача: представник – ОСОБА_1 – за довіреністю,

від відповідача: представник – ОСОБА_2 – за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «ЖЕО-103» Голосіївської районної у м. Києві ради, м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2010 р.

у справі № 1/111 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (правонаступника Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»), м. Київ

до Комунального підприємства «ЖЕО-103» Голосіївської районної у м. Києві ради, м. Київ

про стягнення 232 401,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 р. Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «ЖЕО-103» Голосіївської районної у м. Києві ради про стягнення 232 401,20 грн., мотивуючи вимоги тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 540044 від 01.04.2007 р.

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2010 р. у справі № 1/111 позов задоволено повністю; стягнуто з Комунального підприємства «ЖЕО-10З» Голосіївської районної у місті Києві ради на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» 184 099 грн. 89 коп. основного боргу, 40 046 грн. 66 коп. інфляційних втрат, 8254 грн. 65 коп. 3% річних, держмито в розмірі 2324 грн. 01 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

          Не погоджуючись з прийнятим рішенням Комунальне підприємство «ЖЕО-103» Голосіївської районної у м. Києві ради звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах в повному обсзі з посиланням на те, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

          Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції дано неправильну юридичну оцінку обставинам справи, рішення не відповідає нормам чинного законодавства, необгрунтовано не взято до уваги, що позивач виставив відповідачу в квітні 2008 р. суму 246988,01 грн. за самовільне включення системи опалення житлового будинку по вул. Васильківській, 8 в м. Києві. Не відомо на яких підставах був складений про самовільне підключення. Крім того суд безпідставно зазначає, що укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2010 р. прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства «ЖЕО-103» до провадження, розгляд справи призначено на 15.09.2010 р.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2010 р. призначено судову економічну експертизу, апеляційне провадження у справі зупинено.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 р. поновлено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 27.07.2011 р.

          27.07.2011 р. у судовому засіданні колегія суддів дійшла висновку, що даний спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Розпорядженням від 05.08.2011р., у зв’язку з перебуванням судді-доповідача Тищенко О.В. у відпустці, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 1/111.

         Так, при повторному автоматичному розподілу справи № 1/11, останню призначено судді-доповідачу Куксову В.В.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 08.08.2011 р. розгляд справи призначений на 22.09.2011 р.

          Публічне акціонерне товариство «Київенерго» правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.

          Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

          Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсягу, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 540044 (Договір).

Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає теплову енергію у гарячій воді відповідачу для потреб: опалення та вентиляції в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до договору, яку відповідач зобов'язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Нарахування відповідачу за теплову енергію здійснюється відповідно до звернення-доручення про укладення договору розрахунковим способом за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням КМДА.

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що позивач зобов'язується виробити та поставити теплову енергію відповідачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а відповідач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в договорі.

Згідно п. 2.3 договору відповідач зобов'язується своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку 2 відповідно до якого за теплову енергію яка використовується населенням оплата повинна бути проведена не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, за теплову енергію яка використовується орендарями оплата повинна бути проведена не пізніше 25 числа поточного місяця.

Свої зобов'язання за Договором відповідач не виконував, внаслідок чого за період з 01.04.2008 р. по 01.02.2010 р. виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01.02.2010 р. становить 184 099,89 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок основного боргу.

Крім того заборгованість відповідача підтверджена висновком № 9803/10-19/5330/11-19 судової економічної експертизи від 22.06.2011 р., згідно висновків якої по першому питанню: за наданими документами заборгованість Комунального підприємства «ЖЕО-10З» перед АЕК "Київенерго" (в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго") по сплаті за теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2008 р. по 01.02.2010 р. в рамках договору №540044 від 01.04.2007р. на об'єкті - житловий будинок по вул.Васильківська, 8 станом на 01.02.2010 р. документально підтверджується в сумі 188666,81 грн., в тому числі: заборгованість за теплову енергію для опалення - в сумі 81023,12 грн.

У вказаній сумі враховано додаткові нарахування за опалення в житловому 41 будинку по вул.Васильківська, 8, проведені СВП "Енергозбут Київенерго" в квітні 2008 року на загальну суму 224811,99 грн. Встановлення правильності та обґрунтованості проведених Структурним відокремленим підрозділом "Енергозбут Київенерго" додаткових нарахувань Комунальному підприємству «ЖЕО-10З» за спожиту теплову енергію для опалення в житловому будинку по вул.Васильківська, 8 виходить за межі компетенції судових експертів- економістів.); заборгованість за теплову енергію для гарячого водопостачання - в сумі 107643,69 грн.

          По другому питанню: на підставі відомостей, розроблених Комунальним підприємством "Головний інформаційно-обчислювальний центр" Київської міської державної адміністрації, оплата послуг з опалення та гарячого водопостачання за договором №540044 від 01.04.2007р. по об'єкту - житловий будинок по вул. Васильківська, 8) документально підтверджується в сумі 652820,75 грн., в т.ч.: за опалення - 464593,69 грн.; за гаряче водопостачання - 188227,06 грн.

          По третьому питанню: оскільки житловий будинок по вул.Васильківська, 8 є об'єктом постачання теплової енергії за Договором №540044 від 01.04.2007 р., із платежів населення, здійснених за період з квітня 2008 року по січень 2010 року (включно), Комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр» проведено розщеплення платежів та зараховано на розрахунковий рахунок АЕК «Київенерго» як оплата за опалення та як оплата за підігрів холодної води (окремо) по вказаному договору. Тобто, сплачені за вказаний період кошти за опалення населенням будинку по вул. Васильківська, 8, входили в платежі, які здійснені КП «ГІОЦ» на користь АЕК "Київенерго".

Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання. Тому суд першої інстанції правомірно послався на приписи ст.712 ЦК України, згідно якої за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Тому місцевий господарський суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог повністю. З даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

          Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з’ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати за проведення судової експертизи в сумі 11 628 грн., які підтверджені листом КНДІСЕ № 9803/10-19/5330/11-19 від 22.06.2011 р.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «ЖЕО-103» Голосіївської районної у м. Києві ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2010 р. у справі № 1/111 залишити без змін.

3. Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕО-10З» Голосіївської районної в місті Києві ради (03040, м.Київ, вул. Деміївська 33, код ЄДРПОУ 26385316) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м.Київ, пл. Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 11 628 (одинадцять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. витрат за проведення судової експертизи.

4. Матеріали справи № 1/111 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Куксов В.В.

Судді                                                                                          Коршун Н.М.

                                                                                          Авдеєв  П.В.