КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011                                                                                           № 6/162

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Куксова В.В.

суддів:            Коршун Н.М.

          Авдеєва  П.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури: прокурор відділу – Безкоровайний Б.О.,

від позивача-1: не з’явився,

від позивача-2: не з’явився,

від відповідача: представник – ОСОБА_1 – за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 р.

у справі № 6/192 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Полтавської природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Полтавської міської ради,

2. Державної екологічної інспекції в Полтавській області

до Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

про стягнення 26 188,41 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 р. Полтавська міжрайонна природоохоронна прокуратура в інтересах держави в особі Полтавської міської ради (позивач-1), Державної екологічної інспекції в Полтавській області (позивач-2) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення 26 188,41 грн. збитків, мотивуючи вимоги тим, що відповідач за відсутності дозволу здійснив самовільний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу, що встановлено актом перевірки.

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 р. у справі № 6/192 позов задоволено повністю, стягнуто з дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на користь Полтавської міської ради 261 88,41 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища», стягнуто з дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в дохід Державного бюджету України 261,88 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погоджуючись з прийнятим рішенням Дочірнья компанія «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення і залишити позовну заяву без розгляду з посиланням на те, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права.

          Апеляційна скарга обгрунтована тим, що відповідач не отримував копії позовної заяви та доданих до неї документів, ухвали про порушення проваджененя у справі. Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України позов підлягав залишенню без розгляду, оскільки позивачі не з’явились в судове засідання.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 р. прийнято апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та порушено апеляційне провадження у справі № 6/192, розгляд справи призначений на 08.09.2011 р.

          У відзиві на апеляційну скаргу Полтавська міська рада заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі всебічного та повного з’ясування обставин, на яких грунтуються позовні вимоги.

          Представник прокуратури в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення а оскаржуване рішення без змін.

          Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржуване рішення скасувати, залишити позовну заяву без розгляду.

          Полтавська міська рада та Державна екологічна інспекція в Полтавській області явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

          Листом №3282/01-16/02-13 від 01.09.2011 р. Державна екологічна інспекція в Полтавській області повідомила, що просить суд розглядати справу за відсутності її представника.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Роз’яснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 30.04.2009 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Неявка представників позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що перевіркою проведеною Полтавською міжрайонною природоохоронною прокуратурою встановлено, що в період часу з 27.07.2007 р. по 31.03.2010 р. Полтавським відділенням бурових робіт Бурового управління «Укрбургаз» філії дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (Укрбургаз) по базі виробничого обслуговування «Затурино» (м. Полтава, вул. Ковалівська, 5) від димових труб котельні і кузні, від вентиляційної труби посту зварювання, від труби газоочисної установки столярної пилорами та від труби заточних верстатів, здійснювалися викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без отримання спеціального дозволу в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, що підтверджено актом перевірки Державної екологічної інспекції в Полтавській області від 15.02- 05.03.2010 р.

Відповідно до довідки Укрбургаз від 20.04.2010 р. № 014-962, в період часу з 27.07.2007 р. по 31.03.2010 р. маса наднормативного викиду забруднюючих речовин від стаціонарних джерел склала 1,507 тонни, а саме: від димової труби котельні: діоксину азоту – 0,095 т, оксиду вуглецю – 0,221 т, метану – 0,063 т, від димової труби кузні: діоксину азоту – 0,337 т, оксиду вуглецю – 0,560 т, метану – 0,001 г, сірки діоксину – 0,047 т, сажі – 0,016 т, від вентиляційної труби посту зварювання: залізу оксиду – 0,003 т, оксиду вуглецю - 0.003 т, від труб газоочисної установки столярної пилорами: пилу деревини – 0,14 т, від труби заточних верстатів: пил абразивний – 0,008 т, пил металевий -0,013 т.

Згідно з розрахунками, проведеними Державною екологічною інспекцією в Полтавській області відповідно до «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затвердженої наказом Мінприроди України від 10.12.2008 р. № 639, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 р. № 48/16064, сума збитків, завданих державі внаслідок самовільного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря становить 26 188,41 грн.

31.03.2010 р. Укрбургаз отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами бази виробничого обслуговування «Затурино» за № 5324081908-4.

24.11.2010 р. Державною екологічною інспекцією в Полтавській області направлено Укрбургаз претензію № 166/02-08 про добровільне відшкодування збитків, завданих внаслідок самовільного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на суму 26 188,41 грн., яка залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог.

Своїми діями Полтавське ВБР БУ «Укрбургаз» порушило вимоги ст.ст. 11. 13 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», згідно яких викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря можуть здійснюватись лише за дозволами, які видаються органами Міністерства екології та природних ресурсів України.

Відповідно до приписів ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс, методик, розрахунків щодо обрахування шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Згідно ст. 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурором належним чином доведене порушення відповідачем інтересів держави.

Обставини, на які посилається прокурор як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані.

Внаслідок самовільного наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідачем завдана матеріальна шкода державі в сумі 26 188,41 грн., яка згідно ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про державний бюджет України на 2010 р.» та ст. 69 Бюджетного кодексу України підлягає стягненню та зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища місцевого бюджету Полтавської області, на території якої вчинено правопорушення.

          Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо порушення змагальності сторін та неповідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали про порушення провадження у справі.

          Щодо доводів апеляційної скарги про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ст. 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. Таким чином неявка в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог повністю. З даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

          Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з’ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 р. у справі 6/192 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 6/192 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Куксов В.В.

Судді                                                                                          Коршун Н.М.

                                                                                          Авдеєв  П.В.