КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

  ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011                                                                                           № 44/282-б-50/407-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:            Пантелієнка В.О.  

Верховця А.А.  

за участю:

розпорядник майна:

Рамазанов С.Г.;

від боржника:

ОСОБА_3 (довіреність №01/01-09 від 01.09.2011);

від ініціюючого кредитора:

не з’явився;

від ОСОБА_4:

ОСОБА_5 (довіреність №1691 від 25.12.2009);

від ОСОБА_6:

ОСОБА_5 (довіреність №83 від 20.01.2010);

від ОСОБА_7:

ОСОБА_5 (довіреність №616 від 02.12.2009);

від ОСОБА_8:

ОСОБА_5 (довіреність №3039 від 03.11.2009);

від ОСОБА_9:

ОСОБА_5 (довіреність №2042 від 03.03.2010);

від ОСОБА_10:

ОСОБА_5 (довіреність №164 від 05.03.2010);

від ОСОБА_11:

ОСОБА_5 (довіреність №2537 від 23.12.2009),

від ОСОБА_12:

ОСОБА_5 (довіреність №165 від 05.03.2010);

від ОСОБА_13:

ОСОБА_5 (довіреність № 2538 від 23.12.2009);

від ОСОБА_14:

ОСОБА_5 (довіреність №346 від 17.12.2009);

від ОСОБА_15:

ОСОБА_5 (довіреність №3171 від 21.11.2008);

від ОСОБА_16:

ОСОБА_5 (довіреність №1228 від 24.11.2008);

від ОСОБА_17:

ОСОБА_5 (довіреність №5157 від 24.11.2008);

від ОСОБА_18:

ОСОБА_5 (довіреність №4942 від 14.06.2011);

від ОСОБА_19:

ОСОБА_5 (довіреність №3170 від 21.11.2008);

від ОСОБА_20:

ОСОБА_5 (довіреність №442 від 20.07.2010);

від ОСОБА_21:

ОСОБА_5 (довіреність №266 від 19.01.2011);

від ОСОБА_22:

ОСОБА_5 (довіреність №5 від 14.01.2010);

від ОСОБА_23:

ОСОБА_5 (довіреність №46 від 05.02.2010);

від ОСОБА_24:

ОСОБА_5 (довіреність №4135 від 04.12.2008);

від ОСОБА_25:

ОСОБА_5 (довіреність №14714 від 24.11.2008);

від ОСОБА_26:

ОСОБА_5 (довіреність №3174 від 21.11.2008);

від ОСОБА_27:

ОСОБА_5 (довіреність №2367 від 22.12.2009);

від ОСОБА_28:

ОСОБА_5 (довіреність №89 від 25.02.2010);

від ОСОБА_29:

ОСОБА_5 (довіреність №3224 від 25.11.2008);

від ОСОБА_30:

ОСОБА_5 (довіреність №3230 від 25.11.2008);

від ОСОБА_31:

ОСОБА_5 (довіреність №3385 від 15.12.2008);

від ОСОБА_32:

ОСОБА_33 (довіреність №1243 від 18.06.2009);

від ОСОБА_34:

ОСОБА_35 (довіреність №5-832 від 14.04.2010);

від ОСОБА_36:

ОСОБА_37 (довіреність №41 від 12.02.2010);

від ОСОБА_38:

ОСОБА_39 (довіреність №8-163 від 15.02.2010);

від ОСОБА_40:

ОСОБА_41 (довіреність №1813 від 26.07.2011);

від ОСОБА_42:

ОСОБА_39 (довіреність №6-449 від 02.06.2009);

від ОСОБА_43:

ОСОБА_44 (довіреність №2316 від 25.11.2009);

від ОСОБА_45:

ОСОБА_46 (довіреність №141 від 30.12.2009);

від ОСОБА_47:

ОСОБА_37 (довіреність №7214 від 01.12.2006);

від ОСОБА_48:

ОСОБА_49 (довіреність №2-513 від 03.12.2009);

від ОСОБА_50:

ОСОБА_46 (довіреність №2355 від 04.10.2011);

ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,                    ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,            ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Закритого акціонерного товариства „Будівельно- інжинірингова компанія „Б.І.К.”, ОСОБА_45,

ОСОБА_47,

ОСОБА_48,

ОСОБА_61,

ОСОБА_50

на ухвалу             господарського суду міста Києва від 09.08.2011

у справі №           44/282-б-50/407-б (суддя Головатюк Л.Д.)

за заявою                   ОСОБА_69

до                           Закритого акціонерного товариства

„Будівельно інжинірингова компанія „Б.І.К.”

про                        банкрутство

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2008                                      порушено провадження у справі № 44/282-б за заявою за заявою ОСОБА_69 про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Будівельно інжинірингова компанія „Б.І.К.”.

Ухвалою підготовчого засідання від 20.10.2008 визнано вимоги ініціюючого кредитора – ОСОБА_69 у розмірі 1 143 296 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2.

01.11.2008 в газеті „Голос України” опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Будівельно інжинірингова компанія „Б.І.К.”.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 04.09.2009 визнано кредиторами ЗАТ “Будівельно-інжинірінгова компанія “Б.І.К.” 248 осіб, затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2009 ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 04.09.2009 змінено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2010 названі судові акти скасовано, справу передано на новий розгляд на стадію попереднього засідання в іншому складі суду.

Постанова мотивована тим, що з оскаржуваної ухвали не вбачається, який кредитор, на якій підставі  заявляв свої вимоги до Боржника та яким чином (на яку суму) такі вимоги були розглянуті (визнані, відхилені, визнані частково). На думку колегії суддів, при розгляді кредиторських вимог  до боржника вони мали бути згруповані за підставою їх виникнення із зазначенням прізвищ, імен та по-батькові (найменувань) відповідних кредиторів, а також тих вимог, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів та тих, що відхиляються господарським судом. Також, суду першої інстанції слід було окремо вказати вимоги (із зазначенням прізвищ, імен та по-батькові або найменувань відповідних кредиторів), що відхиляються за процесуальних підстав (пропуск строку подання заяви із кредиторськими вимогами тощо). Крім цього, судом апеляційної інстанції не було надано правової оцінки окремим висновкам суду першої інстанції, зробленим щодо кредиторських вимог по заробітній платі ОСОБА_70                               та ОСОБА_3  та вимог кредитора ОСОБА_45      

За результатами проведення попереднього засідання під час повторного розгляду справи господарським судом міста Києва винесено ухвалу від 09.08.2011, якою визнано кредиторами закритого акціонерного товариства “Будівельно інжинірингова компанія “Б.І.К.” 247 осіб, затверджено реєстр вимог кредитора боржника – Закритого акціонерного товариства “Будівельно інжинірингова компанія “Б.І.К.” на загальну суму                       70 013 534,06 грн., визнано погашеними вимоги 39 осіб, як такі що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, визнано кредитором ОСОБА_45 на суму 1 144 000,00 грн. основного боргу – четверта черга задоволення та 125,00 грн. судових витрат – перша черга задоволення, у визнанні решти вимог ОСОБА_45 у розмірі 17 019 944,00 грн. відмовлено, також залишено без задоволення вимоги про включення до реєстру вимог кредиторів 3% річних кредиторам згідно переліку, вимоги про включення до реєстру вимог кредиторів інфляційних збитків кредиторам згідно переліку, залишено без задоволення вимоги про включення до реєстру вимог кредиторів збитків, в тому числі і втраченої вигоди, кредиторам згідно переліку, залишено без задоволення вимоги про включення до реєстру вимог ОСОБА_71 щодо відшкодування моральної шкоди на суму 600 000,00 грн. та вимог ОСОБА_72 щодо відшкодування моральної шкоди на суму 50 000,00 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Закрите акціонерне товариство „Будівельно- інжинірингова компанія „Б.І.К.” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати вищевказану ухвалу,

-  визнати вимоги наступних осіб:

ОСОБА_73 в сумі 1 087 205,85 грн. боргу у четверту чергу задоволення, 54 360,30 неустойка в шосту чергу задоволення, 1 933 грн. судові витрати в першу чергу задоволення,

ОСОБА_74 в сумі 302 500 грн. боргу у четверту чергу задоволення, 1 855 грн. судові витрати в першу чергу задоволення,

ОСОБА_45 в сумі 13 028 975,04 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_50  в сумі

284 886,94 грн. у другу чергу задоволення,

ОСОБА_3 -

226 686,85 грн. у другу чергу задоволення,

ОСОБА_25 -

143 250,00 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_75 -

384 731,10 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_76 -

197 802,00 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_56 -

141 750,00 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_77 -

63 150,00 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_30 -

151401,00 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_78 -

143 154,00 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_79 -

144 066,00 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_80 -

527 440,00 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_81 -

339 723,56 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_28 -

123 922,56 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_82 -

150 336,00 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_83 -

144 066,00 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_84 -

175 632,78 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_85 -

272 038,08 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_63 -

173 964,06 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_34 -

175 948,80 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_86 -

123 922,56 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_58 -

438 351,20 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_87 -

175 771,84 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_88 -

134 887,00 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_89 -

123 922,56 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_90 -

134 887,00 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_91 -

173 763,90 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_92 -

122 697,06 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_93 -

298 886,00 грн. у четверту чергу задоволення,

ОСОБА_94 -

483 485,00 грн. у четверту чергу задоволення,

судові витрати всіх осіб у розмірі 125,00 грн. - у першу чергу задоволення,

ФСС від нещасних випадків на виробництві – 11 293,16 грн. у другу чергу задоволення,    

Київський міський центр зайнятості - 8 399,68 грн. у другу чергу задоволення,

ФСС з тимчасової втрати працездатності - 13 194,46 грн. у другу чергу задоволення,

ТОВ «ОГМ «Будсервіс» - 1 221 263,25 грн.,

ДГП у Шевченківському р-ні м. Києва – 110 658,46 грн. у третю чергу задоволення.

- решту вимог кредиторів відхилити.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_45 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати вищевказану ухвалу,

-   визнати заявлені ним вимоги в сумі 13 028 975,04 грн.,

- відхилити вимоги конкурсних кредиторів, які уклали договори з ТОВ „НДЦ „Прогрес” на підставі договору доручення від 01.08.2004, за виключенням                 ОСОБА_74 та ОСОБА_73,

- визнати вимоги ОСОБА_50 по заробітній платі – 283 350,94 грн. у другу чергу задоволення, по відшкодуванню сплаченого державного мита в сумі 1 536 грн. в першу чергу задоволення,

- відхилити вимоги ОСОБА_66, ОСОБА_95, ОСОБА_17, ОСОБА_54, ОСОБА_64, ОСОБА_55, ОСОБА_52, ОСОБА_96, ОСОБА_97,             ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100,

- частково визнати вимоги конкурсних кредиторів, які уклали договори з                ОСОБА_45 на підставі договрів дольової  участі №01002-ОШ/Б, № 01-02-ОШ                      від 02.08.2004, у розмірах визнаних боржником виходячи з розрахунку розміру майнового права – 2 525 грн. за 1 кв. м,

- відхилити вимоги щодо сплати пені, штрафів, інших нарахувань конкурсних кредиторів.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_50 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,                 в якій просить змінити вищевказану ухвалу,

- визнати її вимоги на суму 283 350,94 грн. – у другу чергу задоволення,                        1 536 грн. – в першу чергу задоволення,

- віднести вимоги ОСОБА_3 до другої черги задоволення,

- визнати вимоги кредиторів, визнані боржником.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_61 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та прийняти нове рішення.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_47 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити вищевказану ухвалу та визнати її вимоги на суму 222 496 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_48 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити вищевказану ухвалу та визнати її вимоги на суму 180 469,20 грн.

Апеляційні скарги ОСОБА_47, ОСОБА_48 мотивовані відсутністю у них можливості подати кредиторські заяви у зв’язку з перебуванням за межами України.

Апеляційна скарга ОСОБА_50 мотивована помилковим визнанням її вимог у розмірі 17 433 грн. та включенням їх до четвертої черги задоволення, в той час як останні є вимогами по заробітній платі та підлягають включенню до другої черги задоволення у розмірі 283 350,94 грн.

Доводи апеляційних скарг Закритого акціонерного товариства „Будівельно- інжинірингова компанія „Б.І.К.”, ОСОБА_45, ОСОБА_61 зводяться до того, що місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про виникнення права вимоги до боржника у осіб, якими укладено договори з ОСОБА_45.

Розпорядник майна боржника, ОСОБА_66, ОСОБА_101, ОСОБА_54,              ОСОБА_52, ОСОБА_64 надали відзиви на апеляційні скарги, згідно яких просять скарги залишити без задоволення, оскаржену ухвалу – без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники скаржників підтримали свої апеляційні скарги, розпорядник майна боржника, решта присутніх кредиторів та їх представники просили оскаржену ухвалу залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явилися. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, вважає що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Стаття 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника                             або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту – Закон) визначає кредитора у справі про банкрутство                                               як фізичну або юридичну особу чи державний орган, вимоги яких                                                  щодо грошових зобов'язань до боржника підтверджені у встановленому порядку документами, включені до реєстру вимог кредиторів та визнані судом.

Відповідно до частини 6  статті 14 названого Закону вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту – Закону) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно частини 2 статті 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, у ході розгляду даної справи 39 кредиторських заяв, в тому числі заяви ОСОБА_47, ОСОБА_48, були подані із  порушенням встановленого строку для направлення заяви з вимогами до боржника.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідні вимоги згідно частини 2 статті 14 Закону не розглядаються і вважаються погашеними.

Дослідивши обґрунтованість визнання місцевим господарським судом вимог ОСОБА_50 по заробітній платі у розмірі 17 433 грн., колегія суддів вважає правильними дії суду, яким надано перевагу одержаному на запит повідомленню Управління ПФУ в Шевченківського району м. Києва згідно якого за  даними персоніфікованого обліку по директору ОСОБА_50 за 2004 та 2005 роки, за 2004р. сплачено 4258,43грн. (середній заробіток 354,86грн.), за 2005р. було сплачено                                           5 050,00 грн. (середній заробіток - 420,83грн). Зважаючи на викладене, при розрахунку боргу по заробітній платі ОСОБА_50 місцевий господарський суд правильно виходив з кількості відпрацьованих місяців та розміру офіційно встановленої мінімальної заробітної плати. Правильність розрахунку кредиторських вимог, здійсненого виходячи із розміру заробітної плати у розмірі 10 000 грн. на місяць, скаржником не доведено, зважаючи на неподання укладеного з нею контракту та наказу про призначення на посаду, які мають містити дані про розмір заробітної плати. Заслуговує на увагу і та обставина, що з лютого 2006 року у зв’язку з порушенням кримінальної справи, вилучено всі документи Закритого акціонерного товариства „Будівельно-інжинірингова компанія „Б.І.К.”, накладено арешт на рахунки підприємства та майно, у зв’язку з чим господарська діяльність підприємства не велась. Наданий під час апеляційного провадження наказ Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2011 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_50 заборгованості по заробітній платі колегія суддів залишає поза увагою, оскільки зазначений наказ виданий пізніше винесення оскарженої ухвали.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_50 про те, що місцевим господарським судом неправомірно віднесено вимоги ОСОБА_3 до другої черги задоволення, спростовуються ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2011, якою виправлено описку в оскаржуваній ухвалі від 09.09.2011 та вказано в її резолютивній частині, що кредиторські вимоги ОСОБА_3 на суму 226 686,85 грн. підлягають задоволенню у другу чергу.

Доводи решти апеляційних скарг, поданих на оскаржену ухвалу попереднього засідання від 09.08.2011, не впливають на правильність розгляду даної справи, з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ “Будівельно інжинірингова компанія “Б.І.К.” надійшли заяви наступних кредиторів:

1) ОСОБА_102; 2) ОСОБА_103; 3) ОСОБА_71; 4) ОСОБА_68; 5) ОСОБА_32; 6) ОСОБА_104; 7) ОСОБА_105; 8) ОСОБА_21; 9) ОСОБА_13; 10) ОСОБА_12; 11) ОСОБА_22; 12) ОСОБА_23; 13) ОСОБА_106; 14) ОСОБА_107; 15) ОСОБА_108; 16) ОСОБА_109; 17) ОСОБА_110; 18) ОСОБА_111; 19) ОСОБА_112; 20) ОСОБА_113; 21) ОСОБА_114; 22) ОСОБА_115; 23) ОСОБА_116; 24) ОСОБА_117; 25) ОСОБА_118; 26) ОСОБА_119; 27) ОСОБА_120; 28) ОСОБА_121; 29) ОСОБА_6; 30) ОСОБА_4; 31) ОСОБА_122; 32) ОСОБА_123; 33) ОСОБА_124; 34) ОСОБА_125; 35) ОСОБА_101; 36) ОСОБА_126; 37) ОСОБА_42; 38) ОСОБА_127; 39) ОСОБА_128; 40) ОСОБА_129; 41) ОСОБА_130; 42) ОСОБА_131; 43) ОСОБА_132; 44) ОСОБА_133; 45) ОСОБА_134; 46) ОСОБА_135; 47) ОСОБА_136; 48) ОСОБА_40; 49) ОСОБА_137; 50) ОСОБА_138; 51) ОСОБА_139; 52) ОСОБА_140; 53) ОСОБА_141; 54) ОСОБА_51; 55) ОСОБА_142; 56) ОСОБА_143; 57) ОСОБА_144; 58) ОСОБА_145; 59) ОСОБА_146; 60) ОСОБА_147; 61) ОСОБА_148; 62) ОСОБА_149; 63) ОСОБА_150; 64) ОСОБА_151; 65) ОСОБА_152; 66) ОСОБА_153; 67) ОСОБА_154; 68) ОСОБА_155; 69) ОСОБА_156; 70) ОСОБА_157; 71) ОСОБА_158; 72) ОСОБА_159; 73) ОСОБА_160; 74) ОСОБА_161; 75) ОСОБА_162; 76) ОСОБА_163; 77) ОСОБА_164; 78) ОСОБА_165; 79) ОСОБА_166; 80) ОСОБА_167; 81) ОСОБА_168; 82) ОСОБА_169; 83) ОСОБА_170; 84) ОСОБА_171; 85) ОСОБА_172; 86) ОСОБА_173; 87) ОСОБА_174; 88) ОСОБА_175; 89) ОСОБА_176; 90) ОСОБА_177; 91) ОСОБА_178; 92) ОСОБА_179; 93) ОСОБА_180; 94) ОСОБА_181; 95) ОСОБА_182; 96) ОСОБА_183; 97) ОСОБА_184; 98) ОСОБА_185; 99) ОСОБА_186; 100) ОСОБА_187; 101) ОСОБА_188; 102) ОСОБА_189; 103) ОСОБА_190; 104) ОСОБА_191; 105) ОСОБА_192; 106) ОСОБА_193; 107) ОСОБА_194; 108) ОСОБА_195; 109) ОСОБА_196; 110) ОСОБА_197; 111) ОСОБА_198; 112) ОСОБА_199; 113) ОСОБА_200; 114) ОСОБА_201; 115) ОСОБА_202; 116) ОСОБА_203; 117) ОСОБА_204; 118) ОСОБА_205; 119) ОСОБА_206; 120) ОСОБА_67; 121) ОСОБА_207; 122) ОСОБА_208; 123) ОСОБА_209; 124) ОСОБА_210; 125) ОСОБА_211; 126) ОСОБА_212; 127) ОСОБА_213; 128) ОСОБА_214; 129) ОСОБА_215; 130) ОСОБА_7; 131) ОСОБА_216; 132) ОСОБА_27; 133) ОСОБА_217; 134) ОСОБА_16 Л.О.; 135) ОСОБА_16; 136) ОСОБА_218; 137) ОСОБА_8; 138) ОСОБА_219; 139) ОСОБА_20; 140) ОСОБА_26; 141) ОСОБА_220; 142) ОСОБА_65; 143) ОСОБА_11; 144) ОСОБА_221; 145) ОСОБА_222; 146) ОСОБА_60; 147) ОСОБА_62; 148) ОСОБА_43; 149) ОСОБА_223; 150) ОСОБА_224; 151) ОСОБА_225; 152) ОСОБА_81; 153) ОСОБА_89; 154) ОСОБА_226; 155) ОСОБА_93; 156) ОСОБА_17; 157) ОСОБА_30; 158) ОСОБА_28; 159) ОСОБА_19; 160) ОСОБА_99; 161) ОСОБА_25; 162) ОСОБА_29; 163) ОСОБА_94; 164) ОСОБА_227; 165) ОСОБА_86; 166) ОСОБА_85; 167) ОСОБА_58; 168) ОСОБА_55; 169) ОСОБА_88; 170) ОСОБА_45; 171) ОСОБА_84; 172) ОСОБА_87; 173) ОСОБА_56; 174) ОСОБА_90; 175) ОСОБА_228; 176) ОСОБА_80; 177) ОСОБА_34; 178) ОСОБА_76; 179) ОСОБА_229; 180) ТОВ “Пластпайп”; 181) Подільська міжрайонна ВД КМВ з ТВП; 182) ОСОБА_50; 183) ОСОБА_3; 184) ОСОБА_63; 185) ОСОБА_92; 186) ОСОБА_18; 187) ОСОБА_230; 188) ОСОБА_231; 189) ОСОБА_232; 190) ОСОБА_233; 191) ОСОБА_137; 192) ОСОБА_234; 193) ОСОБА_235; 194) ОСОБА_236; 195) ОСОБА_66; 196) ОСОБА_237; 197) Управління виконавчої дирекції Ф СС від НВ на ВПЗУ в м. Києві; 198) ДПІ у Шевченківському районі м. Києва; 199) ОСОБА_238; 200) ТОВ “ОГМ Будсервіс”; 201) ОСОБА_57; 202) ОСОБА_24; 203) ОСОБА_239; 204) ОСОБА_95; 205) ОСОБА_240; 206) ОСОБА_241; 207) ОСОБА_242; 208) ОСОБА_200; 209) ОСОБА_243; 210) ОСОБА_244; 211) ОСОБА_245; 212) ОСОБА_246; 213) ОСОБА_100; 214) ОСОБА_247; 215) ОСОБА_248; 216) ОСОБА_249; 217) ОСОБА_97; 218) ОСОБА_250; 219) ОСОБА_75; 220) ОСОБА_251; 221) ОСОБА_64; 222) ОСОБА_252; 223) ОСОБА_52;  224) ОСОБА_54; 225) ОСОБА_96; 226) Київський міський центр зайнятості; 227) ОСОБА_253; 228) ОСОБА_254; 229) ОСОБА_255; 230) ОСОБА_175; 231) ОСОБА_146; 232) ОСОБА_256; 233) ОСОБА_117; 234) ОСОБА_257; 235) ОСОБА_258; 236) ОСОБА_259; 237) ОСОБА_74; 238) ОСОБА_260; 239) ОСОБА_261; 240) ОСОБА_31; 241) ОСОБА_262; 242) ОСОБА_263;                                243) ОСОБА_264; 244) ОСОБА_265; 245) ОСОБА_266; 246) ОСОБА_267; 247) ОСОБА_268; 248) ОСОБА_269; 249) ОСОБА_270; 250) ОСОБА_271; 251) ОСОБА_272; 252) ОСОБА_273; 253) ОСОБА_274; 254) ОСОБА_275; 255) ОСОБА_276; 256) ОСОБА_61; 257) ОСОБА_277; 258) ОСОБА_278; 259) ОСОБА_279; 260) ОСОБА_280; 261) ОСОБА_69; 262) ОСОБА_281; 263) ОСОБА_282; 264) ОСОБА_283; 265) ОСОБА_284; 266) ОСОБА_285; 267) ОСОБА_286; 268) ОСОБА_287; 269) ОСОБА_288; 270) ОСОБА_289; 271) ОСОБА_290; 272) ОСОБА_291; 273) ОСОБА_292; 274) ОСОБА_293; 275) ОСОБА_48; 276) ОСОБА_294; 277) ОСОБА_295; 278) ОСОБА_296; 279) ОСОБА_297; 280) ОСОБА_298; 281) ОСОБА_299; 282) ОСОБА_47; 283) ОСОБА_36; 284) ОСОБА_300; 285) ОСОБА_301; 286) Управління ПФУ в Шевченківському районі міста Києва; 287) ОСОБА_302; 288) ОСОБА_303; 289) ОСОБА_72; 290) ОСОБА_304; 291) ОСОБА_305; 292) ОСОБА_306; 293) ОСОБА_307; 294) ОСОБА_308; 295) ОСОБА_309; 296) ОСОБА_310; 297) ОСОБА_281; 298) ОСОБА_311

Підставами виникнення зобов’язань боржника перед названими особами є:

- укладені ЗАТ “Будівельно-інжінірінгова компанія “Б.І.К.” з частиною кредиторів договори про дольову участь у будівництві житлового торгово - офісного комплексу              за адресою: АДРЕСА_1,

- укладені ОСОБА_45 з частиною кредиторів договори інвестування будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а також угоди про передачу прав і обов'язків у будівництві житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1,

- укладені ТОВ “НДЦ Прогрес” з частиною кредиторів договори про дольову участь у будівництві житлового торгово - офісного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,

- зобов’язання боржника по сплаті обов’язкових платежів, заробітної плати, іншим договірним зобов’язанням.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ “Будівельно-інжінірінгова компанія “Б.І.К.” уклало з ТОВ “НДЦ Прогрес” договір доручення № 44/23 від 01.08.2004, відповідно до умов якого останнє зобов’язалося від імені та за рахунок ЗАТ “Будівельно-інжинірінгова компанія “Б.І.К.” укласти договори про дольову участь у будівництві житлового будинку  з третіми особами, залучити від них грошові кошти в оплату дольової участі                               у будівництві,  перерахувати отримані кошти ЗАТ “Будівельно-інжинірінгова компанія “Б.І.К.” та оплачувати посередницькі  та інші послуги інших компаній, пов’язаних                      з реалізацією договору (пункти 1.1,  1.2, 1.4).

На підставі названого договору ТОВ “НДЦ Прогрес” укладалися з фізичними особами – кредиторами у даній справі генеральні договори про дольову участь                         у будівництві житлового торгово - офісного комплексу за адресою: АДРЕСА_1.

Наявними в матеріалах справи квитанціями підтверджується факт проведення у повному обсязі платежів на користь ТОВ “НДЦ Прогрес” наступними 244 кредиторами:

1) ОСОБА_102; 2) ОСОБА_103; 3)ОСОБА_71; 4)ОСОБА_68; 5)ОСОБА_32; 6)ОСОБА_104; 7)ОСОБА_21; 8)ОСОБА_13; 9)ОСОБА_12; 10)ОСОБА_22; 11)ОСОБА_23; 12)ОСОБА_106; 13)ОСОБА_107; 14)ОСОБА_108; 15)ОСОБА_109; 16)ОСОБА_110; 17)ОСОБА_111; 18)ОСОБА_112; 19)ОСОБА_113; 20)ОСОБА_115; 21)ОСОБА_116; 22)ОСОБА_117; 23)ОСОБА_118; 24)ОСОБА_120; 25)ОСОБА_6; 26)ОСОБА_4; 27)ОСОБА_122; 28)ОСОБА_123; 29)ОСОБА_124; 30)ОСОБА_125; 31)ОСОБА_312; 32)ОСОБА_313; 33)ОСОБА_42; 34)ОСОБА_128; 35)ОСОБА_129; 36)ОСОБА_130; 37)ОСОБА_131; 38)ОСОБА_132; 39)ОСОБА_134; 40)ОСОБА_135; 41)ОСОБА_136; 42)ОСОБА_40; 43)ОСОБА_137; 44)ОСОБА_138; 45)ОСОБА_139; 46)ОСОБА_140; 47)ОСОБА_141; 48)ОСОБА_51; 49)ОСОБА_142; 50)ОСОБА_143; 51)ОСОБА_144; 52)ОСОБА_145; 53)ОСОБА_146; 54)ОСОБА_147; 55)ОСОБА_148; 56)ОСОБА_149; 57)ОСОБА_150; 58)ОСОБА_151; 59)ОСОБА_152; 60)ОСОБА_153; 61)ОСОБА_154; 62)ОСОБА_155; 63)ОСОБА_156; 64)ОСОБА_157; 65)ОСОБА_160; 66)ОСОБА_161; 67)ОСОБА_162 ОСОБА_314; 68)ОСОБА_163; 69)ОСОБА_164; 70)ОСОБА_165; 71)ОСОБА_166; 72)ОСОБА_167; 73)ОСОБА_168; 74)ОСОБА_169; 75)ОСОБА_171; 76)ОСОБА_172; 77)ОСОБА_173; 78)ОСОБА_174; 79)ОСОБА_175; 80)ОСОБА_177; 81)ОСОБА_179; 82)ОСОБА_180; 83)ОСОБА_181; 84)ОСОБА_184; 85)ОСОБА_185; 86)ОСОБА_186; 87)ОСОБА_188; 88)ОСОБА_189; 89)ОСОБА_190; 90)ОСОБА_191; 91)ОСОБА_192 ; 92)ОСОБА_193; 93)ОСОБА_194; 94)ОСОБА_195; 95)ОСОБА_196; 96)ОСОБА_199; 97)ОСОБА_200; 98)ОСОБА_201; 99)ОСОБА_202; 100)ОСОБА_203; 101)ОСОБА_204; 102)ОСОБА_206; 103)ОСОБА_67; 104)ОСОБА_207; 105)ОСОБА_208; 106)ОСОБА_209; 107)ОСОБА_210; 108)ОСОБА_211; 109)ОСОБА_212; 110)ОСОБА_213; 111)ОСОБА_214; 112)ОСОБА_215; 113)ОСОБА_7; 114)ОСОБА_216; 115)ОСОБА_27; 116)ОСОБА_217; 117)ОСОБА_15; 118)ОСОБА_16; 119)ОСОБА_218; 120)ОСОБА_8; 121)ОСОБА_219; 122)ОСОБА_20; 123)ОСОБА_26; 124)ОСОБА_220; 125)ОСОБА_65; 126)ОСОБА_11; 127)ОСОБА_222; 128)ОСОБА_60; 129)ОСОБА_62; 130)ОСОБА_43; 131)ОСОБА_223; 132)ОСОБА_224; 133)ОСОБА_105; 134)ТОВ “Пластпайп”; 135)ОСОБА_106; 136)ОСОБА_230; 137)ОСОБА_231; 138)ОСОБА_232; 139)ОСОБА_170; 140)ОСОБА_187; 141)ОСОБА_182; 142)ОСОБА_233; 143)ОСОБА_121; 144)ОСОБА_234; 145)ОСОБА_235; 146)ОСОБА_236; 147)ОСОБА_237; 148)ОСОБА_238; 149)ОСОБА_221; 150)ОСОБА_57; 151)ОСОБА_24; 152)ОСОБА_239; 153)ОСОБА_225; 154)ОСОБА_114; 155)ОСОБА_240; 156)ОСОБА_241; 157)ОСОБА_242; 158)ОСОБА_87; 159)ОСОБА_243; 160)ОСОБА_198; 161)ОСОБА_176; 162)ОСОБА_244; 163)ОСОБА_245; 164)ОСОБА_247; 165)ОСОБА_248; 166)ОСОБА_183; 167)ОСОБА_249; 168)ОСОБА_250; 169)ОСОБА_251; 170)ОСОБА_127; 171)ОСОБА_252; 172)ОСОБА_253; 173)ОСОБА_255; 174)ОСОБА_146; 175)ОСОБА_256; 176)ОСОБА_197; 177)ОСОБА_117 ; 178)ОСОБА_257; 179)ОСОБА_258; 180)ОСОБА_259; 181)ОСОБА_74; 182)ОСОБА_260; 183)ОСОБА_261; 184)ОСОБА_31; 185)ОСОБА_119; 186)ОСОБА_262; 187)ОСОБА_263; 188)ОСОБА_264; 189)ОСОБА_265; 190)ОСОБА_266; 191)ОСОБА_267; 192)ОСОБА_268; 193)ОСОБА_315; 194)ОСОБА_270; 195)ОСОБА_271; 196)ОСОБА_272; 197)ОСОБА_159; 198)ОСОБА_273; 199)ОСОБА_274; 200)ОСОБА_275; 201)ОСОБА_276; 202)ОСОБА_61; 203)ОСОБА_158; 204)ОСОБА_277; 205)ОСОБА_278 ; 206)ОСОБА_279; 207)ОСОБА_280; 208)ОСОБА_69; 209)ОСОБА_283; 210)ОСОБА_284; 211)ОСОБА_285; 212)ОСОБА_287; 213)ОСОБА_288; 214)ОСОБА_289; 215)ОСОБА_290; 216)ОСОБА_291; 217)ОСОБА_292; 218)ОСОБА_293; 219)ОСОБА_48; 220)ОСОБА_294; 221)ОСОБА_295; 222)ОСОБА_296; 223)ОСОБА_297; 224)ОСОБА_298; 225)ОСОБА_299; 226)ОСОБА_316; 227)ОСОБА_36; 228)ОСОБА_300; 229)ОСОБА_301; 230)ОСОБА_302; 231)ОСОБА_303; 232)ОСОБА_72; 233)ОСОБА_281; 234)ОСОБА_282; 235)ОСОБА_304; 236)ОСОБА_305; 237)ОСОБА_306; 238)ОСОБА_307; 239)ОСОБА_308; 240)ОСОБА_133; 241)ОСОБА_309; 242)ОСОБА_310; 243)ОСОБА_317; 244)ОСОБА_311.

Безпосередньо з ЗАТ "Будівельно-інжинірингова компанія "Б.І.К." уклали договори про дольову участь у будівництві наступні кредитори: 1) ОСОБА_178;                  2) ОСОБА_17; 3) ОСОБА_99; 4) ОСОБА_25; 5) ОСОБА_55; 6) ОСОБА_66; 7) ОСОБА_95; 8) ОСОБА_100; 9) ОСОБА_97; 10) ОСОБА_75; 11) ОСОБА_64;                           12) ОСОБА_52; 13) ОСОБА_54; 14) ОСОБА_96; 15) ОСОБА_254.

Наявними в матеріалах справи квитанціями підтверджується факт проведення зазначеними особами у повному обсязі платежів на користь ТОВ “НДЦ Прогрес”.

Крім того, двадцять вісім кредиторів уклали з ОСОБА_45 договори інвестування будівництва житлового торгово-офісного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а також угоди про передачу прав і обов'язків у будівництві житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 за договором № 01-02-ОШ/Б. Це такі кредитори:

1) ОСОБА_81; 2) ОСОБА_89; 3) ОСОБА_226; 4) ОСОБА_93; 5) ОСОБА_30; 6) ОСОБА_30; 7) ОСОБА_28; 8) ОСОБА_19;                  9) ОСОБА_29; 10) ОСОБА_94; 11) ОСОБА_227; 12) ОСОБА_86; 13) ОСОБА_85; 14) ОСОБА_58; 15) ОСОБА_88; 16) ОСОБА_84; 17) ОСОБА_87; 18) ОСОБА_56; 19) ОСОБА_90; 20) ОСОБА_228; 21) ОСОБА_80; 22) ОСОБА_34; 23) ОСОБА_76; 24) ОСОБА_229; 25) ОСОБА_92; 26) ОСОБА_63; 27) ОСОБА_246; 28) ОСОБА_286.

Наявними в матеріалах справи документальними доказами підтверджується,                 а ОСОБА_45 не заперетується, факт проведення зазначеними особами у повному обсязі платежів на виконання укладених з ними договорів інвестування та угод про передачу прав і обов'язків у будівництві.

Передумовою укладення названих договорів стало укладення ОСОБА_45                  та ЗАТ "Будівельно-інжинірінгова компанія "Б.І.К." договору дольової участі у будівництві житлового комплексу по АДРЕСА_1 від 02.08.2004             № 01-02-ОШ/Б, відповідно до п. 6.2.3 якого ОСОБА_45 набув право залучати в межах своєї долі третіх осіб для фінансування будівництва комплексу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, й зокрема ту обставину, що при укладенні з кредиторами договорів про дольову участь у будівництві житлового торгово - офісного комплексу за адресою: АДРЕСА_1, договорів інвестування будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та угод про передачу прав і обов'язків у будівництві житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, ТОВ “НДЦ Прогрес” і ОСОБА_45 діяли на підставі укладених ними з ЗАТ “Будівельно-інжінірінгова компанія “Б.І.К.” договору доручення № 44/23 від 01.08.2004 та договору дольової участі у будівництві житлового комплексу по АДРЕСА_1 від 02.08.2004             № 01-02-ОШ/Б, відповідно до умов яких їм було надано право залучати третіх осіб для фінансування будівництва, в  той час як права замовника по проектуванню та будівництву  зазначеного об’єкта покладено на ЗАТ “Будівельно-інжінірінгова компанія “Б.І.К.”, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо виникнення зобов’язань перед кредиторами саме у ЗАТ “Будівельно-інжінірінгова компанія “Б.І.К.”.

Як встановлено місцевим господарським судом, за період з 01.12.2002 по 07.02.2006 від фізичної особи ОСОБА_45 надійшли до ЗАТ „Будівельно - інжинірингова компанія Б.І.К." грошові кошти на загальну суму 1 144 000,00 грн. Докази проведення ОСОБА_45 інших розрахунків з боржником в матеріалах справи відсутні,               ОСОБА_45 не надані.

При таких обставинах, місцевим господарським судом правильно визнано      ОСОБА_45 кредитором боржника на суму 1 144 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, яким визнано кредиторські вимоги:

1) Управління виконавчої дирекції ФСС від НВ на ВПЗУ в м. Києві на суму 11 293,16 грн.

2) ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на суму 110 658,46 грн.

3) Київського міського центру зайнятості на суму 9 391,71 грн.

4) Подільської міжрайонної виконавчої дирекції ФСС з ТВП на суму 13 194,46 грн.

Перевіривши правильність проведених місцевим господарським судом розрахунків, колегія суддів вважає правильним визнання згідно оскарженої ухвали заявлених кредиторами вимог по пені в межах встановленого статтею 258 Цивільного кодексу України скороченого строку позовної давності, а також відхилення вимог по          3 % річних та індексу інфляції, нарахованих кредиторами на суму основного зобов’язання з повернення коштів всупереч приписів статті 625 Цивільного кодексу України.

Заявлені у даній справі вимоги до боржника по збиткам та моральній шкоді підлягають відхиленню.

Оскільки господарський суд розглядає справу про банкрутство, а не вирішує спір по суті, у справі про банкрутство суд позбавлений права встановлювати наявність завданих боржником кредитору збитків чи шкоди та обчислювати їх розмір.

У зв’язку з тим, що встановлення факту завдання збитків чи шкоди вимагає вирішення спору по суті з залученням інших учасників таких правовідносин, проведенням додаткових процесуальних дій, призначенням судової експертизи, тощо,  вказані вимоги мають бути досліджені судом в позовному проваджені та підтверджені відповідним судовим рішенням.

За відсутності рішення суду вимоги щодо стягнення збитків, шкоди не можуть бути визнані у справі про банкрутство.

Доводи апеляційних скарг правильності висновків місцевого господарського суду не спростовують.

За насідками системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм матеріального та процесуального права,  які могли призвести до скасування оскарженої ухвали господарського суду міста Києва  відсутні.

Колегія суддів відхиляє клопотання ОСОБА_74 про відкладення розгляду справи мотивоване необхідністю витребування додаткових доказів у справі, оскільки сукупністю наявних в матеріалах справи доказів встановлено фактичні обставини справи у повному обсязі.

 Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд –

  ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства „Будівельно- інжинірингова компанія „Б.І.К.”, ОСОБА_45, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_61, ОСОБА_50 залишити  без задоволення, а ухвалу господарського суду господарського суду міста Києва від 09.08.2011 у справі № 44/282-б-50/407-б залишити без змін.

Справу № 44/282-б-50/407-б повернути до господарського суду міста Києва.

 Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

  Судді Пантелієнко В.О.

                                                                                           Верховець А.А.

 10.10.11 (відправлено)