КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2011 № 2/47
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Коршун Н.М.
Авдеєва П.В.
за участю представників сторін:
від позивача: представник – ОСОБА_1 – за довіреністю,
від відповідача: представник – ОСОБА_2 – за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», м. Дніпропетровськ
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2011 р.
у справі № 2/47 (суддя Михайлюк С.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», м. Дніпропетровськ
до Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ЯППІ Лімітед», м. Чернігів
про визнання права,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2011 р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЯППІ Лімітед» про визнання права не приймати від відповідача векселі зі строками оплати 2012-2016 роки, а саме векселі з наступними номерами бланків: № 3209958411, №3209959105, № 3209959713, №АА 1171146, № АА 1171147, № АА 1171148, №АА 1171149, № АА 1171150, №АА 1171151, №АА 1171152, №АА 1171153, №АА 1171154, №АА 1171155, №АА 1171156, №АА 1171157, №АА 1171158, № АА 1171159, № АА 1171160, №АА 1171161, № АА 1171162, № АА 1171163, мотивуючи вимоги тим, що між сторонами укладений договір про відступлення права вимоги № 73/2004 від 16.06.2004 р., за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв на себе право вимоги до ВАТ «Дніпроенерго» на загальну суму 28 338 937,27 грн., відповідач зобов’язався здійснити на користь позивача компенсацію за відступлене право вимоги шляхом передачі векселів. Листом № 03/10 від 20.10.2008 р. відповідач запропонував відповідачеві 21 простий вексель зі строком оплати 2012-2016 роки з переліченими вище номерами. Позивач зазначає, що за умовами договору (в редакції додаткової угоди № 5) не передбачено обов’язку приймати саме запропоновані векселі, вказує про фіктивний характер емітента векселів, відсутність здійснення господарських операцій емітентом векселів та про намагання відповідача фактично позбавити позивача можливості отримати компенсацію за відступлене за договором право вимоги.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2011 р. у справі № 2/47 у позовних вимогах відмовлено повністю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2011 р. виправлено описки, допущені у вступній частині рішення від 31.03.2011 р., зазначено замість назви позивача Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпрпетровськгаз» - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» та замість прізвища судді Михайлик – прізвище Михайлюк.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити з посиланням на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що висновки суду про те, що позовні вимоги позивача є вимогою встановити юридичні факти, які мають встановлюватись судом лише під час вирішення спору про право, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, місцевий господарський суд дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2011 р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до провадження, розгляд справи призначено на 16.06.2011 р.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ЯППІ Лімітед» зазначає, що апеляційна скарга позивача є безпідставною, не мотивованою та не підлягає задоволенню у зв’язку з відсутністю підстав для скасування або зміни рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 р. у зв’язку з необхідністю витребувати у сторін додаткові докази розгляд справи відкладено на 12.07.2011 р.
Розпорядженням від 17.07.2011р., у зв’язку з перебуванням судді-доповідача Борисенко І.В. на лікарняному, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 2/47.
Так, при повторному автоматичному розподілу справи № 2/47, останню призначено судді-доповідачу Куксову В.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 р. розгляд справи призначено на 08.09.2011 р.
Представник позивача в судовому засіданні 08.09.2011 р. доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсягу, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні 08.09.2011 р. проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення без змін.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договір № 73/2004 від 16.06.2004 р. (Договір), за умовами якого позивач передав а відповідач прийняв на себе право вимоги до ВАТ «Дніпроенерго» на загальну суму 28 338 937,27 грн.
Згідно п. 3.1 Договору відповідач зобов’язався здійснити на користь позивача компенсацію за відступлене право вимоги в сумі 28 338 937,27 грн. шляхом передачі векселів.
Додатковою угодою №5 від 20.04.2006 р. до Договору сторони виклали п. 2.2. розділу 2 Договору в слідуючій редакції: новий кредитор зобов’язаний у відповідності до вищевказаного відступлення права вимоги здійснити на користь кредитора компенсацію в сумі 23 597 788 грн. 32 коп., в порядку та на умовах, визначених розділом 3 цього Договору. Також, викладено п. 3.1. розділу 3 „Порядок розрахунків” Договору в наступній редакції: новий кредитор повинен здійснити на користь кредитора компенсацію за право вимоги, відступлене за цим Договором, наступним чином: суму 1 304 100 грн., шляхом перерахування грошових коштів до 06.12.2004 р., суму 14 360 300 грн. 85 коп., шляхом передачі векселів до 29.12.2004 р., суму 996 000 грн., шляхом перерахування грошових коштів до 06.01.2005 р., суму 423 454 грн., шляхом передачі векселів до 01.08.2006 р., суму 4 854 582 грн. 57 коп., шляхом передачі векселів до 01.08.2006 р., суму 1 659 350 грн. 90 коп., шляхом передачі векселів до 01.08.2006 р.
Листом № 03/10 від 20.10.2008 року ТОВ «Компанія ЯППІ Лімітед» звернулося до ВАТ «Дніпропетровськгаз» з пропозицією прийняти виконання умов Договору про відступлення права вимоги шляхом отримання від позивача векселів в кількості 21 шт., з наступними номерами бланків: № 3209958411, № 3209959105, № 3209959713, № АА 1171146, № АА 1171147, № АА 1171148, № АА 1171149, № АА 1171150, № АА 1171151, № АА 1171152, № АА 1171153, № АА 1171154, № АА 1171155, № АА 1171156, № АА 1171157, № АА 1171158, № АА 1171159, № АА 1171160, № АА 1171161, № АА 1171162, № АА 1171163, на загальну суму 5 278 036 грн. 57 коп.
ВАТ «Дніпропетровськгаз» листом № 11/12-1923 від 19.12.2008 року відмовився прийняти векселі запропоновані ТОВ «Компанія ЯППІ Лімітед» в кількості 21 шт. на загальну суму 5 278 036 грн. 57 коп. в погашення заборгованості за Договором з посиланням на ту обставину, що відповідно до Додаткової угоди № 5 від 20.04.2006 року до Договору передача мала відбутись до 01.08.2006 р. Строк погашення векселів становить 2012-2016 pp., але відстрочка розрахунків на вказані у векселях строки платежу неможлива через тяжкий фінансовий стан ВАТ «Дніпропетровськгаз».
Відповідно до приписів ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.
Позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто, метою подання цього позову є усунення невизначеності у суб'єктивному праві, належному особі, а також створення сприятливих умов для здійснення суб'єктивного права особою. Такі позови можуть подаватися щодо визнання права власності чи інших речових прав на певне майно (ст. 392 ЦК).
Звертаючиь до господарського суду з позовом про визнання права не приймати вказані векселі, позивач посилається, зокрема на фіктивний характер емітента векселів та відсутність здійснення господарських операцій емітентом векселів, а також на те, що дані векселі не можуть у подальшому бути предявлені до погашення грошовими коштами або майном.
Отже місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що вимога позивача за своєю суттю є вимогою встановити юридичні факти, які мають встановлюватись судом лише під час вирішення спору про право, а тому вимоги позивача не можуть виступати самостійним предметом спору і відповідно способом захисту.
Крім того рішенням господарського суду Чернігівської області від 25.02.2010 р. у справі №19/169/12-19/170/13 (12/194/17-12/48) за первісним позовом ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ТОВ «Компанія ЯППІ Лімітед» про зобов’язання передати векселі та за зустрічним позовом ТОВ «Компанія ЯППІ Лімітед» до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (організаційно-правову форму змінено на публічне акціонерне товариство) про зобов’язання прийняти векселі, зокрема відмовлено у задоволенні зустрічного позову про зобов’язання прийняти на виконання зобов’язань за договором № 73/200 № 73/2004 від 16.06.2004 р. 21 вексель, з наступними номерами бланків: № 3209958411, № 3209959105, № 3209959713, № АА 1171146, № АА 1171147, № АА 1171148, № АА 1171149, № АА 1171150, № АА 1171151, № АА 1171152, № АА 1171153, № АА 1171154, № АА 1171155, № АА 1171156, № АА 1171157, № АА 1171158, № АА 1171159, № АА 1171160, № АА 1171161, № АА 1171162, № АА 1171163, загальною номінальною вартістю 5278036,57 грн. Судом встановлено, що зобов’язуючи ВАТ «Дніпропетровськгаз» прийняти вказані вище векселі строком погашення 2012-2016 роки, ТОВ «Компанія ЯППІ Лімітед» фактично вимагає відстрочення виконання договірних зобов’язань щодо проведення розрахунків, що не передбачено умовами договору та є безпідставним. Зазначене рішення господарського суду Чернігівської області залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2010 р.
Отже позивач на даний час володіє та користується правом не приймати вказані векселі.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Таким чином місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю. З даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.
Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з’ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2011 р. у справі № 2/47 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 2/47 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Куксов В.В.
Судді Коршун Н.М.
Авдеєв П.В.
- Номер:
- Опис: про визнання права
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи: 2/47
- Суд: Господарський суд Чернігівської області
- Суддя: Куксов В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.02.2011
- Дата етапу: 31.03.2011
- Номер:
- Опис: 22042
- Тип справи: Позовна заява, подана прокурором
- Номер справи: 2/47
- Суд: Господарський суд Сумської області
- Суддя: Куксов В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.09.2003
- Дата етапу: 09.10.2003