Справа № 2-500/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р.  Олександрівський районний  суд Кіровоградської області в складі:

          головуючого судді  -Пляки С.Л.,            

          при секретарі      –    Швайка Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду  в сел. Олександрівка  цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль” від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ “Райфайзен Банк Аваль” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів на його користь 628813,89 грн  заборгованості за договором кредиту, сплачених на користь держави 1 700,00 грн судового збору та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи .

Представник позивача в судове засідання не з”явився , надав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати в його відсутність .

Відповідачі в судове засідання не з”явилися, надали заяви в яких зазначили, що позовні вимоги визнають та просять справу розглядати в їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що 22.02.2008 року , між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” від імені якого діяла Кіровоградська обласна дирекція ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, правонаступником якого є ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_2 було укладено  Генеральну кредитну угоду №014/05/106. В рамках  кредитної угоди між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/05/107 від 22.02.2008 року на суму 1 000 000, 00 грн. В забезпечення виконання зобов”язань позичальника по Генеральній кредитній угоді та укладеного в її рамках кредитного договору укладено з відповідачем 2 —ОСОБА_3 договір поруки №014/05/106/1 від 22.02.2008 року, за умовами якого поручитель зобов”язався солідарно з позичальником ОСОБА_2 у повному обсязі відповідати по зобов”язаннях останнього, що витікають з Генеральної кредитної угодита додаткових угод, що можуть бути укладені до неї в подальшому, а також усіма кредитними договорами, що укладені в рамках даної Генеральної кредитної угоди в повному обсязі цих зобов”язань.

Позивач зобов”язання перед відповідачем  ОСОБА_2, передбачені Генеральною кредитною угодою та укладеним в її рамках кредитним договором, виконав у повному обсязі, шляхом перерахування суми кредиту в безготівковій формі з позичкового рахунку на поточний рахунок ОСОБА_2

Позичальник свої зобов”язання не виконує, зокрема станом  на 11.07.2011 року заборгованість складає 628 813,89 грн, в тому числі:

-заборгованість по кредиту 564 243,32 грн;

–          заборгованість по процентах 44436,65 грн;

–          пеня по кредиту  9 877,43 грн;

–           пеня по процентах 10 256,49 грн

–                  В зв”язку з порушенням зобов”язань щодо сплати процентів та кредиту, позивачем було направлено ОСОБА_2 вимогу про дострокове виконання грошових зобов”язань, яка відповідачем була отримана, але залишилася без виконання. В зв”язку з чим  позивач, 26.05.2011 року надсилає поручителю ОСОБА_3 вимогу про виконання грошових зобов”язань за договором поруки. Вимога поручителю вручена 01.06.2011 року, але борг  не сплачено.

–          У зв”язку з порушенням прав банку як кредитора у зобов”язанні забезпеченого порукою, а також порушенням зобов”язань сплати кредиту у позивача виникло право звернутися до суду за захистом свого порушеного права з вимогою про дострокове стягнення боргу за кредитним договором солідарно з відповідачів.

          Суд,  дослідивши зібрані по справі докази, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

          Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов”язковим для виконання.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов”язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Суму нарахованих відсотків по кредиту відповідач має сплатити на користь позивача згідно ст. 1048 ЦК України, а суму кредиту зобов'язаний повернути згідно ст. 1049 ЦК України.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов”язання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України , у разі солідарного обов”язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов”язкову частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідач дійсно 22 лютого 2008 року  уклав з позивачем генеральну кредитну угоду №014/05\106, кредитний договір №014/05/107 (а.с.9-14) , по якому отримав 1000 000,00 грн з остаточною датою повернення кредиту 20.02.2013 року та взяв на себе зобов”язання  сплачувати відсотки за користуванням кредитом у розмірі 18% .

Згідно договору поруки №014\05/106/1 (а.с.19) ОСОБА_3 на добровільних засадах взяла на себе зобов”язання перед позивачем відповідати по зобов”язанням ОСОБА_2, які виникаютьз умов Генеральної кредитної угоди №014/05/106 від 22.02.2008 року.

          Згідно розрахунку заборгованості загальна сума заборгованості відповідача за даним договором становить 628813,89 грн. (а.с.26-27).

Згідно вимог про дострокове виконання грошових зобов”язань за кредитним договором (а.с.20-22) вбачається  видно, що позивач надсилав відповідачам вимогу про дострокове погашення грошових зобов”язань .

Повідомлень про поштові відправлення (а.с.23-24), підтверджують отримання позивачами вимог  про дострокове виконання грошових зобов”язань за кредитним договором.

          Таким чином в суді було встановлено, що відповідач продовжує користуватись кредитом і жодних дій щодо його повернення не здійснює, тому суд вважає за необхідне вимоги позивача задовольнити в повному обсязі, стягнувши на його користь 628 813,89 грн.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним на користь держави судовий збір та кошти за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Керуючись ст. ст. 209 , 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

          Позов задовольнити .

          Стягнути з солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (01011, вул. Лєскова,9, м. Київ, ідентифікаційний код 14305909), від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ “Райффайзен Банк Аваль” (25006, м.Кіровоград, вул. Декабристів,2/14, код в ЄДРПОУ 13762450, рахунок 2909117980 в Кіровоградській ОД АТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 323538) заборгованість за Генеральною кредитною угодою № 014/05/106 від 22.02.2008 року та Кредитним договором № 014/05/106 від 22.02.2008 року у сумі  628 813,89 грн, у тому числі: заборгованість по кредиту 564 243,32 грн; заборгованість по процентах 44436,65 грн; пеня по кредиту  9 877,43 грн;  пеня по процентах 10 256,49 грн.

Стягнути  солідарно з ОСОБА_2 та  з ОСОБА_3  судовий збір у сумі 1 700,00 грн  та витрати на інформаційно технічне забезпечення  розгляду справи у розмірі 120,00 грн..  

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту  проголошення може бути подано апеляційну скаргу, в апеляційний суд Кіровоградської області а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.          

          Суддя:(підпис)

  копія вірна.                                                                         

  Рішення  не набуло законної сили .

  Оригінал рішення в справі № 2-500/2011 р.

   Суддя Олександрівського районного суду

   Кіровоградської області                                                                            С.Л. Пляка