Справа № 1-177/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06.10.2011  року       Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді                                       Пустовар О.С.

при секретарі                                                Комеристій І.А.

з участю прокурора                                      Горан Ю.М.

адвоката                                                         ОСОБА_1

законного представника

неповнолітнього  підсудного                      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець  с.Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта неповна середня, не одружений, учень 9-го класу Маломихайлівської ЗОШ 1-3 ступенів Покровського району Дніпропетровської області, проживає по АДРЕСА_1 раніше судимий 05.04.2011 року Покровським районним судом  Дніпропетровської області по ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75,104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

- за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

       1.Підсудний ОСОБА_3, будучи неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, скориставшись безконтрольністю зі сторони батьків, став на шлях вчинення злочину. Так, ОСОБА_3, будучи судимий 05 квітня 2011 року Покровським районним судом Дніпропетровської області по ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і у період іспитового строку, коли судимість у нього не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вчинив умисні злочини. Так, ОСОБА_3 20 червня 2011 року близько 16.00 год., перебуваючи на березі ставка, що по вул. Островського у с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, із корисливих мотивів, з метою повторного таємного викрадення чужого майна підійшов до лежачої на березі сумки з речами відпочиваючого на  ставку ОСОБА_4, який в той час купався у ставку. Після цього ОСОБА_3 із зазначеної сумки ОСОБА_4 шляхом вільного доступу умисно повторно таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон «SUMSUNG GT-E2121B»вартістю 430 гривень, в якому знаходились SIM - карта оператора мобільного зв’язку «МТС»вартістю 10 гривень, на рахунку якої перебували кошти у сумі 12 гривень, а також флеш-карта пам’яті 2Гб вартістю 75 гривень, а всього на загальну суму 527 гривень, після чого з викраденим майном з місця події зник, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 527 гривень.  

2. Крім того, підсудний ОСОБА_3 08 липня 2011 року близько 06.00 год. із корисливих мотивів, з метою повторного таємного викрадення чужого майна прибув на територію нежилого домоволодіння, належного ОСОБА_6, розташованого по АДРЕСА_2 де у період часу з 06.00 год. по 09.00 год. 08 липня 2011 року, ОСОБА_3, скориставшись незачиненими вхідними дверима у нежилому будинку та на горищі сараю, проникнув спочатку у приміщення горища сараю, що є іншим приміщенням, звідки умисно повторно таємно викрав: 7м. алюмінієвого кабелю СИП 16х4 вартістю 6,5 гривень за 1м., на суму 45,5 гривень; 10м. мідного кабелю ППВ 2х2,5 вартістю 5,5 гривень за 1м., на суму 55 гривень; 12м. мідного кабелю ПВВ 2х4 вартістю 8,5 гривень за 1м., на суму 102 гривні; 10м. алюмінієвого кабелю АПВГ 4х6 вартістю 2,2 гривень за 1м., на суму 22 гривні, а після цього проникнув у нежилий будинок, що також є іншим приміщенням, звідки умисно повторно таємно викрав: 7м. мідного кабелю ППВ 2х2,5 вартістю 5,5 гривень за 1м., на суму 38,5 гривень; 5м. алюмінієвого кабелю АПВГ 4х6 вартістю 2,2 гривень за 1м., на суму 11 гривень, а всього ОСОБА_3 з горища сараю і будинку у нежилому домоволодінні ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 умисно повторно таємно викрав майна на загальну суму 274 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

     1.По першому епізоду звинувачення підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та суду показав, що він був на ставку, де також був ОСОБА_4 разом з однокласниками. Доки ОСОБА_4 купався, він викрав в нього мобільний телефон і сховав у себе вдома. Викраденим телефоном хотів користуватися, бо у нього його не було. Потерпілому мобільний телефон повернули. В скоєному розкаюється.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 суду пояснив, що вина лежить на батьках неповнолітнього ОСОБА_3, так як вони не виконували свої батьківські обов’язки по утриманню, вихованню та навчанню дитини, що спричинило до таких вчинків. Він багато разів проводив роботи з сім’єю ОСОБА_3. Неодноразово пояснював неповнолітньому наслідки вчинення злочину. ОСОБА_3 перебуває на обліку в службі у справах дітей Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області з 2009 року.

Представник відділу освіти Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області суду пояснив, що класний керівник ОСОБА_7 розробляла заходи виховання щодо неповнолітнього ОСОБА_3, якщо він не з’являвся до школи, вона його розшукувала. Перед 01 вересня 2011 року їздили до нього з перевіркою, але дитина до школи не була готова, в нього не було ні одягу, ні взуття. З боку батьків підтримки не було. ОСОБА_2 залучити ОСОБА_3 до гуртової роботи, але в нього не було бажання.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що   ОСОБА_3 знаходиться на профілактичному обліку скоєння крадіжок. Крадіжку неповнолітній скоїв ще до досягнення віку кримінальної відповідальності. Неодноразово проводили профілактичні бесіди, і підсудний обіцяв, що не буде скоювати злочини. На його матір було складено адміністративний протокол за невиконання батьківських обов’язків, так як підсудний проживав з нею, бо батько був на заробітках.  

Вина підсудного ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України по крадіжці мобільного телефону, належного ОСОБА_5 у с. Маломихайлівка підтверджується також наступними письмовими доказами:

- заявою гр. ОСОБА_5 про те, що 20 червня 2011 року у її сина ОСОБА_4 у с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області був викрадений належний їй мобільний телефон «SUMSUNG GT-E2121B», IMEI НОМЕР_1 (а.с.3);

- копією з коробки-упаковки  від мобільного телефону «SUMSUNG GT-E2121B», наданою заявником, із зазначеним на коробці  IMEI НОМЕР_2 (а.с.4);

- довідкою про вартість мобільного телефону «SUMSUNG GT-E2121B», згідно якої вартість зазначеного телефону складає 430 гривень (а.с.5);

- протоколом огляду предметів від 22 червня 2011 року, проведеного з дозволу ОСОБА_5 , відповідно до якого предметом огляду є належна ОСОБА_4 спортивна сумочка. Вказана сумочка чорного кольору з логотипом фірми «ADIDAS». Сумочка має два відділення, з яких одне застібається на застібку «блискавка». Присутній при огляді ОСОБА_4 пояснив, що з відділення сумочки, яке застібається на «блискавку», було викрадено мобільний телефон «SUMSUNG GT-E2121B»чорного кольору. Сумочка і застібка на ній без пошкоджень (а.с.7,8);

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що вона мешкає зі своєю родиною у               смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області. Коли її син ОСОБА_4 надовго йде кудись з дому, вона йому у таких випадках завжди дає з собою мобільний телефон, щоб постійно підтримувати зв'язок з сином. Для цих цілей вона на початку червня 2011 року, у крамниці «Орфей»у смт. Просяна придбала мобільний телефон «SUMSUNG GT-E2121B»чорного кольору вартістю 430 гривень та стартовий пакет оператора мобільного зв’язку «МТС»вартістю 10 гривень, а також для телефону вона заодно придбала флеш-карту пам’яті 2Гб вартістю 75 гривень. Саме цей телефон вона і давала своєму синові ОСОБА_4, коли той йшов куди-небудь з дому, а в неї залишався її інший телефон «LG». Так, 20 червня 2011 року близько 14.00 год. її син ОСОБА_4 пішов купатися на ставок у с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області. Вона синові з собою дала мобільний телефон «SUMSUNG GT-E2121B»на рахунку якого були кошти на суму 12 гривень. Близько 18.00 год. того ж дня її син ОСОБА_4 повернувся додому і повідомив, що вказаний мобільний телефон у нього було викрадено у с. Маломихайлівка, коли він купався на ставку. Детальніше син пояснив, що, йдучи купатись, він мобільний телефон залишив у спортивній сумочці разом з іншими речами на березі, а коли через деякий час вийшов зі ставка на берег, то виявив, що телефон із сумочки викрадено. Також син пояснив, що тоді на березі ставка було чимало людей, які також відпочивали і купалися, але він не помічав, щоб хто-небудь підходив до його речей. Крадіжкою телефону їй заподіяно збитків на загальну суму 527 гривень. Співробітниками міліції було встановлено, що крадіжку телефону вчинив мешканець с. Маломихайлівки неповнолітній ОСОБА_3 Співробітники міліції вилучили у нього її телефон і повернули їй. SIM - карти оператора мобільного зв’язку «МТС»та флеш-карти пам’яті 2Гб у телефоні на момент вилучення не було, як з’ясувалося, ОСОБА_3 після крадіжки телефону SIM –карту та флеш-карту пам’яті з нього викинув(а.с.19-20);

          - показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_4 про те, що власного мобільного телефону у нього немає. Коли він йде куди-небудь з дому, його мати ОСОБА_5 дає йому свій мобільний телефон. Так, 20 червня 2011 року близько 14.00 год. він пішов купатися на ставок у с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області. Коли він йшов на ставок, мати дала йому свій мобільний телефон «SUMSUNG GT-E2121B». По прибутті до с. Маломихайлівка він зі своїм родичем пішли купатися на ставок, що в районі вул. Островського с. Маломихайлівка. В цей час на ставку, на пляжі, перебувало чимало людей, які купалися та відпочивали. Серед відпочиваючих знаходився і малознайомий йому мешканець с. Маломихайлівка, його однолітка ОСОБА_3. Він розташувався на пляжі осторонь від інших відпочиваючих. Перед тим, як йти купатися, він свій мобільний телефон «SUMSUNG GT-E2121B»чорного кольору та свій одяг поклав до своєї спортивної сумочки чорного кольору, після чого застебнув сумочку і поклав її на березі. Під час купання він час від часу виходив на берег, щоб відпочити та зігрітися. В один із таких моментів, перебуваючи на березі, він почув характерний сигнал зі свого мобільного телефону, який сповіщав про надходження SMS-повідомлення. Він тоді дістав телефон зі своєї сумочки, прочитав SMS - повідомлення, після чого сховав телефон назад у сумочку і сумочку застебнув на «блискавку»і кнопку. В цей час неподалік перебував ОСОБА_3, і він вважає, що той бачив, як він діставав мобільний телефон з сумочки та клав його назад. Близько 17.00 год. він та його родич стали збиратися додому, і в цей час він помітив, що його спортивна сумочка розкрита. Перевіривши вміст сумочки, він виявив, що з неї зник мобільний телефон «SUMSUNG GT-E2121B», який належить його матері ОСОБА_5 Він зрозумів, що телефон із сумочки хтось викрав у той час, коли він купався у ставку, і його речі були без нагляду. Під час купання він не помічав, щоб хто-небудь підходив до його речей. (а.с.22-23);      

          - показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він мешкає за вказаною адресою разом зі своїм сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З дружиною він розлучився у 2009 році і з тих пір сина виховує самостійно.  20 червня 2011 року близько 17.00 год. він перебував вдома. В цей час додому прийшов його син ОСОБА_3, який повернувся із купання на ставку у с. Маломихайлівка. Коли ОСОБА_3  почав роздягатися у будинку і знімав шорти, він помітив, як з кишені його шортів випав мобільний телефон чорного кольору. Він взяв телефон у сина і почав роздивлятися його, виявилось, що то був мобільний телефон «SUMSUNG GT-E2121B». На його запитання, звідки в нього телефон, ОСОБА_3 пояснив, що знайшов мобільний телефон на пляжі на ставку у с. Маломихайлівка, коли ходив купатися на ставок. Він вирішив залишити телефон собі, оскільки його син ОСОБА_3 неодмінно його б загубив. Залишивши мобільний телефон собі, він заховав його таємно від сина під шафою в коридорі будинку, щоб його син ОСОБА_3 не знайшов телефон та не забрав назад собі. Коли він ховав телефон, то не звернув уваги на те, чи вставлена в ньому батарея та SIM - картка, чи ні. 22 червня 2011 року працівники міліції з його письмового дозволу провели огляд його будинку, під час якого вилучили під шафою у коридорі будинку мобільний телефон «SUMSUNG GT-E2121B»чорного кольору, а при огляді кімнати його сина ОСОБА_3 з подушки на його ліжку була вилучена батарея від вказаного телефону. Як виявилось, ОСОБА_3, віддавши йому мобільний телефон, батарею від нього залишив у себе і сховав у подушку на своєму ліжку. Під час вилучення співробітниками міліції мобільного телефону та батареї від нього був присутній і його син ОСОБА_3, який при цьому зізнався, що вилучений у них вдома мобільний телефон «SUMSUNG GT-E2121B»він насправді викрав із сумочки одного із відпочиваючих на ставку у с. Маломихайлівка. Саме тоді він і дізнався, що зазначений телефон –крадений, до того він був впевнений, що його син ОСОБА_3 дійсно знайшов телефон на березі ставка (а.с.50-51);

- протоколом оглядом місця події від 22 червня 2011 року, проведеного з дозволу   ОСОБА_9, відповідно до якого при огляді будинку, розташованого за адресою:                    вул. Першотравнева, 38, с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області,  у коридорі будинку на підлозі під шафою був виявлений та вилучений  мобільний телефон «SUMSUNG GT-E2121B»чорного кольору, IMEI НОМЕР_1. Акумуляторна батарея у телефоні відсутня. В спальній кімнаті будинку у подушці, що лежить на ліжку, була виявлена та вилучена акумуляторна батарея від зазначеного мобільного телефону. Мобільний телефон і акумуляторна батарея від нього вилучені до Покровського РВ ГУМВС (а.с.12);

- речовими доказами: вилучені у помешканні ОСОБА_3 мобільний телефон «SUMSUNG GT-E2121B», IMEI НОМЕР_1 і акумуляторна батарея від цього мобільного телефону (а.с.25);

  - розпискою ОСОБА_5 про те, що вона отримала на зберігання від співробітників Покровського РВ ГУМВС мобільний телефон «SUMSUNG GT-E2121B», IMEI НОМЕР_1 і акумуляторну батарею від мобільного телефону (а.с.26).

Таким чином, вину підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні доведено. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України – «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно».       

2. По другому епізоду звинувачення підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та суду показав, що прибув на територію домоволодіння ОСОБА_6, знаючи що в будинку ніхто не проживає, заліз на горище і викрав звідти кабель, після чого сховав його там же на городі. Кабель викрав, щоб здати його на металолом  та за отримані гроші купити собі колонки. Батьків купити колонки не просив, бо вони коштують до 200 грн. В скоєному розкаюється.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 суду пояснив, що вина лежить на батьках неповнолітнього ОСОБА_3, так як вони не виконували свої батьківські обов’язки по утриманню, вихованню та навчанню дитини, що спричинило до таких вчинків. Він багато разів проводив роботи з сім’єю ОСОБА_3. Неодноразово пояснював неповнолітньому наслідки вчинення злочину. ОСОБА_3 перебуває на обліку в службі у справах дітей Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області з 2009 року.

Представник відділу освіти Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області суду пояснив, що класний керівник ОСОБА_7 розробляла заходи виховання щодо неповнолітнього ОСОБА_3, якщо він не з’являвся до школи, вона його розшукувала. Перед 1 вересня 2011 року їздили до нього з перевіркою, але дитина до школи не була готова, в нього не було ні одягу, ні взуття. З боку батьків підтримки не було. ОСОБА_2 залучити ОСОБА_3 до гуртової роботи, але в нього не було бажання.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що ОСОБА_3 знаходиться на профілактичному обліку скоєння крадіжок. Крадіжку неповнолітній скоїв ще до досягнення віку кримінальної відповідальності. Неодноразово проводили профілактичні бесіди, і підсудний обіцяв, що не буде скоювати злочини. На його матір було складено адміністративний протокол за невиконання батьківських обов’язків, так як підсудний проживав з нею, бо батько був на заробітках.  Вина підсудного ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України по крадіжці електричного кабелю з нежилого домоволодіння ОСОБА_6 у с.Маломихайлівка підтверджується також наступними письмовими доказами:

- заявою гр. ОСОБА_6 про те, що 08 липня 2011 року з її домоволодіння по АДРЕСА_2 було вчинено крадіжку майна на суму 500 гривень (а.с.30);

- протоколом огляду місця події від 08 липня 2011 року, проведеного з дозволу ОСОБА_6, відповідно до якого у нежилому будинку її домоволодіння по АДРЕСА_2 на момент огляду вхідні двері незамкнені, пошкоджень не мають. У кімнаті, розташованій відразу за вхідними дверима, у дальньому лівому від входу до кімнати куту стоїть диван. Присутня при огляді ОСОБА_6 пояснила, що з вказаного дивану викрадено два мотки електричного кабелю:  7м. мідного кабелю 2х2,5 і 5м. алюмінієвого кабелю 4х6. На момент огляду сараю, розташованого на території домоволодіння, до входу на горище сараю приставлена драбина. Вхідні двері горища сараю, без пошкоджень. На горищі складено всілякі пиломатеріали. Присутня при огляді ОСОБА_6 пояснила, що з горища сараю викрадено: фару від мопеда «Карпати», фару від мотоцикла «МТ-10»,  7м. алюмінієвого кабелю 16х4, 10м. мідного кабелю 2х2.5, 12м. мідного кабелю 2х4, 10м. алюмінієвого кабелю 4х6. (а.с.33,34);

- довідкою про вартість, згідно якої вартість електричного кабелю становить: кабель алюмінієвий СИП 16х4 –6,5 гривень за 1м.; кабель мідний ППВ 2х2.5 –5,5 гривень за 1м.; кабель мідний ПВВ 2х4 – 8,5 гривень за 1м.; кабель алюмінієвий АПВГ 4х6 –2,2 гривень за 1м (а.с.32);

       - постановою про уточнення суми збитків, згідно з якою правильною сумою збитків, завданих крадіжкою ОСОБА_6 вважати збитки на суму 274 гривні (а.с.62);

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що вона мешкає зі своєю родиною за адресою: АДРЕСА_3 За адресою: АДРЕСА_2 знаходиться належне їй і на цей час нежиле домоволодіння, на території якого розташований будинок, господарчі будівлі і земельна ділянка. У зв’язку з веденням ремонту у зазначеному домоволодінні, вона всі будівельні матеріали, що використовуються під час ремонту, зберігає у будинку та господарчих будівлях. Зокрема у будинку та на горищі сараю у неї зберігався електричний кабель різних марок. Вхідні двері будинку та господарчих споруд у домоволодінні вона інколи залишає незамкненими, оскільки часто туди навідується, іноді по декілька разів на день. Так, 08 липня 2011 року близько 09.00 год., може дещо раніше, вона в черговий раз прийшла у своє домоволодіння по АДРЕСА_2 Відчиняючи ворота в огорожі домоволодіння, вона помітила, що у напрямку від будинку до городу стрімко втікає підліток –хлопчик, у якому по статурі, зросту, манері ходьби вона впізнала свого сусіда неповнолітнього ОСОБА_3 В руках у ОСОБА_3 вона помітила мотки електричного кабелю. Коли ОСОБА_10 вибіг на город, вона втратила його з поля зору. Коли ОСОБА_3 зник з поля зору, вона зайшла до будинку і виявила, що в одній з кімнат з розташованого там дивана зникли два мотки електричного кабелю, а саме: кабель мідний ППВ 2х2,5 довжиною 7 метрів, кабель алюмінієвий АПВГ 4Х6 довжиною 5 метрів. Оглянувши будинок, вона вийшла на подвір’я і звернула увагу, що на горищі сараю відчинені двері. По драбині вона піднялася на горище сараю і оглянувши його, виявила, що звідти викрадено: фара від мопеда «Карпати», фара від мотоцикла «МТ-10», а також електрокабель: кабель алюмінієвий СИП 16х4 довжиною 7 метрів, кабель мідний ППВ 2х2,5 довжиною 10 метрів, кабель мідний ПВВ 2х4 довжиною 12 метрів, кабель алюмінієвий АПВГ 4Х6 довжиною 10 метрів. Крадіжкою їй заподіяно збитків на суму 274 гривні. Вартість фари від мопеда та від мотоцикла вона у суму збитків не враховує, оскільки ці фари старі і ніякої цінності для неї не мають. Про крадіжку вона відразу ж заявила дільничному інспектору міліції. Того ж дня співробітники Покровського РВ ГУМВС встановили, що крадіжку дійсно вчинив її сусід ОСОБА_3 Викрадені речі їй повернуті співробітниками міліції (а.с.42-43);          

          - протоколом огляду місця події від 08 липня 2011 року, проведеного з дозволу ОСОБА_6, відповідно до якого на городі її нежилого домоволодіння по АДРЕСА_2, на відстані 10м. від початку городу серед кущів городини на землі лежать: фара від мопеда «Карпати», фара від мотоцикла «МТ-10», мотки електричного кабелю:  кабель алюмінієвий 16х4 довжиною 7 метрів, кабель мідний 2х2,5 довжиною 10 метрів, кабель мідний 2х4 довжиною 12 метрів, кабель алюмінієвий  4Х6 довжиною 10 метрів, кабель мідний 2х2,5 довжиною 7 метрів, кабель алюмінієвий 4Х6 довжиною 5 метрів. Присутній при огляді ОСОБА_3 пояснив, що обидві фари та мотки електричного кабелю він викрав у зазначеному домоволодінні ОСОБА_6 та покинув га городі її домоволодіння, втікаючи з місця злочину. Обидві фари та 6 мотків кабелю вилучені до Покровського РВ ГУМВС (а.с.35,36);

- речовими доказами: 7м. алюмінієвого кабелю СИП 16х4; 10м. мідного кабелю ППВ 2х2,5; 12м. мідного кабелю ПВВ 2х4; 10м. алюмінієвого кабелю АПВГ 4х6; фара від мопеда «Карпати»; фара від мотоцикла «МТ-10»; 7м. мідного кабелю ППВ 2х2,5; 5м. алюмінієвого кабелю АПВГ 4х6 (а.с.44);

- розпискою ОСОБА_6 про те, що вона отримала на зберігання від співробітників Покровського РВ ГУМВС наступні речі: 7м. алюмінієвого кабелю СИП 16х4; 10м. мідного кабелю ППВ 2х2,5; 12м. мідного кабелю ПВВ 2х4; 10м. алюмінієвого кабелю АПВГ 4х6; фару від мопеда «Карпати»; фару від мотоцикла «МТ-10»; 7м. мідного кабелю ППВ 2х2,5; 5м. алюмінієвого кабелю АПВГ 4х6 (а.с.45).

Таким чином, вину підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні доведено. Його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України – «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення».

По справі цивільний позов не заявлявся.

Переходячи до призначення покарання  підсудного  ОСОБА_3, суд приймає до уваги суспільну небезпечність скоєного та особу підсудного.

ОСОБА_3 на протязі досудового слідства показань не змінив, вину свою повністю визнав, щиросердно розкаюється в скоєному, потерпілі до підсудного претензій матеріального та морального характеру не має, являється неповнолітнім, однак  за місцем проживання та навчання характеризується негативно, скоїв злочин в період іспитового строку. Тому із врахуванням цих обставин, покарання ОСОБА_3 слід  обрати у вигляді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного та керуючись с.ст.323,324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених             ч.2 ст.185, ч.3 ст185  КК України та призначити покарання -

-          по ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі,

-  по ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання  ОСОБА_3 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати ОСОБА_3 не відбутий строк за вироком Покровського районного суду  Дніпропетровської області від 05.04.2011 року та остаточно призначити покарання в вигляді 4 (чотирьох) років 15 (п’ятнадцяти) днів позбавлення волі.

Запобіжний засіб підписку про невиїзд у відношенні ОСОБА_3 змінити на тримання під вартою. Строк покарання вважати з 06 жовтня 2011 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Речові докази: мобільний телефон “SUMSUNG GT –Е2121В“ ІМЕЙ НОМЕР_1 і акумуляторну батарейку від цього мобільного телефону, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5, передати їй за належністю.

- 7м. алюмінієвого кабелю СИП 16х4, 10м. мідного кабелю ППВ 2х2,5, 12 м. мідного кабелю ПВВ 2х4, 10 м. алюмінієвого кабелю АПВГ 4х6, фару від мопеда «Карпати», фару від мотоцикла «МТ-10», 7 м. мідного кабелю ППВ 2х2,5, 5м. алюмінієвого кабелю АПВГ 4х6блітрів меду, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6, передати їй за належністю.

                                         Вирок може бути оскаржено в строк 15 діб до

                                         Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:О. С. Пустовар