Комінтернівський районний суд Одеської області

  Справа №  2-500/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді  Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків,

 встановив:

 Позивач звернувся до суду з дійсним позовом 14.11.2007 року й в обґрунтування наданих вимог послався на наступне.

04 січня 2007 року, біля 17 год. 40 хв. ОСОБА_2 в с. Фонтанка по вул. Погранічна, Комінтернівського району Одеської області, керуючи транспортним засобом «МАЗДА» д/н НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг, не надав переваги автомобілю НОМЕР_2, шо наближався праворуч по вул. Степовій, в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п.п. 16.12 ПДР.

Згідно постанови винесеної суддею Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 від 01 березня 2007 року, ОСОБА_2 був визнаний винним, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУ про АП. України, та був притягненій до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідач в добровільному порядку відшкодовувати заподіяні внаслідок ДТП збитки не бажає, він вимушений звернутися до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки не погоджується з розміром матеріальної шкоди та висновком експерта.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови суді Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 від 01 березня 2007 року, ОСОБА_2 визнаний винним, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП України, у відповідності до якого 04 січня 2007 року, біля 17 год. 40 хв. ОСОБА_2 в с. Фонтанка по вул. Погранічна, Комінтернівського району Одеської області, керуючи транспортним засобом «МАЗДА» д/н НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг, не надав переваги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням позивача, який наближався праворуч по вул. Степовій, в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п.п. 16.12 ПДР.

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи вартість ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_2. який належить позивачеві - ОСОБА_1, складає 3590,86 (три тисячі п'ятсот дев'яносто) гривень (вісімдесят шість) копійок.

Вартість експертного дослідження - 500 (п'ятсот) гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру СПД ОСОБА_5, №79/09 від 05.09.2007 року.

Клопотання відповідача про застосування вимог ч. 4,5 ст. 53 ЦПК України суд вважає необґрунтованим, оскільки дані вимоги стосуються випадків, коли об’єкт дослідження під час проведення експертизи має бути знищено, а бо іншим шляхом змінено його властивості. Проте, знищення або зміна властивостей об’єкту дослідження під час виконання авто-товарознавчої експертизи не здійснюється.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження позовні вимоги позивача в частині стягнення грошових коштів за завдану шкоду заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 3590,86 грн. та вартість експертного дослідження в розмірі 500 грн.

Проте, позовні вимоги в частині стягнення вартості послуг адвоката суд вважає такими, що не можуть бути задоволені, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували витрати, пов’язані з отриманням юридичної допомоги.

На підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України й керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

 вирішив:

 Позовну заяву – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 вартість матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, у розмір 3590, 86 (три тисячі п'ятсот дев'яносто ) гривень (вісімдесят шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 вартість наданих послуг експерта в розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 51 гривні сплаченого державного мита, та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення процесу.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

 Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя    П. В. Добров