У Х В А Л А
19 жовтня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді – Ковальчук Н.М.,
суддів – Собіни І.М., Боймиструка С.В.,
при секретарі – Сеньків Т.Б.,
з участю представника позивача - Федорчука О.В.,
представника ОСОБА_2 –ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»на ухвалу Рівненського міського суду від 13 вересня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором BL 3818 від 25 квітня 2008 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Рівненського міського суду від 13 вересня 2011 року провадження по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором BL 3818 від 25 квітня 2008 року в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрито.
Вважаючи ухвалу необґрунтованою та немотивованою, ПАТ «Універсал Банк» оскаржило її в апеляційному порядку.
В поданій апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції безпідставно зроблено посилання на заяву ПАТ «Універсал Банк» на адресу ліквідатора ПП ОСОБА_2 про визнання останнього своїм кредитором, оскільки вказана заява містить повідомлення про те, що заборгованість перед банком має громадянин ОСОБА_2.
Стверджує, що кредитний договір BL 3818 від 25 квітня 2008 року був підписаний між Банком та ОСОБА_2 як фізичною особою, а також анкета-заявка на отримання кредиту від 11.04.2008р. заповнена від імені фізичної особи.
З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати.
Заслухавши пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі в частині вимог ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором BL 3818 від 25 квітня 2008 року, суд виходив з того, що дана вимога не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства як така, що заявлена однією юридичною особою –Банком до іншої –суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2.
Проте з таким висновком колегія суддів погодитися не може з наступних міркувань.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Універсал Банк»звернувся з позовом до ОСОБА_2, як основного боржника, та ОСОБА_4, як поручителя, про стягнення заборгованості за кредитним договором BL 3818 від 25 квітня 2008 року.
Зміст вищевказаного договору свідчить про те, що кредитні кошти надавалися ОСОБА_2 не як суб’єкту підприємницької діяльності, а як фізичній особі з цільовим призначенням обіговий капітал ( а.с. 7).
Такі обставини спростовують висновок суду першої інстанції про господарсько - правовий характер правовідносин між сторонами.
______________________________________________________________________________
Справа 22-1843/11 Головуючий в 1 інстанції: Музичук Н.Ю.
Рядок: 4 Доповідач: Ковальчук Н.М.
Що стосується посилань суду першої інстанції на заяву ПАТ «Універсал Банк»до ліквідатора ПП ОСОБА_2 - арбітражного керуючого Яцюк А.М., про визнання його кредитором з грошовими вимогами до приватного підприємця ОСОБА_2, то їх колегія суддів оцінює критично.
Вказана заява, яка долучена до апеляційної скарги, містить повідомлення про те, що громадянин ОСОБА_2 має заборгованість перед банком, зокрема, за кредитним договором BL 3818 від 25 квітня 2008 року (а.с. 133). Такі відомості вказують на те, що серед інших зобов’язань майнового чи фінансового характеру приватного підприємця ОСОБА_2 є також і зобов’язання його, як фізичної особи, перед ПАТ «Універсал Банк»за вищеназваним договором.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції невірно застосовано положення п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
З огляду на допущені порушення норм процесуального права, ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду від 13 вересня 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис Ковальчук Н.М.
Судді: підпис Собіна І.М.
підпис Боймиструк С.В.
Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.