ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311
РІШЕННЯ
Іменем України
06.10.2011Справа №5002-18/3450-2011
За позовом - Публічного акціонерного товариства "Крименерго", АР Крим, м. Сімферополь (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)
до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АР Крим, Чорноморський район, с. Міжводне (АДРЕСА_1)
про стягнення 287 784,59 грн. вартості недорахованої електричної енергії.
Суддя І.К. Осоченко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – ОСОБА_2 – ю/к, довіреність від 22.04.2011 року
Від відповідача – не з’явився
Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Крименерго" - позивач звернулося до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 287784,59 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.12.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір постачання електроенергії № 175.
Згідно з розділом 2 Договору відповідач зобов’язався дотримуватися Правил користування електричною енергією.
У ході перевірки 03.02.2011 р. на об’єкті споживача працівниками ПАТ «Крименерго» було встановлене порушення.
Згідно ПКЕЕ №28 від 31.07.96 зі змінами від 17.10.2005 № 910 у встановленому порядку був складений акт порушення ПКЕЕ № 109306 від 03.02.2011 р. згідно якого був здійснений розрахунок об’єму та вартість недорахованої електроенергії, яка складає 287784,59 грн.
Проте, відповідачем вказана сума сплачена не була, з чого створилася заборгованість, яка і стала підставою для звернення позивача із позовом до суду.
У судовому засіданні 29.08.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
У судовому засіданні 09.09.2011 року представник позивача надав суду письмові пояснення, в яких просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Суд залучив такі пояснення до матеріалів справи.
Представник відповідача у судове засідання 09.09.2011 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією.
Розглянувши матеріали даної справи, у зв’язку з неявкою відповідача, суд вважав необхідним розгляд даної справи відкласти.
06.10.2011 року представник відповідача також не з’явився у судове засідання, був сповіщений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що передбачений ст. 69 ГПК України строк розгляду даної справи закінчується 10.10.2011 року, а також те, що матеріали справи в повній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст. 275 Господарського Кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу та перегріту воду (далі-енергію) споживачеві, який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Згідно ч.2 ст. 275 Господарського Кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Відповідно до ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику” від 16.10.1997. № 575\97 ВР, споживання електроенергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником, правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.
Відповідно до п.1.3 Правил користування електричною енергією, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії.
Згідно п.5.1. Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов’язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.
Згідно з п. 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 р., постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, у тому числі на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.
Як свідчать матеріали даної справи, між позивачем – ВАТ «Крименерго» та відповідачем – фізичної особою - підприємцем ОСОБА_1 23.12.2009 року був укладений договір про поставку електричної енергії № 175 (а/с 12-15) строком до 31.12.2009 року.
Такий договір у наступному був пролонгований сторонами відповідно до п. 9.6 такого договору та діє до теперішнього часу.
Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.96. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005. № 910), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005. № 1399\11679) (далі Правила), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії або передавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника с п о ж и в а ч а оформлюється двосторонній акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих с п о ж и в а ч е м збитків.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про таку відмову.
Як свідчать матеріали даної справи, 03 лютого 2011 року представниками позивача у складі трьох уповноважених осіб був складений Акт № 109306 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності, в якому зафіксовано, що «споживач порушив Правила користування електричною енергією шляхом порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією: монтаж скритої проводки шляхом отпайки від вступного кабелю у землі до прибору звіту. Електроенергія споживається прибором звіту не враховується та не сплачується» (а/с 9).
Представник Споживача був присутній при складанні такого Акту, але від підпису такого акту відмовився.
Такий акт було підписано трьома працівниками ВАТ «Крименерго».
В тексті такого Акту перевірки, один екземпляр якого був скерований на адресу відповідача, було зазначено, що користувач запрошується у енергонагляд для розгляду такого Акту № 109306 за вказаною у акті адресою - 01 березня 2011 року з 9-00 до 12-00.
В зазначений час відповідач з‘явився та у його присутності комісією ВАТ «Крименерго» у складі трьох уповноважених осіб був розглянутий Акт № 109306 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності.
За результатами засідання такої комісії ВАТ «Крименерго» був складений Протокол № 5805 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ.
Що стосується самого розрахунку визначення обсягу та вартості неврахованої електроенергії, який зазначений у Протоколі № 5805, то суд зауважує наступне:
Відповідно до п.6.40 Правил на підставі акту про порушення ПКЕЕ, визначається обсяг неврахованої електроенергії, який нараховується згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006. №562, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. № 782/12656 (далі Методика).
Згідно з п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Розрахунок недооблікованої електроенергії здійснений за період з 07.09.2009 року по 02.03.2010 року (дата виявлених порушень) на підставі вказаної Методики. Сума заборгованості згідно розрахунку позивача склала 287784,59 грн.
Розглядаючи дану справу по суті, суд вважає необхідним зауважити, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зверталася до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” про визнання недійсним рішення ВАТ “Крименерго” про проведення перерахунків обсягу недоврахованої електроенергії, яке оформлено протоколом № 5805 від 16.03.2011р., про визнання заборгованості позивача на суму 287 784,59 грн. перед відповідачем по рахунку-накладній № 175/62/0411Ч1 від 18.04.2011 р. недійсною, про зобов’язання відповідача провести підключення електроустановки позивача за адресою: Чорноморський район, с. Міжводне, Чорноморське шосе, 71 до електромережі.
Позовні вимоги були мотивовані тим, що, на думку ФОП ОСОБА_1, відповідач, порушуючи приписи Правил користування електричною енергією, безпідставно провів розпломбування приладу обліку електроенергії позивача та склав акт № 109306 про порушення зазначених Правил, за результатами розгляду якого останньому нарахована до сплати сума у розмірі 287 784,59 грн.
Рішенням господарського суду АР Крим у справі № 5002-28/1825-2011 за позовом –Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до відповідача – Публічного акціонерного товариства “Крименерго” (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, б. 74/6) про визнання незаконним рішення, визнання недійсною заборгованість та спонукання до виконання певних дій (суддя Лукачов С.О.) в задоволенні позовних вимог було в і д м о в л е н о.
Таке рішення суду сторонами не було оскаржено та набрало законної чинності.
Судом було встановлено, що 29.04.2008р. між ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_3 (виконавець) укладено трудову угоду (а. с. 72), відповідно до якої замовник доручає, а виконавець виконує обов’язки, зазначені у “Посадової інструкції відповідальному за електрогосподарство” комплексу, а саме – забезпечити експлуатацію всього електроустаткування, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Пунктом 2 договору встановлено, що виконавець зобов’язується виконувати свої зобов’язання в період з 29.04.2008р. до розірвання угоди однією з сторін.
Крім того, суд при розгляді справи № 5002-28/1825-2001 дійшов висновку, що акт про порушення ПКЕЕ № 109306 від 03.02.2011р. складено у в і д п о в і д н о с т і до вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері постачання електричної енергії та відсутні підстави вважати даний акт неналежним доказом.
Згідно частини 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Крименерго» обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, нормами чинного законодавства, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Судові витрати суд відносить на відповідача у порядку ст. ст. 44, 49 ГПК України.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошені судом у судовому засіданні 06.10.2011 року.
Повний текст рішення підписаний суддею 10.10.2011 року.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АР Крим, Чорноморський район, с. Міжводне (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства “Крименерго” (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; р/р 260323051142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, код ЄДРПО України 00131400) 287784,59 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АР Крим, Чорноморський район, с. Міжводне (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства “Крименерго” (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; р/р 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, код ЄДРПО України 00131400) 2877,85 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.