ПОСТАНОВА

                                                                Іменем України

Справа №  2-а-783/11

   05.10.2011                                                                                                    м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді -  Даруда І.  А.,

при секретарі -  Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1 до Склезь Юрія Миколайовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

  ОСОБА_1 19.09.2011 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що  згідно постанови ст. інспектора з а/п ВДАІ з обслуговування  смт.Локи та АТІ УДАІ Волинської області серії АС № 114622  від 18.09.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 , ст.126 ч.1 , ст.122 ч.2 КУпАП, а саме за порушення правил проїзду перехресть  та дорожньої розмітки 1.1 . Про існування даної постанови він дізнався після виклику його до ДВС Іршавського РУЮ 19.09.2011 року. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, дійсно у вересні 2010 року  він здійснював вантажне перевезення в м.Луцьк по дорозі  його ніхто не спиняв протокол  про адміністративне правопорушення та постанова не складалися, крім того, постанова не надіслана йому в 3-денний строк, просить суд поновити строк звернення до суду,  скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 425,00 гривень штрафу, справу відносно нього закрити.

Позивач  ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з’явився, але надіслав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю,  а тому на підставі ст. 128 КАС України справу розглянуто в його відсутність.

Відповідач Склезь Ю.М. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії АС № 114622  від 18.09.2010 року, згідно якої  ОСОБА_1  ставиться в вину те, що він 18.09.2010 року  о 13.15  год.  в с.Озютичі  Локашинського району керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1    не мав при собі супроводжуючих документів  на вантаж , порушив правила проїзду перехресть , та дорожню розмітку  1.1. та скоїв правопорушення  передбачене ст.122 ч.1 , ст..126 ч.1 , ст.122 ч.2 КУпАП , а тому на нього накладено штраф у розмірі 425,00 гривень..   

     Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст. інспектор з а/п ВДАІ з обслуговування  смт.Локи та АТІ УДАІ Волинської області Склезь Ю.М. всупереч ст. 254 КУпАП , не вручив його позивачу по справі  ОСОБА_1 , не надав можливість дати пояснення по справі, не роз’яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП.

          В порушення ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутність позивача ОСОБА_1, таким чином він був позбавлений своїх прав, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою  адвоката,  іншого  фахівця  у галузі права, який  за  законом  має  право на надання правової допомоги.

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пояснення позивача ОСОБА_1, викладені в позовній заяві, про те, що він правил дорожнього руху не порушував, підпис та пояснення  у протоколі йому не належать ,   відповідачем по справі  Склезь Ю.М. не спростовано.

Крім того в порушення вимог ст. 258 КУпАП постанова серії АС № 114622  від 18.09.2010 року не була надіслана ОСОБА_1 протягом трьох днів, про наявність такої дізнався після виклику його до державної виконавчої служби Іршавського РУЮ 19.09.2011 року, тому пропуск строку для звернення до суду суд визнає таким, що пропущений з поважних причин і такий слід поновити.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії АС № 114622  від 18.09.2010 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити .   

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 160, 161-163 КАС України, суд, -      

ПОСТАНОВИВ:

  Позов задовільнити. Поновити  ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову  ст. інспектора з а/п ВДАІ з обслуговування  смт.Локи та АТІ УДАІ Волинської області  Склезь Ю.М. серії АС № 114622  від 18.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 , ст..126 ч.1 , ст.122 ч.2 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          І.  А.  Даруда