ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"20" жовтня 2011 р.                                                                                    Справа № 52/1  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:Козир Т.П.,

Іванової Л.Б.,

Губенко Н.М.,

перевіривши матеріали касаційної скаргиФізичної особи –підприємця ОСОБА_1

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.08.2011

у справі№ 52/1 Господарського суду міста Києва

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю

"Мануфактура" в особі Харківської філії ТОВ "Мануфактура"

доТовариства з обмеженою відповідальністю

"Нью текстиль лайн",

Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1

простягнення 25156,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

        Подана Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

       Згідно частини 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита.

       Згідно частини 1 статті 46 ГПК України державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.  

Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито" (надалі –Декрет).

Відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету ставку державного мита з позовних заяв майнового характеру встановлено в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500,00 грн.).

        Згідно з підпунктом "г" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито із  апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

         Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2011 у справі № 52/1, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2011 у цій справі, позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн" задоволено, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" в особі Харківської філії ТОВ "Мануфактура" 500, 00 грн. –основного боргу, 5,00грн. –витрат по оплаті державного мита, 4, 69 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; позов до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, вирішено стягнути з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" в особі Харківської філії ТОВ "Мануфактура" 11178,26 грн. –основного боргу, 2414, 50 грн. –інфляційної складової боргу, 54747, 28 грн. –25% річних, 190,67грн. –витрат по оплаті державного мита, 178, 87грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

        Скаржник у касаційній скарзі просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2011 у справі № 52/1 повністю,  прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" в особі Харківської філії ТОВ "Мануфактура" в повному обсязі.

Таким чином, у касаційній скарзі оскаржуються висновки суду апеляційної інстанції, викладені у постанові Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2011 у цій справі, якою залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2011 у справі № 52/1.

  З огляду на дані вимоги скаржника, колегія суддів дійшла висновку, що в порушення Декрету додана до касаційної скарги квитанція містить неправильне обрахування суми державного мита, яке підлягає сплаті в касаційній інстанції. Відтак, квитанцію від 06.09.2011 № К9/6/57 не можна вважати належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

Вимоги до форми і змісту касаційної скарги визначені статтею 111 ГПК України. Відповідно до цієї статті касаційна скарга повинна містити, зокрема, вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, тобто, має чітко викладатися зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказуватися конкретні пункти і статті.

У касаційній скарзі не допускаються посилання на недоведеність обставин справи, оскільки згідно з імперативними вимогами статей 1115, 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанову апеляційного господарського суду виключно на предмет правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи.

        У касаційній скарзі скаржник зазначає про порушення судом першої інстанцій норм процесуального права та позбавлення його надання доказів по справі, вказує на недоведеність обставин справи, однак не наводить жодної норми матеріального чи процесуального права, які були порушені апеляційною інстанцією і суті цього порушення при прийнятті оскаржуваної постанови.

        Допущені скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2011 року у справі № 52/1  повернути скаржнику.

      Головуючий суддя:                                                                                  Т. Козир                        

        судді:                                                                                                       Л. Іванова

                                                                                                                         Н. Губенко