ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2011 р.                                                           Справа № 5023/3699/11  

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя  Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Іванов Б.В., директор,

відповідача -  ОСОБА_1, дов. №22 від 03.10.2011 року

третіх осіб - не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3312 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 12.07.2011 року у справі                          № 5023/3699/11

за позовом Громадської організації "Наш дім", м. Харків,

до  Концерну "Лік", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Виробничо-комерційна фірма "Товариство з  обмеженою відповідальністю "Укрінвестстрой", м. Харків, 2)  Харківська філія спеціалізованого Державного підприємства "Укрспецюст", м. Харків, 3) Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків,

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

          Позивач, Громадська організація "Наш дім", звернувся до господарського суду  Харківської  області з позовом  до відповідача, Концерну "Лік". Після прийняття судом уточнень позовних вимог просив витребувати з незаконного (неправомірного) володіння Концерну "Лік" нерухоме майно Громадської організації "Наш дім" –24 квартири в житловому будинку за адресою: м. Харків, пров. Снігирівській, 7-а, що складаються з 8 однокімнатних, 8 двокімнатних, 8 трикімнатних та повернути у власність Громадської організації "Наш дім"  вказане  нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.07.2011р. у справі        № 5023/3699/11 (суддя Яризько В.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з цим рішенням господарського суду першої інстанції, оскільки вважає його незаконним і необґрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи і зібраним доказам. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить оскаржуване ним рішення місцевого господарського суду  скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2005 року по справі №40/118-04 (предметом позову по якій є визнання дійсними  торгів від 24.03.2004 року щодо реалізації  спірного у даній справі об"єкта) було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2004 року по справі №40/118-04, а справу направлено на новий розгляд, за результатами якого провадження у справі було припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України,  у зв"язку з чим  позовні вимоги Концерну "Лік" про визнання дійсними вказаних торгів залишені без задоволення .

А тому, на думку позивача, протокол №4210008 від 24.03.2004 року є недійсним, так як рішення про  визнання його дійсним було скасовано, а відповідач безпідставно володіє спірним майном.

У зв"язку з цим, як вважає позивач, місцевий господарський суд помилково поклав в основу рішення факт того, що 24.03.2004 року були проведені прилюдні торги об"єкта незавершеного будівництва 24-х квартирного    житлового будинку №7 -а по пров Снігирівському м. Харкова.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.) апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 05.10.2011 року на 10:30 год.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя  Медуниця О.Є. у зв"язку із перебуванням судді Івакіної В.О. у відпустці.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 року  було продовжено строк розгляду даної справи не більше як на п"ятнадцять днів до 23.10.2011 року та відкладено розгляд справи на 13.10.2011 року у зв"язку із задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на п"ятнадцять днів та відкладення розгляду справи через неявку в судове засідання представника відповідача.

Представник позивача  в судових засіданнях 05.10.2011 року та 13.10.2011 року підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.10.2011 року проти  доводів апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники третіх осіб у судове засідання не з"явились, хоча  належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам та третім особам і є доказом належного повідомлення учасників спору про  дату, час та місце судового засідання відповідно до пункту 3.5.2. Інструкції з діловодства в господарських судах України.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального  права, колегія суддів  дійшла висновку, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом,  24 березня 2004 року Харківською філією спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” на підставі доручення Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відбулися торги з реалізації арештованого майна ВКФ ТОВ “Укрінвестстрой”, яке складалось із об’єкту незавершеного будівництва  - 24-х квартирного житлового будинку, розташованого за адресою : м. Харків, пров. Снігирівський, 7-а.

Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів  від 24 березня 2004 р. № 4210008, який затверджено директором 1-го відповідача 07.04.2004 р., переможцем торгів став Концерн “Лік”, продажна ціна лоту склала 330000,0 грн.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, про проведення прилюдних торгів також свідчить відомість № 4210008 (договір № 4210008 від 01.03.2004 р.) від 07 квітня 2004 р.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач посилається в обгрунтування приналежності йому на праві власності спірного об"єкту незавершеного будівництва  - 24-х квартирний житлового будинку, розташованого за адресою : м. Харків, пров. Снігирівський, 7-а, на те, що 24 травня 2005 року пайовики (фізичні особи) будівництва житлового будинку по пров. Снігирівський, 7-а, в м. Харкові, з метою захисту своїх законних прав та інтересів створили Громадську організацію "Наш дім".

13 серпня 2009 року між ВКФ ТОВ "Укрінвестстрой" та ГО "Наш дім" було укладено договір уступки права вимоги № 13-08-09 об'єкту незавершеного будівництва житлового будинку по пров. Снігирівський, 7-а, в м. Харкові.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач також вказує на те, що на момент проведення вищевказаних торгів майно ВКФ ТОВ “Укрінвестстрой” знаходилось в податковій заставі, однак для здійснення реалізації майна не було отримано згоди податкового органу, а також на зазначене майно був накладений арешт постановою від 03.03.2004 року слідчого прокуратури Київського району м. Харкова, який було скасовано тільки у 2009 році постановою суду.

Позивач також зазначає, що 24.03.2004 року ВДВС Київського районного управління юстиції м. Харкова було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, пунктом 2 резолютивної частини якої передбачено зупинення проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - об'єкту незавершеного будівництва в зв'язку із зупиненням виконавчого провадження. Постанова про зупинення виконавчого провадження була направлена до ХФ СДП "Укрспецюст" та отримана Ліцитатором о 14 годині 15 хвилин 24 березня 2004 року, в зв'язку з чим керівник ХФ СДП "Укрспецюст" відмовився підписувати протокол торгів з продажу об'єкту будівництва.

В подальшому Концерн "Лік"  звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання торгів з реалізації спірного майна дійсними й зобов'язання керівника спеціалізованої організації видати належним чином засвідчений Протокол торгів від 24.03.2004 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2004 року по справі № 40/118-04 позовні вимоги концерну "Лік" було задоволено в повному обсязі, торги визнано дійсними, а ХФ СДП "Укрспецюст" зобов'язано видати належним чином затверджений протокол проведення прилюдних торгів № 4210008 від 24.03.2004 року

Керівником спеціалізованої організації 07.04.2004 року було затверджено протокол № 4210008 з проведення прилюдних торгів від 24.03.2004 року та 07.04.2004 року та складено відомість прилюдних торгів в якій зазначені обставини, що не відповідають дійсності, оскільки в цьому документі вказано про повторні торги, в яких учасниками є - СПД ФО Тітов Дмитро Миколайович, реєстраційний № 245 та Концерн "Лік", реєстраційний № 246, переможцем торгів став Концерн "Лік", тоді як повторних торгів не було.

Постановою Вищого господарського суду України від 02 лютого 2005 року по справі № 40/118-04 рішення суду першої інстанції від 06.04.2004 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Підставою скасування рішення господарського суду стало те, що судове рішення стосується прав, обов'язків та охоронюваних законом інтересів осіб, які не були залучені до участі у справі, а саме - осіб, які приймали дольову участь в будівництві будинку № 7 по пров. Снігирівський в м. Харкові та ВДВС Київського РУЮ в м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області провадження по справі було припинено на підставі пункту  1 статті 80 ГПК України у зв"язку з тим, що спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Отже, з урахуванням вказаних обставин позивач вважає, що вказаний протокол № 4210008 про проведення прилюдних торгів від 24.03.2004 року є недійсним, оскільки рішення суду про визнання його дійсним скасовано, а відповідач безпідставно володіє спірним майном - об'єктом будівництва, квартирами в житловому будинку в кількості 24 квартир.

Однак, такі твердження позивача є безпідставними, оскільки, як вірно зазначив місцевий господарський суд, винесення ухвали про припинення провадження у справі на підставі того, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України (пункт 1 частини 1 статті 80 ГПК), є різновидом закінчення господарським судом провадження без розгляду справи по суті, у зв"язку з чим невирішення такого спору  не свідчить про недійсність торгів, які Концерн "Лік" просив визнати дійсними в рамках справи № 40/118-04.

Крім того ТОВ "Укрінвестстрой" зверталось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” та Концерну “ЛІК” про визнання недійсним аукціону та  протоколу, в якій просило суд  визнати недійсними прилюдні торги, проведені 24.03.2004 року Харківською філією Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” з реалізації арештованого майна ВКФ ТОВ “Укрінвестстрой”, яке складається  із об’єкту незавершеного будівництва 24-х квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Снігирівський,7-а; визнати недійсними протокол прилюдних торгів № 4210008 від 24.03.2004 року та відомість прилюдних торгів № 4210008 від 07.04.2004 року; повернути у власність ВКФ ТОВ “Укрінвестстрой” об’єкт незавершеного будівництва 24-х квартирний житловий будинок, розташований за адресою : м. Харків, пров. Снігирівський,7-а.

Господарським судом Харківської області було порушено провадження у справі № 27/16-08 за вказаною позовною заявою.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.2008р. по справі № 27/16-08  в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2008р. рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2008р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду Харківської області від 22.10.2008р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2008р. та рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2008р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 15.01.2009 р. у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 22.10.2008 р. № 27/16-08 відмовлено.

03.03.2009 р. ВКФ ТОВ "Укрінвестстрой" звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2008 р. по справі № 27/16-08 за нововиявленими обставинами, в якій просила суд переглянути рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2008 р. з урахуванням нововиявлених обставин та прийняти нове рішення, згідно якого позовні вимоги ВКФ ТОВ “Укрінвестстрой” задовольнити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2009 р. по справі № 42/55-09 (н.в.о. № 27/16-08) відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2008 р. по справі № 27/16-08 за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2008 р. по справі № 27/16-08 за нововиявленими обставинами залишено без змін ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2009 року по справі № 27/16-08.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2009 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2009 р.  залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2009р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2009 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2009 р. у справі № 42/55-09 (н.в.о. № 27/16-08) залишено без змін.

Отже, навпаки, спір щодо дійсності або недійсності торгів щодо реалізації спірного об"єкту на користь Концерну "Лік" вирішено по суті в рамках справи № 27/16-08, а не справи 40/118-04, як помилково вказує позивач у позовній заяві та  в апеляційній скарзі.

Таким чином рішенням суду по справі № 27/16-08 , яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 24.03.2004 року Харківською філією Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” з реалізації арештованого майна ВКФ ТОВ “Укрінвестстрой”, яке складається  із об’єкту незавершеного будівництва 24-х квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Снігирівський,7-а; про визнання недійсними протоколу прилюдних торгів № 4210008 від 24.03.2004 року та відомості прилюдних торгів № 4210008 від 07.04.2004 року; про повернення у власність ВКФ ТОВ “Укрінвестстрой” об’єкту незавершеного будівництва - 24-х квартирного житлового будинку, розташованого за адресою : м. Харків, пров. Снігирівський,7-а.

Згідно зі статтею 35 ГПК України факти, встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням  третейського  суду,  під  час розгляду однієї справи, не доводяться  знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до статті  509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті  516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у  зобов'язанні  здійснюється  без  згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті  15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого  інтересу,  який  не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статті  316 Цивільного кодексу України правом  власності  є право особи на річ (майно),  яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,  незалежно від  волі інших осіб.

Статтею 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник  володіє,  користується,   розпоряджається   своїм майном на власний розсуд. Власник  має  право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті  387 Цивільного кодексу України власник  має  право витребувати своє майно від особи,  яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з частиною 2 статті 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребуване від добросовісного набувача якщо воно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

З матеріалів справи  вбачається, що на даний час  об'єкт незавершеного будівництва житловий будинок 7-а по пров. Снігирівський,7-а у м. Харків був добудований до житлового будинку, який прийнятий в експлуатацію згідно з Актом державної приймальної комісії про прийняття і експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 28.01.2008р.

Також, Концерном "Лік" за актами приймання-передачі всі квартири передані фізичним особам, які і є на теперішній час їх власниками.

При цьому, позивачем не надано жодного документа, що підтверджує його право власності  на об’єкт незавершеного будівництва - 24-х квартирний житловий будинок, розташований за адресою : м. Харків, пров. Снігирівський, 7-а.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення позову.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2005 року по справі №40/118-04 (предметом позову по якій є визнання дійсними  торгів від 24.03.2004 року щодо реалізації  спірного у даній справі об"єкта) було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2004 року по справі №40/118-04, а справу направлено на новий розгляд, за результатами якого провадження у справі було припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, у зв"язку з чим  позовні вимоги Концерну "Лік" про визнання дійсними вказаних торгів залишені без задоволення.

А тому, на думку позивача, протокол №4210008 від 24.03.2004 року є недійсним, так як рішення про  визнання його дійсним було скасовано, а відповідач безпідставно володіє спірним майном.

Однак, колегія суддів вважає такі посилання необгрунтованими, оскільки, як вже зазначалося вище, винесення ухвали про припинення провадження на підставі того, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України (пункт 1 частини 1 статті 80 ГПК) є різновидом закінчення господарським судом провадження без розгляду справи по суті, у зв"язку з чим невирішення такого спору  не свідчить про недійсність торгів, які Концерн "Лік" просив визнати дійсними в рамках справи 40/118-04.

До того ж, спір щодо дійсності або недійсності торгів щодо реалізації спірного об"єкту на користь Концерну "Лік" було вирішено по суті в рамках справи № 27/16-08, а не справи 40/118-04, як помилково вказує позивач. При цьому за результатами розгляду справи № 27/16-08 було встановлено відсутність правових підстав для визнання недійсними торгів  щодо реалізації спірного об"єкта.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.07.2011р. у справі        № 5023/3699/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                      (підпис)                                Сіверін В. І.

Суддя                                             (підпис)                                Терещенко О.І.  

Суддя                                             (підпис)                                Медуниця О.Є.  

Повний текст постанови складено 18.10.2011 року.