КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2011 № 05-5-19/9323
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів:
при секретарі:
за участю представників:
від позивача ОСОБА_1 - дов. б/н від 01.09.2011р.;
від відповідача не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 15.08.2011р.
у справі №05-5-19/9323 (суддя Шаптала Є.Ю.)
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»
про відшкодування 19 850,50 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2011р. у справі №05-5-19/9323 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2011р. у справі №05-5-19/9323 та передати матеріали на розгляд Господарського суду міста Києва.
Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було невірно застосовано норми процесуального права, зокрема, ст. ст. 57, 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2011р. апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2011р.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Зубець Л.П., Мартюк А.І., Новікова М.М.
Представник позивача у судовому засіданні 05.10.2011р. підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2011р. у справі №05-5-19/9323 скасувати та направити справу на розгляд по суті до місцевого господарського суду.
Представник відповідача у судове засідання 05.10.2011р. не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.
Оскільки явка представників сторін не була визнана судом обов’язковою, зважаючи на обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» (далі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (далі - відповідач) про стягнення 19 850,50 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2011р. №05-5-19/9323 вищевказану позовну заяву було повернуто без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що позовна заява від імені позивача підписана представником останнього ОСОБА_2 на підставі довіреності від 19.05.2011р. Вказана довіреність видана за підписом Генерального директора Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» (позивача) ОСОБА_3, однак до позову не додано документів, які б підтверджували, що ОСОБА_3 є Генеральним директором товариства і має право підписувати довіреності.
З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що до позовної заяви не додано належних доказів на підтвердження наявності у особи, яка підписала позовну заяву, права звертатися до суду в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна».
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його помилковим з наступних підстав.
Форма і зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.
Недодержання вимог статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Згідно зі ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.
В ч.3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Тобто, вищевказаними нормами Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що до позовної заяви повинно бути додано доказ на підтвердження повноважень особи, яка цей позов підписала, в даному випадку – довіреність.
Як вбачається з матеріалів справи (том справи – 1, аркуш справи – 81), до позову було додано копію довіреності від 19.05.2011р. на представництво ОСОБА_2 інтересів Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна», зокрема, з правом підписувати позовні заяви.
Окрім того, до позову було додано копію довідки з ЄДРПОУ, згідно з якою керівником Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» є ОСОБА_3 тобто особа, за підписом якої оформлено вищезгадану довіреність на ОСОБА_2
Таким чином, висновок місцевого господарського суду про відсутність доказів, які б підтверджували повноваження у ОСОБА_2 на підписання від імені позивача позовної заяви є необґрунтованим та таким, що спростовується наявними у справі доказами.
Відносно твердження місцевого господарського суду про те, що до позову не додано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 як Генерального директора товариства, зокрема, право підписувати довіреності, необхідно наголосити на тому, що в даному випадку місцевим господарським судом не надано належної оцінки вимогам ч.3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, в якій передбачено, що оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Тобто, суд першої інстанції не був позбавлений права і можливості витребувати у заявника оригінали документів, доданих до позову, та інші докази у процесі підготовки справи до розгляду.
З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що правові підстави для застосування п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у місцевого господарського суду були відсутні.
Доводи апеляційної скарги позивача підтвердились під час розгляду даної справи, що свідчить про невірне застосування Господарським судом міста Києва норм процесуального права при прийнятті ухвали від 15.08.2011р. у справі №05-5-19/9323.
Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до положень ч.7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 15.08.2011р. – скасуванню, з направленням справи №05-5-19/9323 на розгляд Господарського суду міста Києва.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32-34, 63, 75, 86, 99, 102-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2011р. у справі №05-5-19/9323 скасувати.
3. Справу №05-5-19/9323 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.
Головуючий суддя
Судді