КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011                                                                                           № 5/68

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Верховця А.А.

суддів:             

при секретарі:            

Від позивача:                не з’явились,

Від відповідача:            ОСОБА_1 – представник за довіреністю,

    ОСОБА_2- представник за довіреністю,

Від прокуратури:                не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора

на рішення господарського суду Чернігівської області від 16.08.2011

у справі № 5/68 (Романенко А.В.)   

за позовом  Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах               держави в особі: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області

до                 Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком"

про               стягнення 1 741,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.08.2011 року у справі № 5/68 у позові було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 16.08.2011р. у справі № 5/68 та винести постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що є підставами для скасування такого судового рішення.

Зокрема, Прокурор посилається на   Акт перевірки Державної екологічної інспекції в Чернігівські області від 23.03.2011 року № 93/07 щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства як на доказ правильності нарахування збитків, завданих державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу.

Відповідач  в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оспорювань рішення – без змін.

Представники прокуратури та Державної екологічної інспекції в Чернігівській області в судове засідання не з’явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки. У зв”язку з тим, що в справі достатньо матеріалів, апеляційна інстанція  вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних представників.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив.

Як видно з матеріалів справи, у зв’язку з проведенням природоохоронної діяльності на території області, Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор, листом від 15.03.2011 за №77/246 вих. 11 звернувся до начальника Державної екологічної інспекції в Чернігівській області з проханням провести перевірку дотримання вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря» в Чернігівській філії ВАТ «Укртелеком» та її підрозділах.

23.03.2011, керуючись ст.20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"; Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності":  п.п. 3-6 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Мінприроди України №548 від 19.12.2006, зареєстрованого в Мінюсті України №120/13387 від 13.02.2007; Положенням про Державну екологічну інспекцію в Чернігівській області №55 від 19.02.2007,  на  підставі наказу начальника ДЕІ в Чернігівській області №339 від 21.03.2011, Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області проведено позапланову перевірку Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» стосовно дотримання вимог природоохоронного законодавства.

За результатами вказаної вище перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 23.03.2011 №93/07, з якого вбачається, що на території цехів телекомунікаційних послуг наявні стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме котельні, обладнані газовими котлами. Зокрема, цех ТП №11 має котел марки Колві-50СР –1 шт.   Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від вищезазначених стаціонарних джерел здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

15.03.2010, між Чернігівською філією ВАТ «Укртелеком»та ПП «Екологічний центр «ЕКОСТАР»укладено договір №7-10 на виконання науково-дослідної роботи по розробці екологічної документації, що обґрунтовує обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферу, в тому числі проведення інвентаризації джерел викидів.

 У період з 01.02.2009 по 28.02.2011, підприємство використало всього 892,429 тис.м.куб. природного газу.  Зокрема, у вказаний вище період, Срібнянський цех ТП №11 у період з 01.02.2009 по 28.02.2011 використав 19,674тис.м.куб.

 З метою усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства, вказаними в Акті держінспекторами винесено припис №67/07 від 23.03.2011, яким відповідачу приписано не допускати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади (постійно) та отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел (до 01.07.2011).

 Одночасно, 23.03.2011, держінспектором з ОНПС Чернігівської області складено протокол №000210 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що  інженер-енергетик ЧФ ВАТ «Укртелеком» гр.. ОСОБА_4  в порушення ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», 23 березня 2011 року  о 11 год. 10 хв. допустив порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу від стаціонарних джерел (Чернігівська філія ВАТ «Укртелеком») без дозволу, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.78 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В якості пояснення ОСОБА_4 в протоколі зазначено, що документи розробляються, в обласній СЕС на експертизі .

В свою чергу, 23.03.2011, постановою №84/07 про накладення адміністративного стягнення,  гр. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 136грн.

Вказана постанова оскаржувалась, однак постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.06.2011 у справі №2-а/2506/7143/11, у зв’язку необґрунтованістю  ОСОБА_4  відмовлено в задоволенні позовних вимог.   

Судова колегія вважає, що Судом І інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог з підстав невідповідності розрахунку розміру збитків вимогам Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 639 від 10.12.2008 року та зареєстрованим в Мінюсті України 21.01.2009 року за № 48/16064 (далі -Методика).

Зокрема, визначення показника mj - маси і-тої забруднюючої речовини, викинутої в атмосферне повітря наднормативно ( який застосовується в формулі 12 визначення розміру відшкодування збитків, позивачем здійснено за формулою, яка не передбачена Методикою) та на підставі наданої ПАТ «Укртелеком» довідки про обсяги використаного природного газу - що також суперечить вимогам Методики.

Так, згідно з п. 3.3 Методики розрахунок маси наднормативного викиду газоподібної забруднюючої речовини в атмосферне повітря від паливовикористовувального обладнання здійснюється за формулою 5 :

ті =3,6х10"6 х ((р')ві   -(Р')вноРм)х qv     xT  , де:

ті - маса  наднормативного   викиду  і-тої  забруднюючої речовини  в атмосферне повітря  від  паливовикористовувального обладнання, т;

р'в. - середнє значення масової концентрації і-тої забруднюючої речовини, приведене до регламентованого вмісту кисню, мг/куб.м;

Р'внорм - значення затвердженого нормативу викиду і-тої забруднюючої речовини, приведене до регламентованого вмісту кисню, наведеного в дозволі на викид, мг/куб.м;

qv        -   значення об'ємної витрати газопилового потоку від джерела викиду   і-тої   забруднюючої   речовини,    приведене    до нормальних умов, куб.м/с;

Т - час роботи джерела викиду і-тої забруднюючої речовини в режимі

наднормативного викиду, год.

Згідно з п. 3.3.2   Методики,   у разі конструктивних особливостей газоходів, що унеможливлюють інструментальне вимірювання необхідних параметрів для визначення    об'ємної    витрати    газопилового    потоку    (димових    газів)    від паливовикористовувального  обладнання,  її   значення розраховується  на  основі обсягів витраченого палива, наданих суб'єктами господарювання.

У цьому разі розрахунок значення об'ємної витрати газопилового потоку (димових газів) здійснюється за формулою:

qv = В х [ V°r + V°B  х ((альфа) - 1)] / 3600 ,

Проте, вище перераховані формули при здійснені розрахунку позивач не застосував.

Так, згідно з п. 3.6. Методики, розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою N 2-ТП (повітря)), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.

При цьому, згідно з п. 3.11 Методики, час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

При цьому в формулі 12 Методики для визначенні розміру збитків застосовується показник mj - маси і-тої забруднюючої речовини, яка вираховується за формулою 5 Методики.

Судом І інстанції правомірно було встановлено, що позивачем здійснено розрахунок за формулою взятої із Збірника: Розділ 1 «Спалювання органічного палива» «Збірника показників емісії (питомих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами « (Донецьк - 2004р.), а не за формулою, наведеною в Методиці, що є порушенням вимог природоохоронного законодавства.

При з'ясуванні обставин справи судом І інстанції дійшов правильного висновку    про невідповідність         розрахунку mj - маси і-тої забруднюючої речовини, зробленому лише на підставі наданої ПАТ «Укртелеком» довідки про обсяги використаного природного газу, та обґрунтовано встановлено, що позивач мав право здійснити розрахунок збитків розрахунковим методом, однак розрахунок маси наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря повинен був здійснений з урахуванням приписів чинної Методики.

Це підтверджується і розділом 3 Збірника показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами, зокрема в абзаці другому якого зазначено, що найвищий пріоритет має визначення валового викиду забруднюючої речовини шляхом постійних вимірювань з використанням приладів неперервного моніторингу вмісту забруднюючої речовини в димових газах і тільки при відсутності такої можливості валовий викид визначається на основі розрахунку показника емісії забруднюючої речовини.

Проте, позивачем було прийняте усне рішення про відсутність необхідності перевезення лабораторного обладнання для проведення інструментально-лабораторних вимірювань.

Крім того, при проведенні розрахунку, позивачем порушено вимоги п. 3.11 Методики, а саме здійснено розрахунок збитків за період з 01.02.2009р. по 28.02.2011 року, тоді як час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення (23 березня 2011 року) до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

Таким чином, судова колегія констатує, що суд І інстанції детально перевіривши всі обставини дійшов правильного висновку про необґрунтованість розрахунку збитків та проведення його без врахування приписів Методики.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.08.2011р. було прийнято по даній справі, з повним з‘ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду дійсним обставинам справи, а також воно прийняте з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому підстав, для скасування або зміни вказаного судового рішення та задоволення апеляційної скарги Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора , суд апеляційної інстанції не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 35, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

             1.Рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.08.2011 у справі № 5/68 залишити без змін, а апеляційну скаргу Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора  - без задоволення.

2. Матеріали справи  № 5/68 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      

Судді