АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1128 2007 р.                     Головуючий у 1 інстанції Дранчук П.Ю.

Доповідач Дуковський О.Л.

УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2007 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького B.C.

Суддів - Дуковського О.Л.,  Єгорової С. М.

при секретарі - Березовській І. А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною   скаргою   ОСОБА_1,    ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 5 квітня 2007 р.

Заслухавши доповідача,  сторони та їх представників,  вивчивши матеріали справи,  колегія суддів судової палати,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначили,  що їх мати ОСОБА_4,  яка померла у ІНФОРМАЦІЯ_1 році була власником домоволодіння АДРЕСА_1. Спадкоємцями були вони і їх батько. При житті матері вони своїми силами і за свій кошт значно збільшити вартість будинку. Але будинок батько оформив на себе особисто,  запевнивши позивачів,  що в подальшому заповіт складе на них у рівних частках.

Вони йому вірили і не подавали заяв про прийняття спадщини.

У 2002 році батько одружився з відповідачкою,  того ж року склав заповіт по 1/3 частині на синів та дружину. З цим його воле з'явленням вони також погодилися і продовжували допомогати батькові та відповідачці.

Але коли у ІНФОРМАЦІЯ_2 року батько помер,  позивачам стало відомо,  що існує новий заповіт від 15.04.2005 року,  де все майно він заповів - ОСОБА_3

Позивачі вважають,  що новий заповіт був складений під впливом дій обманного характеру,  або у зв'язку з тим,  що в батька різко погіршився стан здоров'я,  оскільки відносини між ними і батьком не погіршувалися.

Суд в позові відмовив. Визнав,  що заповіт від 15.04.2005 року змістом і формою не суперечить чинному законодавству.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду. Скаржники зазначили,  що суд не досліджував їх матеріальної ита трудової участі у будівництві будинку,  що є предметом спору,  а також не дав оцінки тому,  чи розумів батько значення своїх дій при складанні заповіту,  який оскаржується.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги. Суд не дослідив,  чи відобразив правочин (заповіт) дійсну волю спадкодавця,  особливо з урахуванням його стану здоров'я. Також не з'ясовано,  що входило до спадкового майна,  зокрема будинок на  АДРЕСА_2. При новому розгляді справи суду слід розглянути всі вимоги позивачів в тому числі і про призначення судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись  ст.   ст.  304,  307,  311,  313,  314 ЦПК України,  колегія суддів судової палати,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 5 квітня 2007 року - скасувати.

Справу повернути на новий розгляд до того ж суду,  іншим суддею.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.