ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2011 року Справа № 2/5005/6486/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.–доповідача
суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання: Манчік О.О.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №1122 від 02.03.11;
Прокурор та представник відповідача у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8", м.Кривий Ріг
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2011р.
у справі №2/5005/6486/2011
за позовом Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міськради, м. Кривий Ріг в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг
до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8",
м. Кривий Ріг
про стягнення 1 247 616,69 грн., з яких: 1 116 656,60 грн. заборгованості за теплову енергію; 56 182,24 грн. пені; 55 900,32 грн. інфляційних втрат;
ВСТАНОВИВ:
В травні 2011 року Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міськради, м. Кривий Ріг в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" про стягнення 1 247 616,69 грн., з яких: 1 116 656,60 грн. заборгованості за теплову енергію; 56 182,24 грн. пені; 55 900,32 грн. інфляційних втрат.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач належним чином не виконав зобов’язання за укладеним договором № 132 від 01.02.08р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.11р. по справі №2/5005/6486/2011 (суддя Боділовська М.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 1 197 052,67 грн., з яких: 1 116 656,60 грн. основного боргу, 5 618,22 грн. пені; 55 900,32 грн. інфляційних втрат, 18 877,53 грн. 3% річних. Розстрочино виконання рішення суду на 12 місяців, стягуючи щомісячно по 99 754,39 грн. Стягнуто з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області 11 970,53 грн. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивовано тим, що відповідачем належним чином не виконано майново-господарські зобов’язання перед позивачем за договором договором № 132 від 01.02.08р.
Не погодившись з рішенням суду, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №8", звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким розподілити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що з відповідача замість 226,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягнуто 236,00 грн., тобто 100 % замість 95,947%, що суперечить вимогам ст. 49 ГПК України.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.11р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 11.10.11р.
Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.11р. позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 1 197 052,67 грн., з яких: 1 116 656,60 грн. основного боргу, 5 618,22 грн. пені; 55 900,32 грн. інфляційних втрат, 18 877,53 грн. 3% річних. Розстрочино виконання рішення суду на 12 місяців, стягуючи щомісячно по 99 754,39 грн.
У відповідності до ст. 49 ГПК України, на відповідача покладено судові витрати, а саме: стягнуто з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області 11 970,53 грн. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Колегія суддів погоджується із думкою господарського суду Дніпропетровської області, щодо зазначеного розподілення судових витрат, але в резолютивній частині рішення, суд помилково зазначив: “Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області 11 970,53 грн. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, замість 226,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.
Виправлення арифметичних помилок, допущених судом першої інстанції, не відноситься до компетенції апеляційного суду в силу положень ст. ст. 101-103 ГПК України і може бути здійснене в порядку ст. 89 ГПК України.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.11р. у справі № 2/5005/6486/2011 –залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8", м.Кривий Ріг –без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.В. Тищик
Суддя Т.А. Верхогляд