ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2011 року Справа № 20/5005/6512/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача),
суддів: Науменка І.М., Герасименко І.М.
при секретарі: Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 02.02.11;
прокурор та представник відповідача у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства “Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2011 року у справі №20/5005/6512/2011
за позовом прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі”, м. Дніпропетровськ
до комунального підприємства “Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради”, м. Дніпропетровськ
про стягнення боргу
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2011 р. (суддя Пархоменко Н.В.) задоволено позов про стягнення з відповідача на користь міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі” 45099 грн. 29коп. боргу та 339 грн. 80коп. пені за договором про постачання теплової енергії №010127 від 20.10.2010 р., укладеним між сторонами.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу про його скасування та прийняття нового про відмову у позові. Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи. Відповідач зокрема вказує на відсутність у прокурора повноважень на звернення з позовом в інтересах міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі”, оскільки останнє не є органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, у зв’язку з чим позов мав бути залишений без розгляду. Також посилається на відсутність доказів направлення відповідачу рахунків, які за умовами договору підставою для оплати. Необґрунтованим вважає стягнення боргу за період до укладення між сторонами договору, а також безпідставним покладення на відповідача обов’язку щодо оплати вартості теплової енергії за договором у зв’язку з непереданням нежитлового приміщення у фактичне користування відповідачу.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає обґрунтованим та законним, просить залишити його без змін.
Прокурор у судове засідання не з’явився, відзив на апеляційну скаргу не надав.
По справі оголошувались перерви до 03.10.11 р. та 10.10.2011 р.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 20 жовтня 2010 року між міським комунальним підприємством „Дніпропетровські міські теплові мережі” (постачальник) та комунальним підприємством „Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради” (споживач) був укладений договір №010127 про постачання теплової енергії, відповідно п. 1.1. постачальник зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов’язався оплачувати теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором.
Відповідно п. п. 7.2., 7.3, 7.4 договору розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт (в примірниках) на відпуск-отримання теплової енергії. Споживач зобов’язаний не пізніше ніж за 5 діб до початку розрахункового періоду сплачувати енергопостачальній організації вартість теплової енергії згідно з її кількістю, передбаченою у додатку 1 до цього договору, по власним платіжним дорученням з зазначенням періоду за який він сплачує. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться споживачем впродовж 5 діб після одержання рахунку енергопостачальної організації, яка зобов’язана направити його споживачу не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.
Пунктом 11.5. договору визначено, що по узгодженню сторін оплата за послуги теплопостачання буде здійснена з 26 листопада 2008р. на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 20/39 від 26.11.2008р., відповідно якого міська рада надала дозвіл на передачу з балансу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району на баланс Комунального підприємства „ Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради” нежитлового приміщення, загальною площею 182,4 кв.м. за адресою вул. Осіння,15, яке КП „Комунального підприємства „ Міськзеленбуд ”орендує.
Згідно п. 8.2.3 договору за неналежне виконання грошового зобов’язання споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.
Відповідно додатку №1 до договору постачання теплової енергії здійснюється на об’єкт КП „Міськзеленбуд” за адресою вул.Осіння,15, приміщення розташовано у житловому будинку.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу теплову енергію в період з 26.11.2008року по 01.11.2010року на суму - 30477,38грн., у грудні 2010р, січні, лютому, березні 2011р. на суму 3557,00грн., всього на суму 45099,29грн.
Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.
Відповідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Оскільки відповідачем не надано доказів здійснення оплати теплової енергії у строк обумовлений договором, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову та стягнення 45099,29 грн. боргу та нарахованої на підставі п. 8.2.3 договору пені у розмірі 339,80 грн. за період з 15.01.2011р. по 15.04.2011р.
Судова колегія не погоджується з посиланням відповідача на відсутність доказів фактичної передачі йому у користування нежитлового приміщення по вул. Осіння, 15, як підставу для звільнення від оплати теплової енергії, оскільки відповідач є споживачем теплової енергії за договором на постачання теплової енергії №010127 від 20.10.2010 р. Зазначений договір було укладено відповідачем у 2010 р., тоді як рішення міської ради про надання дозволу на передачу на баланс відповідачу нежитлового приміщення загальною площею 182,4 кв.м. за адресою вул. Осіння,15 було прийнято 26.11.2008р. Також згідно умов договору відповідачем прийнято на себе зобов’язання щодо здійснення оплати послуг теплопостачання за період з 26 листопада 2008р., що не заперечується законом та узгоджується з ч. 3 ст. 631 ЦК України, згідно якої сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Наведеним спростовуються посилання відповідача на відсутність підстав для здійснення ним оплати теплової енергії за період до укладення договору.
Судова колегія вважає правомірним відхилення судом першої інстанції заперечень відповідача щодо відсутності доказів виставлення відповідачу рахунків і актів як підстави для здійснення ним оплати теплової енергії. Відповідно пункту 7.3 договору споживач зобов’язаний здійснити оплату не пізніше ніж за 5 діб до початку розрахункового періоду, сплачувати енергопостачальній організації вартість теплової енергії згідно з її кількістю, передбаченою у додатку 1 до цього договору, по власним платіжним дорученням з зазначенням періоду за який він сплачує, а вже остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться споживачем впродовж 5 діб після одержання рахунку енергопостачальної організації, яка зобов’язана направити його споживачу не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідач самостійно оплату не здійснив чим порушив умови договору, його представники за рахунками не зверталися, претензій стосовно неотримання теплової енергії не заявляли. Крім того КП „ Міські теплові мережі” направили відповідачу рахунки, що підтверджується реєстрами, рахунок за березень 2011р. був направлений поштою 08.04.2011р. що підтверджується поштовим чеком. 12.04.2011р. відповідачу були направлені акти звірки, що також підтверджується поштовим чеком, але відповідач отримавши теплову енергію всі вимоги КП „ Міські теплові мережі” проігнорував.
Щодо повноважень прокурора на подання даного позову, суд першої інстанції правомірно послався на те, що згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі № 3-рп/99, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств. В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту.
За викладеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, яке прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу комунального підприємства “Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2011 року у справі №20/5005/6512/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.Ф.Мороз
Суддя І.М.Науменко
Суддя
І.М. Герасименко