ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2011 року Справа № 5013/799/11
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача)
суддів: Науменка І.М., Герасименко І.М.,
при секретарі: Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 15.06.11;
від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 24.06.11;
від третьої особи: ОСОБА_2 довіреність від 07.02.10;
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2011 року у справі №5013/799/11
за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, м. Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський проектно –конструкторсько –технологічний інститут “Маштехкомплекс”, м. Кіровоград
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного підприємства “Будівельна компанія “Левша”, м. Кіровоград
про звернення стягнення на заставне майно
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2011 р. (суддя Мохонько К.М.) відмовлено в позові про звернення стягнення на майно відповідача: комплекс опалювальної системи фірми Buderus Logano GE 434-375, виробництва Німеччини, разом з усіма його приналежностями, у кількості 1 шт., яке належить заставодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул.. Полтавська, буд.. 71, з метою стягнення боргу за кредитним договором №90 від 24.07.2007 р., укладеним між позивачем та третьою особою, із суми несплаченої позичальником станом на 25.04.2011 р. винагороди за обслуговування кредиту у розмірі 114 014,00 грн. на користь позивача шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну реалізації майна в сумі 340 000,00 грн. Рішення суду першої інстанції мотивовано припиненням договору застави на підставі п. 27, яким передбачено, що термін дії договору встановлюється сторонами до повного виконання застоводавцем та заставодержателем зобов’язань за кредитним договором, та всім додатковим угодам до нього. Оскільки заставодержателем зобов’язання шляхом надання кредитних коштів третій особі за кредитним договором виконані, а заставодавець не має жодних зобов’язань за цим договором з огляду на те, що не є його стороною, місцевим судом зроблено висновок про припинення застави на підставах, встановлених договором.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу про його скасування та прийняття нового про задоволення позову у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування доводів позивач посилається на визначений законом перелік підстав припинення застави та неможливість її припинення з підстав, визначених судом першої інстанції за обставин, коли основне зобов’язання боржником не виконано.
Відповідач та третя особа проти задоволення апеляційної скарги заперечують, оскаржуване рішення вважають обґрунтованим та законним, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Кіровоградської області справи №5013/1187/11 про визнання припиненим з 27.07.2007 р. договору застави №1 від 24.07.2007 р., на підставі якого подано позов про звернення стягнення на заставлене майно у даній справі.
По справі оголошувались перерви до 03.10.11 р. та 10.10.11 р.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено кредитний договір №90 від 24.07.07 р., відповідно до умов якого банк надає третій особі кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом у 2 380 000,00 грн. та встановленим у договорі (п. А.3) графіком повернення кредитних коштів частинами кінцевим строком - до 25.07.2012 р. зі сплатою 15,6 % річних.
В подальшому додатковими угодами до кредитного договору від 02.08.2007 р. та від 30.08.2007 р. збільшено ліміт кредитного договору до 3 740 000,00 грн., розмір процентів до 17,6% річних, а випадку порушення зобов’язань по погашенню кредиту розмір процентів збільшено з 36% до 40% річних.
Відповідно до п.А10 кредитного договору позичальник сплачує банку винагороду за кредитне обслуговування в розмірі 0,2% від встановленого ліміту на цілі, що відрізняються від сплати страхових платежів, зазначених у п. А2, нарахування якої здійснюється щоденно, а сплата відбувається в поточну дату сплати процентів, які відповідно до п. А8 договору сплачуються 25 числа кожного поточного місяця.
В забезпечення виконання третьою особою зобов’язань за зазначеним кредитним договором, між банком та відповідачем укладено договір застави №1 від 24 липня 2007 р., згідно якого в заставу передано комплекс опалювальної системи фірми Buderus Logano GE 434-375, виробництва Німеччини, разом з усіма його приналежностями, у кількості 1 шт., яке належить заставодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул.. Полтавська, буд.. 71, вартість якого визначена у 340 000,00 грн.
Відповідно до п. 2 вказаного договору заставою забезпечується виконання третьою особою зобов’язань, що випливають з кредитного договору №90 від 24.07.2007 р. у тому числі з повернення кредиту у сумі 2 380 000,00 грн., сплати процентів за користування кредитом, сплати винагороди за відкриття позичкового рахунку, сплати винагороди за обслуговування не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 0,2% від суми ліміту, сплати пені, штрафів. Максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором складає 7 140 000,00 грн. Згідно п. 15 вказаного договору заставодержатель має право одержати задоволення за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця (право вищого пріоритету).
Пунктом 22 договору застави передбачено здійснення реалізації предмета застави у будь-який із способів за вибором заставодержателя, у тому числі через прилюдні торги.
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстровано заставу рухомого майна згідно договору застави №1 від 24.07.2007 р. (а.с. 49, т. 1).
Згідно ст. ст. 572, 589 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу»в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»звернення стягнення на предмет застави здійснюється у тому числі за рішенням суду.
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 21.04.2011 р. зареєстровано звернення стягнення за договором застави №1 від 24 липня 2007 р., укладеним між сторонами, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до якої обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.
Обраний позивачем спосіб звернення стягнення на заставлене майно шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни реалізації майна узгоджується з ч. 1, ч. 2 ст. 591 ЦК України, ст.. 20, 21 Закону України «Про заставу», ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення застави на підставі пункту 27 договору. Зазначеним пунктом встановлено термін дії договору –до повного виконання заставодавцем та заставодержателем зобов’язань за кредитним договором.
Підстави припинення права застави визначені ст..593 ЦК України, ст. 28 Закону України «Про заставу», серед яких: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; загибель заставленого майна; втрата предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізація предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави.
Посилання суду першої інстанції на пункт 27, як окрему, визначену договором підставу припинення застави в момент виконання зобов’язань банком щодо перерахування позичальнику кредитних коштів за кредитним договором (зважаючи на відсутність зобов’язань заставодавця за цим договором), є необґрунтованим, оскільки суперечить змісту укладеного договору застави, направленого на забезпечення виконання зобов’язань позичальником за кредитним договором, у тому числі щодо повернення отриманого кредиту.
Відсутність окремого судового рішення, прийнятого в порядку ст.. 213 ЦК України, щодо тлумачення змісту укладеного між сторонами договору застави, не звільняє суд від необхідності з’ясування змісту зобов’язання, дійсних прав та обов’язків сторін, їх намірів у спорі про його виконання.
Оскільки матеріалами справи підтверджується отримання позичальником кредиту за кредитним договором (а.с.31-33 т. 1) та вказані обставинами сторонами не заперечуються, тоді як третьою особою та відповідачем не надано доказів сплати обмовленої п. А10 винагороди за кредитне обслуговування у повному обсязі у визначені кредитним договором строки, розмір заборгованості по якій згідно розрахунку позивача станом на 25.04.2011 р. склав 114 014,00 грн., судова колегія вбачає підстави для задоволення вимоги позивача за рахунок заставленого майна. Розрахунок боргу відповідає умовам договору та обставинам справи.
Судова колегія не погоджується з доводами відповідача. Збільшення ліміту кредитування згідно додаткової угоди від 30.08.2007 р. до кредитного договору, відсутність у цій додатковій угоди посилання на договір застави, не є підставою для припинення застави згідно закону. Твердження про нездійснення банком обмовленого кредитним договором договірного списання коштів з рахунку позичальника, не звільняє останнього від виконання обов’язків за кредитним договором. Розмір, підстави, порядок сплати винагороди за кредитне обслуговування, обумовлені укладеним між сторонами договором. Необґрунтованим також є посилання на сплив позовної давності, оскільки як вбачається з матеріалів справи, зокрема розрахунку, часткова сплата винагороди третьою особою здійснювалась, у тому числі у 2008 р., що не заперечується відповідачем та третьою особою.
Судова колегія не вбачає встановлених ст. 79 ГПК України підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №5013/1187/11 про визнання припиненим з 27.07.2007 р. договору застави №1 від 24.07.2007 р. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі зокрема в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Виходячи із змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Питання щодо припинення договору застави №1 від 24.07.2007 р. з підстав визначених у справі №5013/1187/11, були предметом оцінки у даній справі, а відтак такі обставини можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі
За викладеного судова колегія вбачає підстави згідно ст. 104 ГПК України для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового про задоволення позову.
Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України підлягають перерозподілу шляхом їх покладення на відповідача, оскільки позов задоволено. .
Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” задовольнити.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2011 року у справі №5013/799/11 скасувати.
Позов задовольнити.
Звернути стягнення на майно відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський проектно–конструкторсько–технологічний інститут “Маштехкомплекс” (25015, м. Кіровоград, вул.. Полтавська, 71; код 04618056), а саме: комплекс опалювальної системи фірми Buderus Logano GE 434-375, виробництва Німеччини, разом з усіма його приналежностями, у кількості 1 шт., яке належить заставодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул.. Полтавська, буд. 71, з метою стягнення боргу за кредитним договором №90 від 24.07.2007 р., укладеним між відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Приватбанк” та приватним підприємством “Будівельна компанія “Левша”, що складається із суми несплаченої позичальником станом на 25.04.2011 р. винагороди за обслуговування кредиту у розмірі 114 014,00 грн., на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50; код 14360570) шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну реалізації майна в сумі 340 000,00 грн.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський проектно–конструкторсько–технологічний інститут “Маштехкомплекс” (25015, м. Кіровоград, вул.. Полтавська, 71; код 04618056) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50; код 14360570) 1710,21 грн. витрат на сплату держмита, у тому числі за подання апеляційної скарги та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видачу наказів доручити господарському суду Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: В.Ф.Мороз
Суддя: І.М.Науменко
Суддя: І.М. Герасименко