ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р.                                                            Справа № 5023/7435/11

вх. № 7435/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В. 

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/160 від 10.01.2011 р.;

відповідача- ОСОБА_2, довіреність № 1 від 04.01.2011 р.;

3-ої особи- не з"явився; 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків; 3-я особа < Текст > 

до  Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ, м. Харків;

 3-я особа ,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Харківський університет повітряних сил  3-я особа < Текст > 

про стягнення  1427,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків,  звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з  Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ, м. Харків, 831, 15 грн. пені, 160,93 грн. 3% річних, 435,26 грн. інфляційних витрат та судових витрат, обгрунтовуючи  свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 2-928-к від 01.07.1997 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 вересня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2011 року було відкладено розгляд справи на 17 жовтня 2011 року.

17 жовтня 2011 року представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд враховуючи майновий стан відповідача зменшити розмір пені на 90%. У судовому засіданні  17.10.11р. представник відповідача просив суд зменшити розмір пені.

Представник 3-ої особи у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

                    Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

01 липня 1997 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго", м. Харків, (позивач) та Факультетом наземного радіоелектронного забезпечення польотів авіації ХІЛ було укладено договір про постачання електричної енергії № 2-928-к (далі - договір), пролонгований відповідно до п. 16 на 2011 рік.

Відповідно до умов додаткової угоди до договору від 23.05.2006 р. у преамбулі договору та у всіх додатках, які є невід"ємною частиною договору, слова "найменування споживача- факультет наземного радіоелектронного забезпечення польотів авіації ХІЛ" замінено на слова "Харківський університет повітряних сил".

Відповідно до Закону України “Про електроенергетику” від 08.06.2000 року № 1812-ІІІ та “Правил користування електричною енергією”, затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 25.12.2008 року), договір на користування електричною енергією є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов’язків сторін.

За приписами ст. ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК України).

14 лютого 2008 року між позивачем, відповідачем та Харківським університетом повітряних сил було укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії, яким сторони змінили в п. 4.2 додатку № 2 до договору "Порядок розрахунків" "споживач" на "платник".

Згідно умов договору позивач (постачальник) зобов’язався постачати споживачу електричну енергію. Відповідач, в свою чергу, зобов’язався відповідно до “Правил користування електричною енергією” (надалі Правила) та умов Договору, проводити оплату використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання по договору у повному обсязі, здійснив  відпуск електричної енергії споживачу у повному обсязі, а відповідач, в порушення умов договору своєчасно не розрахувався.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки згідно зі  ст.599  ЦК України зобов’язання  припиняється   виконанням, проведеним  належним  чином, а у відповідності до  ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити   суму  боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3%  річних та інфляційних, тому  вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 435,26 грн. та  3% річних в сумі 160,93 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідачу також нарахована пеня,  яка складає 831,15 грн.

Відповідач зазначив в судовому засіданні про те, що ним сплачується заборгованість, надав заяву про зменшення суми нарахованої позивачем пені, посилаючись на те, що даний випадок є винятковим, та зобов*язався негайно добровільно усунути порушення та його наслідки.

Згідно п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу пені), яка підлягає зі сторони, що порушила зобов’язання.

В пункті 2.4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 29.04.94 р. №02-5/293 “Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань” та пункті 3.9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п. 3 ст. 83 ГПК України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про зменшення суми штрафних санкцій, враховуючи викладені відповідачем обставини, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України та ст. 233 ГК України у винятковому випадку зменшити розмір пені та стягнути у розмірі 8,31 грн. В решті заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача 822,84 грн. пені - відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  

Керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

   < Текст > 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, п/р № 352212006000219 в ГУДКУ в Х/О, МФО 851011, код 07923280) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149 на п/р 26003010050912 АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код 00131954)  - 8,31 грн. пені, 160,93 грн. 3% річних, 435,26 грн. інфляційних витрат,  43,20 грн. державного мита та  99,95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя                                 (підпис< Текст >                         Смірнова О.В.

Повний текст Рішення складено 19 жовтня  2011 року.