ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р.                                                Справа № 5023/7957/11

вх. № 7957/11

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В. 

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., за дорученням

першого відповідача - ОСОБА_2., за дорученням; ОСОБА_3., за дорученням

другого відповідача - ОСОБА_4., за дорученням

розглянувши справу за позовом Приватної фірми "Алекс-3", м. Харків  3-я особа < Текст > 

до  Харківської обласної митниці, м. Харків (перший відповідач) ,  Головного Управління Державного казначейства України в Харківській області, м. Харків  3-я особа < Текст > 

про відшкодування шкоди у розмірі 49392,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Головного управління ДКУ в Х/обл. на свою користь суму заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 49392,00 грн. Судові витрати просить суд покласти на другого відповідача. Позов обґрунтований ст.ст. 1166, 1173 ЦК України.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що  відповідає нормам чинного законодавства.

10.10.2011 року до господарського суду від позивача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

10.10.2011 року до господарського суду від першого відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд витребувати з митного ліцензійного складу ПрАТ "Харківхарчпром" доказ отримання плати за зберігання від ПФ "Алекс-3" у сумі 49392,00 грн., копії вантажних митних декларацій, згідно яких товар був розміщений на митному ліцензійному складі. Крім того, просить суд витребувати у позивача детальний розрахунок суми сплати за зберігання та відкласти розгляд справи для надання часу для підготовки обґрунтованого відзиву на позов.

Суд, дослідивши клопотання, долучає його до матеріалів справи та задовольняє його частково, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін. За загальним правилом обов’язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов’язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 р. № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції" суд витребує докази у разі виникнення у учасників судового процесу труднощів в поданні додаткових доказів. Представником першого відповідача не надано суду доказів того, що він звертався до митного ліцензійного складу ПрАТ "Харківхарчпром" з відповідним запитом та йому було відмовлено в отриманні вказаних доказів. Щодо клопотання першого відповідача в частині відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе його задовольнити.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об’єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання першого відповідача - задовольнити частково.

Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2011 р. о< Текст > 10:00  

Зобов'язати позивача надати до господарського суду письмові пояснення щодо позовних вимог до першого відповідача.

Зобов'язати першого та другого відповідачів виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду від 28.09.2011 року в повному обсязі.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя                              (підпис< Текст >                                               Погорелова О.В. 

< Текст >