ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2011 р. Справа № 61/230-10
вх. № 8400/4-61
Суддя господарського суду Рильова В.В.
при секретарі судового засідання Боброва Д.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1., за довіреністю №1688 від 02.06.2010р.;
відповідача - ОСОБА_2., за довіреністю №548 від 03.10.2011р.;
3-ї особи - не з"явився; відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, м. Харків 3-я особа < Текст >
до Акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" , м. Харків
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" , м.Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", в якій просить суд з метою задоволення вимог позивача за кредитним договором №5 від 18.06.2008р. у розмірі 50000000,00грн. за основним боргом , прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 8973287,65грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №5/2 від 06.07.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Харківького міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. та зареєстрованого в реєстрі за №2413, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху №95, 96, 97, 98, 99, 100, 104, 105, 106, 107 в літ. "А-7", які знаходяться за адресою : м.Харків, м-н Рози Люксембург, 10 загальною площею 180,9 кв.м. та нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в літ."А-7", які знаходяться за адресою : м.Харків, м-н Рози Люксембург, 10 загальною площею 213,2кв.м. , що оцінений (на дату укладення договору іпотеки) в розмірі 4024200,00грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2010р. до участі у справі було залучено третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" .
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2010р. провадження у справі 61/230-10 було зупинено до розгляду господарським судом міста Києва справи №22/497 та зобов’язано сторони повідомити суд про результати розгляду господарським судом міста Києва справи №22/497.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2011р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "10" жовтня 2011 р.
27.05.2011р. через канцелярію суду від відповідача надйшли письмові пояснення , з яких вбачається, що станом на 29.04.2011р. було змінено найменування відповідача з Акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 29.04.2011р. та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 12.05.2011р.
Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.
Згідно ст.108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.
Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено , що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Отже, у відповідності до положень ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства" Акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", керуючись ст. 25 ГПК України, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі його правонаступником - Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (Ідент. код 24473039).
Представник позивача в судовому засіданні 10.10.2011р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, витребуваних судом документів не надав, натомість надав клопотання про відкладення розгляду справи , яке мотивоване необхідністю надання позивачу додаткового часу для обґрунтування своєї позиції у справі та надання додаткових доказів.
Представник відповідача в судовому засіданні 10.10.2011р. проти позову заперечував в повному обсязі, про що зазначив у письмових поясненнях, які долучено судом до матеріалів справи, а саме, зазначає, що на момент розгляду справи не визначено дійсну вартість предмета іпотеки за договором іпотеки №5/2 від 06.07.2009р., проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи відповідач не заперечував та надав клопотання про призначення експертизи по справі.
Представник третьої особи в судове засідання 10.10.2011р., не з"явився, документів, витребуваних судом не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вирішуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2010р. строк розгляду справи було продовжено, але станом на теперішній час процесуальні строки визначені законом (ст.69 ГПК України) для розгляду господарської справи скінчилися, що унеможливлює відкладення розгляду справи.
Крім того, в даному разі обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів справи, достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.
Отже, клопотання позивача суперечить ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.
Також, суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи по справі, та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
По - перше, як вже було зазначено вище строк розгляду справи передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу УКраїни , станом на теперішній час є граничним та закінчується 10.10.2011р., тобто в даному судовому засіданні.
По - друге, відповідач у своєму клопотанні на вирішення експерта просить поставити питання стосовно визначення ринкової вартості станом на поточну дату нерухомого майна : нежитлові приміщення 3-го поверху №95, 96, 97, 98, 99, 100, 104, 105, 106, 107 в літ. "А-7", які знаходяться за адресою : м.Харків, м-н Рози Люксембург, та нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в літ."А-7", які знаходяться за адресою : м.Харків, м-н Рози Люксембург, 10.
Суд зазначає, що при укладанні договору іпотеки №5/2 від 06.07.2009р. сторони визначили загальну заставну вартість предмету іпотеки у розмірі 4024200,00 грн. і така початкова вартість була визначена у відповідності до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за згодою сторін, про що зазначено у договорі іпотеки №5/2 від 06.07.2009р., відповідач, в порушення ст.33 Господарського процесуального кодексу України, не надав жодних доказів на підтвердження того, що початкова вартість предмету іпотеки повинна бути визначена у іншому розмірі, ніж 4024200,00 грн., а тому, суд вважає клопотання про призначення експертизи необгрунтованим та відмовляє в його задоволенні.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
18.06.2008р. між позивачем (Кредитор) та Харківським акціонерним комерційним Земельним банком (Позичальник), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Земельний банк» (третя особа у справі) було укладено кредитний договір №5 (а.с. 13-15, т.1)
Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За приписами ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до п.1.1 умов кредитного договору №5 від 18.06.2008р. кредитор зобов’язався надати позичальнику кредит на суму 50000000,00 грн. на термін з 18.06.08р. до 03.06.09р. з оплатою 16,5% річних.
Відповідно до п.1.4. кредитного договору, сторони домовились, що позичальник сплачує проценти за користування кредитом, наданим строком на 365 днів, у сумі 7910958,90грн. Проценти сплачуються щомісяця до 14 години в передостанній робочий день поточного місяця та одночасно є кінцевим терміном погашення боргу за кредитом.
Згідно п.2.3.1 кредитного договору, Позичальник зобов’язався повернути Кредитору суму кредиту та проценти за користування ним у зазначений в п.1.1. цього договору термін шляхом перерахування коштів на рахунок Кредитора до 14 години 03.06.09р.
06.07.2009р. між позивачем (Кредитор) та Харківським акціонерним комерційним Земельним банком (Позичальник), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Земельний банк» (третя особа у справі), було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору №5 від 18.06.2008р., яким сторони доповнили п.1.1. Кредитного договору абзацом другим в наступній редакції: «Кредитор здійснює пролонгацію строку дії кредитного договору від 18.06.08р. №5 у сумі 50000000,00 грн. на термін з 03.06.09р. до 03.06.10р. з оплатою 16,5% річних». (а.с. 16 -17, т.1)
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності з положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно матеріалів справи, а саме - виписки за рахунком №1417711621502, надрукована операційним управлінням Національного банку України 16.08.10р. 17:10:55 (БТ) та листа ліквідатора ПАТ «Земельний банк» №02-15/3498 від 26.10.2010р. (вх.№20744 від 27.10.2010р.), позивач - Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (кредитор) виконав своє зобов’язання за кредитним договором №5 від 18.06.2008р. належним чином у повному обсязі, надав позичальнику - Харківському акціонерному комерційному Земельному банку, правонаступником якого є ПАТ «Земельний банк» (третя особа у справі) кредит у сумі 50000000,00 грн. (а.с.118, т.1, а.с.142,т.1).
Однак позичальник свої зобов’язання за кредитним договором №5 від 18.06.2008р. належним чином не виконав, не повернув у встановлений законом строк та розмірі кредит та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами, у зв’язку з чим, у позичальника перед кредитором виникла заборгованість у розмірі 50 000 000,00 грн. – основного боргу та 8 973 287,65 грн. відсотків за користування кредитом.
Крім того, постановою Правління Національного банку України №375 від 30.07.2010р. відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ «Земельний банк» (а.с.143, т.1).
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.91 Закону України «Про банки та банківську діяльність» з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора строк виконання всіх грошових зобов’язань банку вважається таким, що настав.
Таким чином, зобов’язання позичальника за кредитним договором №5 від 18.06.2008р. є такими, що настали з 30.07.2010р., проте, в матеріалах справи відсутні докази їх виконання позичальником, а саме – відсутні докази погашення позичальником існуючої заборгованості перед кредитором за кредитним договором №5 від 18.06.2008р. у сумі 58249999,98 грн.
Наявність заборгованості позичальника перед кредитором у загальному розмірі 58249999,98 грн. підтверджується: випискою за рахунком №1417711621502, надрукованою операційним управлінням Національного банку України 16.08.10р. 17:10:55 (БТ); випискою за рахунком №1419211621202, надрукованою операційним управлінням Національного банку України 16.08.10р. 17:13:16 (БТ); випискою за рахунком №1418811621502, надрукованою операційним управлінням Національного банку України 16.08.10р. 17:11:54 (БТ); розрахунком нарахованих процентів за кредитним договором №5 від 18.06.08р.; копією виписки за рахунками ПАТ «Зембанк», надрукованою 05.10.10р. 16:04:08 (БТ); копією виписки за рахунками ПАТ «Зембанк», надрукованою 05.10.10р. 14:32:03 (БТ); копією виписки за рахунками ПАТ «Зембанк», надрукованою 05.10.10р. 15:16:10 (БТ); копією виписки за рахунками ПАТ «Зембанк», надрукованою 05.10.10р. 16:22:04 (БТ); копією виписки за рахунками ПАТ «Зембанк», надрукованою 05.10.10р. 15:46:00 (БТ); копією виписки за рахунками ПАТ «Зембанк», надрукованою 05.10.10р. 15:52:38 (БТ); копією виписки за рахунками ПАТ «Зембанк», надрукованою 05.10.10р. 15:27:18 (БТ); копією виписки за рахунками ПАТ «Зембанк», надрукованою 05.10.10р. 15:34:33 (БТ); копією виписки за рахунками ПАТ «Зембанк», надрукованою 05.10.10р. 14:58:59 (БТ); та не заперечується самим позичальником.(а.с. 118-141, т.1).
Крім того, суд критично оцінює позицію відповідача щодо недійсності договору іпотеки , оскільки провадження у даній справі було зупинено до розгляду господарським судом міста Києва справи №22/497 за позовом Акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" до: 1). Національного банку України; 2). Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" про визнання недійсним договору іпотеки №5/2 від 06.07.2009р.
Станом на час розгляду даної справи рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2010р. по справі №22/497 щодо відмови у визнанні недійсним договору іпотеки №5/2 від 06.07.2009р. , є чинним.
Як свідчать матеріали справи, з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №5 від 18.06.2008р., позичальник (третя особа) зобов’язався надати кредитору (позивачу) в заставу акції власника істотної участі ХАК «Зембанк» за балансовою вартістю на суму 67000000,00грн., про що укладається окремий договір застави (п.1.2. Кредитного договору).
Додатковим договором №1 до Кредитного договору №5 від 18.06.2008р. сторони доповнили п.1.2. Кредитного договору, абзацем, в якому зазначили, що з метою забезпечення виконання зобов’язань за цим договором Позичальник надає Кредитору, крім акцій власника істотної участі ХАК «Зембанк» за балансовою вартістю на суму 67000000,00 грн., нерухоме майно загальною оціночною вартістю 75055600,00 грн., про що укладаються окремі договори іпотеки, зокрема, договір іпотеки №5/2 від 06.07.2009р. (а.с.19-21, т.1).
06.07.2009р. між позивачем (Іпотекодержатель), третьою особою (ПАТ «Зембанк» - боржник) та відповідачем (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки №5/2, відповідно до умов якого, Іпотекодавець з метою забезпечення виконання Боржником зобов’язань з повернення кредиту за кредитним договором №5 від 18.06.2008р. (Основне зобов’язання), передав Іпотекодержателю нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху №95, 96, 97, 98, 99, 100, 104, 105, 106, 107 в літ. "А-7" площею 180,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Харків, м-н Рози Люксембург, 10 та нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в літ. "А-7" площею 213,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Харків, м-н Рози Люксембург, 10.
Пунктом 2.4.3. Договору іпотеки визначено, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства у разі, коли в момент настання терміну виконання Боржником зобов’язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані.
Згідно п. 2.4.7 Договору іпотеки №5/2 від 06.07.2009р., Іпотекодержатель має право за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, відповідно до чинного законодавства України, погасити наявну заборгованість Боржника за Основним зобов’язанням (зобов’язання за Кредитним договором №5 від 18.06.08р.), а також проценти за користування кредитом, комісійну винагороду за Основним зобов’язанням, неустойку за цим договором та Основним зобов’язанням, збитки завдані простроченням платежів, відшкодування витрат щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до п.2.4.3 Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства, у разі, коли в момент настання терміну виконання боржником зобов’язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані.
Як вже було встановлено вище, позичальник (третя особа у справі – ПАТ «Земельний банк») не виконав зобов'язання за кредитним договором №5 від 18.06.2008р. по поверненню кредиту та сплати відсотків.
07.07.2010р. та 30.07.2010р. позивачем на адресу ПАТ «Земельний банк» були направлені електронні листи за №05-192/6684 та №05-192/7477 відповідно з повідомленням про порушення кредитного договору №5 від 18.06.2008р. та кредитного договору № 7 від 22.04.2009р з попередженням, що в разі невиконання його зобов’язань перед позивачем по поверненню кредиту, заборгованість буде стягнута, в тому числі за рахунок предмета іпотеки (а.с. 24, 25, т.1).
Також, позивачем було направлено повідомлення відповідачеві про порушення кредитного договору від 06.07.2010р за вих. №05-192/6632, виконання зобов’язань за яким було забезпечено іпотекою відповідно до договорів іпотеки №5/2, №5/3 та №5/4 від 06.07.2009р., запропоновано у тридцятиденний строк виконати зобов’язання «Зембанк» перед Національним банком України за кредитним договором №5 від 18 червня 2008р. у сумі 58249999,98 грн. та попереджено, що при незадоволенні цієї вимоги Національним банком України буде звернуто стягнення на предмет іпотеки. Дане повідомлення відповідачем було отримано 09 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.23 т. 1).
Однак, вищевказані повідомлення та листи були залишені відповідачем та третьої особою без відповіді та без задоволення.
Станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні, а відповідачем та третьою особою не надано доказів виконання зобов’язань за кредитним договором № 5 від 18.06.2008р. та не спростовано наявності заборгованості ПАТ «Земельний банк» перед позивачем станом на 22.09.2010р. у розмірі 58973287,65 грн., з яких 50000000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 8973287,65 грн. - заборгованість по процентам, а тому, ПАТ «Земельний банк (третя особа у справі) вважається таким, що прострочив та порушив виконання зобов’язання за Кредитним договором №5 від 18.06.2008р.
Згідно зі ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Враховуючи, що основне зобов’язання – повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом згідно кредитного договору №5 від 18.06.2008р., не було виконано ні боржником (третьою особою по справі), ні іпотекодавцем (відповідачем по справі), суд вважає правомірними позовні вимоги Національного банку України в особі Управління Національного банку України про зобов’язання своїх вимог за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Статтями 38 та 41 Закону України «Про іпотеку» передбачено можливість реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього закону.
Частиною 6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема, зазначається: початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації та спосіб реалізації.
При укладанні договору іпотеки №5/2 від 06.07.2009р. сторони визначили загальну заставну вартість предмету іпотеки у розмірі 4024200,00 грн.
Суд вважає безпідставними посилання відповідача , щодо неправомірності визначення початкової вартості предмету іпотеки у сумі 4024200,00 грн., оскільки така початкова вартість визначена у відповідності до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за згодою сторін, про що зазначено у договорі іпотеки №5/2 від 06.07.2009р. Крім того, суд зазначає, що відповідач, в порушення ст.33 Господарського процесуального кодексу України, не надав жодних доказів на підтвердження того, що початкова вартість предмету іпотеки повинна бути визначена у іншому розмірі, ніж 4024200,00 грн.
З огляду на наведене вище, колегія суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 5/2 від 06.07.09р. посвідченого приватним нотаріусом Харківького міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. та зареєстрованого в реєстрі за №2413, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху №95, 96, 97, 98, 99, 100, 104, 105, 106, 107 в літ. "А-7", які знаходяться за адресою : м.Харків, м-н Рози Люксембург, 10 загальною площею 180,9 кв.м. та нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в літ."А-7", які знаходяться за адресою : м.Харків, м-н Рози Люксембург, 10 загальною площею 213,2кв.м. , що оцінений (на дату укладення договору іпотеки) в розмірі 4024200,00грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.11, 33, 38, 39, 41 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 15, 16, 526, 530, 589, 590, 610, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 193 Господарського кодексу України, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82–85 ГПК України, суд – < Текст >
ВИРІШИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.
Позов задовольнити повністю.
З метою задоволення вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (61057, м.Харків, пл.Театральна, 1, код ЄДРПОУ 09351445) за кредитним договором №5 від 18.06.08р. у розмірі 50 000 000,00 грн. за основним боргом, прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 8973287,65грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №5/2 від 06.07.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Харківького міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. та зареєстрованого в реєстрі за №2413, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху №95, 96, 97, 98, 99, 100, 104, 105, 106, 107 в літ. "А-7", які знаходяться за адресою : м.Харків, м-н Рози Люксембург, 10 загальною площею 180,9 кв.м. та нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в літ."А-7", які знаходяться за адресою : м.Харків, м-н Рози Люксембург, 10 загальною площею 213,2кв.м. , що оцінений (на дату укладення договору іпотеки) в розмірі 4 024 200,00 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Стягнути з Акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» (61166, м.Харків, вул.Коломенська,3, код ЄДРПОУ 24473039) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 25500,00грн. державного мита.
Стягнути з Акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» (61166, м.Харків, вул..Коломенська,3, код ЄДРПОУ 24473039) на користь держбюджету України (рахунок №31219264700002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ: 24134490, МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Рильова В.В.
Повний текст рішення підписано 13.10.2011р.
Справа №61/230-10.