Справа №2-4054/2011 року

У  Х  В  А  Л  А

        05 вересня 2011 року                                                                                                          м. Київ

        Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на майно, що є спільною сумісною власністю та його визнання,  

в с т а н о в и в:

        Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення права власності на майно, що є спільною сумісною власністю та його визнання.

        Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

        Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

        Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

        Згідно з ч.5 та ч.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

       Однак ОСОБА_1 вимоги, передбачені вказаною законодавчою нормою, не виконані, зокрема, ним чітко не викладені обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини чи наявність підстав для звільнення від доказування.

        Відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2010 року, копія якого надана позивачем, договір купівлі-продажу транспортного засобу –автомобіля марки «ГАЗ 2752», державний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнаний недійсним та судом зобов»язано сторони даного договору купівлі-продажу повернути у первісне положення. Проте в матеріалах справи відсутні посилання на те, чи було застосовано двосторонню реституцію та чи було повернуто ОСОБА_3 автомобіль марки «ГАЗ 2752», державний номер НОМЕР_1, у власність ОСОБА_2.

        У випадку, якщо спірний автомобіль і надалі зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3, то її слід зазначити поряд з ОСОБА_2 як відповідача у справі.

        Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

        Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

        Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на майно, що є спільною сумісною власністю та його визнання залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

        У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

        Ухвала оскарженню не підлягає.

        Суддя                                                                                                                   Андрейчук Т.В.

 15.09.2011 Справа № 2-4054/11