ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

07.09.11 р.                                                                                 Справа № 11/132                               

Суддя господарського  суду Донецької області  Соболєва С.М.,

при секретарі судового засідання  Макогон Я.С.,

розглянув справу за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 00191678, в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління, м.Красноармійськ, ЄДРПОУ 35397811,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьксількомунгосп”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 25122448,

про стягнення 60 573,24 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 – за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління, м.Красноармійськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьксількомунгосп”, м.Донецьк, про стягнення 60 573,24 грн., у тому числі основна заборгованість за період з 01.03.2011р. по 31.05.2011р. у сумі 59 387,53 грн., інфляційні витрати у розмірі 346,56 грн., 3% річних у сумі 135,99 грн. та 703,16 грн. пеня.  

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем умов договору про надання послуг з централізованого питного водозабезпечення №11 від 24.12.2007р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій, інфляційних витрат та 3% річних.

На підтвердження викладених обставин Позивачем надано: розрахунок суми позовних вимог, копії договору про надання послуг з централізованого питного водозабезпечення №11 від 24.12.2007р. разом із додатковими угодами до нього від 10.12.2008р., 07.12.2009р., 27.12.2010р., актів про фактичне подання питної води №б/н від 31.03.2011р., №б/н від 30.04.2011р., №б/н від 31.05.2011р., рахунків-фактур №7/1889 від 31.03.2011р., №7/1956 від 30.04.2011р., №7/1976 від 31.05.2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.174, 193, 198, 230, 231 господарського кодексу України, ст.ст.11, 525, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст.2, 54 Господарського процесуального кодексу України.

18.07.2011р. представником Позивача через канцелярію господарського суду Донецької області до матеріалів справи додано: супровідний лист №3359 від 05.07.2011р., акт звірки взаємних розрахунків із підтвердженням його відправлення Відповідачу, копії документів, що підтверджують правовий статус головного підприємства.

Розгляд справи продовжений у відповідності до приписів ст.69 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 11.08.2011р.

Представник Позивача у судовому засіданні 07.09.2011р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав заяву, у які зазначив, що за платіжними документами, які долучені до матеріалів справи суми зараховані Позивачем у рахунок оплат за березень – травень 2011р. Одночасно представив суду копії платіжних доручень №0401 від 24.03.2011р., №268 від 27.04.2011р. та №446 від 17.05.2011р., а також копії банківських виписок з особового рахунку.

Представник Відповідача у судові засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, витребувані документи не представив.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві та міститься у інших матеріалах справи, зокрема довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10672263, суд дійшов висновку, що Відповідач повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

24.12.2007р. між Позивачем (Підприємство) та Відповідачем (Споживач) укладено договір про надання послуг з централізованого питного водозабезпечення №11, за умовами якого Підприємство зобов’язується надавати Споживачу послуги з централізованого питного водозабезпечення в обсягах, згідно щомісячного графіку (п.2.3 договору), у межах технічної можливості Підприємства, а Споживач зобов’язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п.4.12 договору, кількість поданої води оформляється двостороннім актом із зазначенням місяця, у якому здійснена поставка води, номеру договору, показників приладів обліку або розрахунків згідно п.4.7 чи п.4.8.

Розділом 5 „Розмір та порядок оплати послуг водопостачання” договору встановлено, що Споживач сплачує Підприємству послуги водозапезпечення за тарифами, які встановлені у відповідності до діючого законодавства України та не підлягають узгодженню сторонами; Споживач згідно замовленого обсягу води на поточний місяць, самостійно здійснює платежі за діючими тарифами у наступні строки: до початку поточного місяця у розмірі 1/3 заявленого місячного обсягу за першу декаду; до 10 числа поточного місяця у розмірі 1/3 заявленого місячного обсягу за другу декаду; до 20 числа поточного місяця у розмірі 1/3 заявленого місячного обсягу за третю декаду (п.5.4). Кінцевий розрахунок за надані послуги за місяць, що сплив, Споживач здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акту в отриманні води платіжним дорученням, з урахуванням поточних оплат, у строк до 1-го числа місяця наступного за звітнім.

В підтвердження виконання умов договору Позивачем до матеріалів справи надані акти про фактичне подання питної води №б/н від 31.03.2011р., №б/н від 30.04.2011р., №б/н від 31.05.2011р., які підписані та скріплені печатками з обох сторін без зауважень.

На підставі підписаних актів про реалізацію Позивачем виставлялися рахунки-фактури №7/1889 від 31.03.2011р., №7/1956 від 30.04.2011р., №7/1976 від 31.05.2011р. на загальну суму 94 282,75 грн.

Відповідач умови договору в частині оплати наданих послуг не виконав належним чином, у зв’язку з чим за останнім на час слухання справи є наявною заборгованість в розмірі 59 387,53 грн.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від  виконання зобов’язання  і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного кодексу України),

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов’язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 59 387,53 грн. суду не представив.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дана норма відображена у п.7.4 означеного правочину.

Одночасно, відповідно до п.7.3 договору, у разі несвоєчасної оплати послуг водопостачання Споживач зобов’язаний сплатити Підприємцю пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

З огляду на наведене, Позивачем нараховані інфляційні витрати в сумі 345,56грн., 3% річних в розмірі 135,99 грн. та пеня у сумі 703,16 грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”, суд дійшов висновку про задоволення цих вимог у розмірі визначеному Позивачем.

Державно мито та витрати на інформаційне–технічне забезпечення судового процесу розподіляються, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління, м.Красноармійськ, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьксількомунгосп”, м.Донецьк, про стягнення 60 573,24 грн., у тому числі основна заборгованість за період з 01.03.2011р. по 31.05.2011р. у сумі 59 387,53 грн., інфляційні витрати у розмірі 346,56 грн., 3% річних у сумі 135,99 грн. та 703,16 грн. пеня, задовольнити.  

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьксількомунгосп” (83008, м.Донецьк, Куйбишевський район, вул.Умова, б.1а, ЄДРПОУ 25122448, р/р26002301532601 у філ.Київського відділення ПІБ м.Донецька, МФО 334271) на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління (83001, м.Донецьк, вул. Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678, р/р26000301796023 в ГУ ПІБ України у Донецькій області, МФО334635) 60 573,24 грн., у тому числі основна заборгованість за період з 01.03.2011р. по 31.05.2011р. у сумі 59 387,53 грн., інфляційні витрати у розмірі 346,56 грн., 3% річних у сумі 135,99 грн. та 703,16 грн. пеня.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьксількомунгосп” (83008, м.Донецьк, Куйбишевський район, вул.Умова, б.1а, ЄДРПОУ 25122448, р/р26002301532601 у філ.Київського відділення ПІБ м.Донецька, МФО 334271) на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління (83001, м.Донецьк, вул. Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678, р/р26000301796023 в ГУ ПІБ України у Донецькій області, МФО334635) відшкодування сплаченого державного мита в сумі 605,73 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          У судовому засіданні 07.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Повний текст підписано 12.09.2011р.

Суддя                                                               Соболєва С.М.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >