2-о-127/11    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 29.09.2011                                                                               м. Хуст

  Хустський районний суд

                                                                                                                                                 Закарпатської області

в складі: головуючого - судді                      Данюка В.В.

          народних засідателів:                    Орос В.В., Сливка І.І.          

при секретарі                      Марченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу  за заявою  ОСОБА_1 заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції та сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Хустського МВ УМВС України у Закарпатській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, –

В С Т А Н О В И В:

 Заявниця ОСОБА_1, 25 серпня 2011 року звернулася в Хустський районний суд із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 безвісно відсутнім, посилаючись на те, що він навесні 2000 року поїхав на заробітки у м. Москву. Після закінчення сезонних робіт односельці, які з ним працювали, повернулися додому, а він залишився. З того часу ніяких відомостей про нього та його місце перебування вона не одержувала. Встановити місце його знаходження виявилось неможливим. З літа 2000 року його ніхто не бачив. Зниклий ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 року в с. Данилово Хустського району. Проживав разом із нею у власному будинку по АДРЕСА_1 Їх шлюб зареєстровано 26 січня 1968 року в Данилівській сільській раді за актовим записом № 13. Від шлюбу заявниця та зниклий мають повнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4. Тривала відсутність її чоловіка, вже більше 10 років створила невизначеність у їх шлюбно-сімейних відносинах, перешкоджає здійсненню її прав та обов’язків щодо спільно набутого  майна. Просить суд винести рішення, яким оголосити її чоловіка ОСОБА_2 безвісно відсутнім.  

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити з мотивів, викладених у заяві.

Заінтересована особа – начальник СГІРФО Хустського МВ УМВС України Бабець Володимир Іванович в судове засідання не з’явився. До суду надійшла його заява в якій він не заперечив проти визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім на території України.

Заінтересована особа – представник відділу РАЦСу Хустського РУЮ в судове засідання не з’явився. Повідомлявся про розгляд справи належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності представника заінтересованої особи відділу РАЦСу Хустського РУЮ на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканець АДРЕСА_2 брат заявниці, який пояснив, що чоловік його сестри ОСОБА_2 виїхав на заробітки у квітні-травні 2000 року і до цього часу додому не повернувся. Відомостей про його місце перебування немає. За час спільного проживання з сестрою ОСОБА_2 зловживав спиртними напоями, знущався з неї.    

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити виходячи з наступного.

          В судовому засіданні належними доказами встановлено, що заявниця перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстрували 26 січня 1968 року у Данилівській сільській раді за актовим записом № 13. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей, які на даний час досягли повноліття.  Навесні 2000 року ОСОБА_2 покинув сім’ю, виїхав на заробітки в Росію до м. Москва і вже більше десяти років не подав жодних відомостей про себе.

З довідки виданій виконкомом Данилівської сільської ради Хустського району вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно має місце реєстрації АДРЕСА_1 але з 2000 року і по теперішній час в селі не проживає. Місце його перебування невідоме.

Відповідно до ст. 43 ч. 1, 2 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року.

 Відповідно до ст. 249 ч.1 ЦПК України 1. Суд розглядає справу за участю заявника, свідків, зазначених у заяві, та осіб, яких сам суд визнає за потрібне допитати, і ухвалює рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або про оголошення її померлою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що про місце перебування ОСОБА_2 в місці його постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 немає відомостей про його місце перебування більше одного року, дана обставина в судовому засіданні стверджується також свідком ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати безвісно відсутнім на території України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 248, 249, 256, 259 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 безвісно відсутнім на території України з 1 січня 2001 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Данюк В.В.

29.09.2011