КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2011 № 40/151-22/156-51/10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів:
за участю представників сторін:
від прокуратури: не з’явився,
від позивача-1: представник – ОСОБА_1 – за довіреністю,
від позивача-2: не з’явився,
від відповідача-1: представник – ОСОБА_2 – за довіреністю,
від відповідача-2: не з’явився,
від третьої особи-1: представник – ОСОБА_3 – за довіреністю,
від третьої особи-2: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни», м. Херсон
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2011 р.
у справі № 40/151-22/156-51/10 (суддя Пригунова А.Б.)
за позовом першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі:
1. Міністерства освіти і науки України
2. Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації
до 1. Фонду державного майна України
2. Відкритого акціонерного товариства «Херсонськи комбайни», м. Херсон
треті особи 1. Херсонський професійний машинобудівний ліцей
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Прибій», м. Херсон
про визнання недійсним наказів,
ВСТАНОВИВ:
Перший заступник прокурора Херсонської області звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України та Управління освіти та науки Херсонської обласної державної адміністрації до Фонду державного майна України, Відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни» про визнання недійсним наказу Фонду державного майна України № 8-РПП від 11.03.1994 р. в частині включення в план приватизації навчального корпусу, побутового комплексу, гуртожитку, у яких розміщувалось ПТУ №1 міста Херсона, визнання недійсним наказу Фонду державного майна України № 13 - АТ від 11.03.1994 р. в частині включення до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни» навчального корпусу, побутового комплексу, гуртожитку, у яких розміщувалось ПТУ № 1 міста Херсона, визнання недійсним наказу Фонду державного майна України від 09.11.1993 р. про затвердження акту оцінки майна Виробничого об'єднання «Херсонські комбайни» в частині включення навчального корпусу, побутового комплексу, гуртожитку, у яких розміщувалось ПТУ № 1 міста Херсона, мотивуючи вимоги тим, що перевіркою, яка проведена прокуратурою Херсонської області в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законодавства, встановлено грубі порушення чинного законодавства в ході приватизації державного підприємства Виробниче об'єднання «Херсонські комбайни», які були допущені посадовими особами комісії з приватизації об'єкту та виробничого об'єднання, а саме: до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни» під час акціонування включено майно ПТУ № 1 міста Херсона, яке в 1988 р. на виконання розпорядження Ради Міністрів Української радянської соціалістичної республіки від 15.06.1988 р. № 6819/96 було передано на баланс Виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Петровського».
В ході розгляду справи прокуратура уточнила позовні вимоги та просила суд визнати недійсними розпорядження Фонду державного майна України від 09.11.1993 р. № 234-РОМ в частині включення навчального корпусу, майстерні, побутового корпусу, гуртожитку ПТУ № 1 міста Херсона до акту оцінки вартості майна цілісного майнового комплексу виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського»; розпорядження Фонду державного майна України від 11.03.1994 р. № 8 РПП в частині включення навчального корпусу, майстерні, побутового корпусу, гуртожитку ПТУ № 1 міста Херсона до плану приватизації державного майна виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського», наказ Фонду державного майна України від 11.03.1994 р. № 13-АТ в частині включення навчального корпусу, майстерні, побутового корпусу, гуртожитку ПТУ № 1 міста Херсона до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петровського».
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2011 р. у справі № 40/151-22/156-51/10 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з мотивувальною частиною прийнятого рішення ВАТ «Херсонські комбайни» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення змінити, виключивши з його мотивувальної частини факти недоведеності приватизації ВАТ «Херсонські комбайни» навчального корпусу, побутового комплексу, у яких розміщувалось ПТУ №1 Херсонського комбайнового заводу.
Заперечуючи правильність висновку місцевого господарського суду про відсутність доказів приватизації спірного майна ВАТ «Херсонські комбайни» товариство зазначає, що зазначений факт підтверджується планом приватизації, актом оцінки вартості майна і Переліком нерухомого майна, переданого у власність ВАТ «Херсонські комбайни», який підписаний заступником Голови Фонду державного майна України і міститься в матеріалах справи.
У відзиві на апеляційну скаргу прокуратура Херсонської області зазначає, що доводи викладені в апеляційній скарзі є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 р. прийнято апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни» до провадження, розгляд справи призначено на 05.07.2011 р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від у зв’язку з неявкою в судове засідання прокурора, представників позивачів та третьої особи-1 розгляд справи відкладено на 19.07.2011 р.
Розпорядженням від 18.07.2011р., у зв’язку з перебуванням судді-доповідача у справі Борисенко І.В. на лікарняному, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 40/151-22/156-51/10.
Так, при повторному автоматичному розподілу справи № 40/151-22/156-51/10, останню призначено судді-доповідачу Куксову В.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 р. розгляд справи призначено на 08.09.2011 р.
Представники Міністерства освіти і науки України, Фонду державного майна, Херсонського професійного машинобудівного ліцею в судовому засіданні 08.09.2011 р. проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.
Прокуратура Херсонської області, Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, відкрите акціонерне товариство «Херсонськи комбайни», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прибій» явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Роз’яснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 30.04.2009 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Неявка представників прокуратури Херсонської області, Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, відкритого акціонерного товариства «Херсонськи комбайни», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибій» в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що 12.04.1993 р., Фондом державного майна України видано наказ № 12-ДП «Про прийняття рішень щодо приватизації об'єктів», яким надано дозвіл на приватизацію виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського» згідно поданих заяв на приватизацію, що зареєстровані у Фонді державного майна України, у відповідності до Законів України «Про приватизацію майна державних підприємств», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та Порядку подання та розгляд заяв на приватизацію.
21.06.1993 р. Фондом державного майна України видано наказ № 204-ПК про створення комісії з приватизації виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петровського».
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 01.09.1993 р. № 689 «Про передачу на баланс професійних навчально-виховних закладів будівель і споруд» визначено обов'язок Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії здійснити передачу на баланс професійних навчально-виховних закладів будівель і споруд до 01.10.1993 р., та зокрема - з балансу виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського» на баланс ПТУ № 1 м. Херсон навчальний корпус, майстерні, побутовий комплекс і гуртожиток.
Розпорядженням Фонду державного майна України № 234-РОМ від 09.11.1993 р. затверджено акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського».
Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.03.1994 р. № 153-Р прийнято рішення щодо приватизації виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського».
11.03.1994 р. затверджено план приватизації державного майна виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петровського» зігдно Розпорядженням Фонду державного майна України № 8-РПП від.
Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 11.03.1994 р. № 13- АТ «Про перетворення державного виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петровського» у Відкрите акціонерне товариство у процесі його приватизації прийнято рішення перетворити державне виробниче об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петровського» у Відкрите акціонерне товариство «Херсонські комбайни», яке визначено правонаступником державного підприємства, яке приватизується та затверджено статут акціонерного товариства з наказом забезпечити його реєстрацію за місцем знаходження в установлений п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 686 від 07.12.1992 р. строк.
Місцевим господарським судом встановлено, що ні в оспорюваному розпорядженні Фонду державного майна України від 09.11.1993 р. № 234-РОМ, ні в акті оцінки вартості цілісного майнового комплексу виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського» не міститься відомостей, що навчальний корпус, майстерня, побутовий корпус та гуртожиток ПТУ № 1 м. Херсона входить до складу майна, яке підлягає приватизації.
За таких обставин місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку, що позов прокурора про визнання недійсним розпорядження Фонду державного майна України від 09.11.1993 р. № 234 РОМ в частині включення навчального корпусу, майстерні, побутового корпусу, гуртожитку ПТУ № 1 міста Херсона до акту оцінки вартості майна цілісного майнового комплексу виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського» задоволенню не підлягають, з огляду на відсутність у вказаному розпорядженні посилань на здійснення оцінки спірних об'єктів, виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського» у складі цілісного майнового комплексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» (в редакції, чинній на момент винесення оспорюваного розпорядження) державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, органи приватизації Республіки Крим та адміністративно-територіальних одиниць. Фонд державного майна України та його регіональні відділення і представництва на місцях діють на підставі цього Закону та Положення про Фонд державного майна України, що затверджується Верховною Радою України.
У відповідності до Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 07.07.1992 р. № 2558-Х1І (в редакції, чинній на момент винесення оспорюваного розпорядження) Фонд державного майна України є державним органом, який здійснює державну політику в сфері приватизації державного майна, виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю.
Згідно з п. 4 Тимчасового положення до основних завдань Фонду державного майна України віднесено, зокрема, здійснення повноважень орендодавця майна державних підприємств і організацій, їх структурних підрозділів.
Пунктом 5 Тимчасового положення Фонд державного майна України встановлено, що відповідно до покладених на нього завдань змінює у процесі приватизації організаційно-правову форму підприємств, що перебувають у загальнодержавній власності, шляхом перетворення їх у відкриті акціонерні товариства, продає майно, що перебуває у загальнодержавній власності у процесі його приватизації, включаючи майно ліквідованих підприємств і об'єктів незавершеного будівництва.
Обгрунтовуючи позов прокурор посилався на Постанову Кабінету Міністрів України від 01.09.1993 р. № 689 «Про передачу на баланс професійних навчально- виховних закладів будівель і споруд» щодо передачі з балансу виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського» на баланс ПТУ № 1 м. Херсон навчальний корпус, майстерні, побутовий комплекс і гуртожиток.
Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Колегія судців Вищого господарського суду України у постанові № 40/151-22/156 від 16.12.2010 р. у даній справі відзначає, що суди першої інстанції не дали належної правової оцінки п.п. 13.1., 13.2. Плану приватизації державного майна виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського» щодо викупу майна за рахунок приватизаційних сертифікатів за готівку на суму 20 238 750 тис. та щодо безкоштовної передачі колективу, якщо буде викуплено 51 % акцій об'єктів соціально-побутової інфраструктури та не визначено питання фактичної реалізації вказаних пунктів.
Згідно з п.п. 13.1, 13.2 Плану приватизації державного майна виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петровського» товариством покупців за рахунок приватизаційних сертифікатів, приватизаційних коштів та готівки викуповується майно вартістю 20 238 750 тис. крб., а об'єкти соціально-побутової інфраструктури передаються колективу безкоштовно, при умові викупу 51% акцій.
При цьому розміщення простих акцій, в тому числі загальною сумою 20 238 750 тис. крб. визначено пунктом п. 15.2 Плану приватизації державного майна виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петровського» та встановлено, що останні розміщуються шляхом закритої підписки серед членів трудового колективу.
В даному випадку, при погодженні плану приватизації були визначені умови, за яких колективу передаються об'єкти соціально-побутової інфраструктури безкоштовно, що, в свою чергу не підтверджує вирішення питання щодо включення навчального корпусу, майстерні, побутового корпусу, гуртожитку ПТУ № 1 міста Херсона до плану приватизації державного майна виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського».
Крім того, у п. 13.2, зокрема, визначено, що створюване акціонерне товариство гарантує їх схоронність, відновлення та забезпечення досягнутого рівня соціально- побутового обслуговування працівників та членів їх сімей.
У відповідності до п. 14.1 Плану приватизації державного майна виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петровського» серед виставлених Суворівською районною Радою народних депутатів вимог зазначено, що у разі передачі об'єктів соціально-побутової інфраструктури на баланс акціонерного товариства, необхідно забезпечити їх функціонування та збереження рівня соціально-побутового обслуговування працюючих та членів їх сімей.
В постанові Вищого господарського суду України № 40/151-22/156 від 16.12.2010 р. зазначено, що матеріалами справи підтвердженого факт наявності на час приватизації та знаходження на балансі виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петровського» навчального корпусу, майстерні, побутового корпусу, гуртожитку ПТУ № 1 міста Херсона, які утримувалися за рахунок цього підприємства і готували для нього кадри. Цілісний майновий комплекс, в т.ч. і приміщення, де знаходилось ПТУ відносились до державної власності та відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» (в редакції, яка діяла на момент приватизації), як об'єкт освітянського призначення використовувався для навчання.
Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» (в редакції, яка діяла на момент приватизації) об'єкти освіти, які належать підприємствам та відомствам, можуть приватизуватися за умови збереження освітянського призначення.
З огляду на викладене, зазначене повністю узгоджується із погодженими умовами приватизації згідно затвердженого плану приватизації державного майна виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петровського».
На підставі викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку, що розпорядження Фонду державного майна України від 11.03.1994 р. № 8-РПП не підтверджує включення навчального корпусу, майстерні, побутового корпусу, гуртожитку ПТУ № 1 міста Херсона до плану приватизації державного майна виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського». З даним висновком погоджується і колегія суддів оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.
Пунктом 1 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000 р. № 02-5/35 роз’яснено, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
У пункті 2 Роз'яснення вказано, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюванпх законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
У відповідності до оскаржуваного наказу Фонду державного майна України від 11.03.1994 р. № 13-АТ «Про перетворення державного виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петровського» у Відкрите акціонерне товариство у процесі його приватизації» затверджено статут Відкритого акціонерного товариства «Херсонський комбайновий»
Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 статуту Відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни» майно товариства складається за рахунок внеску засновника а надходжень від реалізації цінних паперів; товариство є власником: переданого засновником майна перетвореного державного підприємства - виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського», продукції виробленої товариством в результаті господарської діяльності, одержаних доходів, іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.
Разом з тим вищевказаний наказ не містить відомостей про включення навчального корпусу, майстерні, побутового корпусу, гуртожитку ПТУ № 1 міста Херсона до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петровського», а відтак вимоги прокурора про визнання недійсним наказу Фонду державного майна України від 11.03.1994 р. № 13-АТ «Про перетворення державного виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петровського» у Відкрите акціонерне товариство у процесі його приватизації» в частині включення навчального корпусу, майстерні, побутового корпусу, гуртожитку ПТУ № 1 місті Херсоні до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського» визнаються судом безпідставними та не підлягають задоволенню.
Відповідно до п.1.5. статуту Херсонського професійного машинобудівного ліцею його юридичною адресою є м. Херсон, вул. Тираспільська, 1.
У відповідності до п. 6.9. вищевказаного статуту для забезпечення підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації робітничих кадрів ліцей має, зокрема, навчальний корпус, навчально-виробничі майстерні та гуртожитки.
Вищезазначені положення статуту Херсонського професійного машинобудівного ліцею не підтверджують та не спростовують обґрунтування прокурора заперечення відповідачів.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. З даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.
Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з’ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2011 р. у справі № 40/151-22/156-51/10 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 40/151-22/156-51/10 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді