Справа №22-1005 2007 р.                               Головуючий у 1 інстанції Українець П.Ф.

Категорія п.44                                                    Доповідач: Петричка П.Ф.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року травня 21 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого        Петричка П.Ф.

Суддів                   Мікуш Ю.Р.,  Бакус В.Я.

При секретарі:     Мамчиць О.В.

З участю   представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Львові цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 грудня 2006 року,  по справі за позовом комунального підприємства „Управління будинками № 2" виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,  -

встановила:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позовні вимоги,  з відповідачів солідарно стягнено в користь позивача 975, 32 грн. заборгованої з серпня 2004 р. по 1 листопада 2006 р. плати за квартиру і опалення та 81 грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1,  вважаючи рішення суду необґрунтованими,  в апеляційній скарзі послався на те,  що позовна заява не підписана міським головою,  а його підпис підроблено,  що є злочином.  Суд не взяв до уваги розбіжностей в розрахунку заборгованості,  поданих відповідачем доказів,  зокрема,  розрахунку боргу та часу проживання в квартирі відповідача. Суд не врахував,  що відповідач звертався до позивача з проханням погасити заборгованість за житло і опалення із суми заощаджень та зарахування в рахунок квартплати вартості встановленого в 2004 р. в помешканні водолічильника. Апелянт провів розрахунок і вважає,  що сума заборгованості має складати 452, 72 грн. Послався також на порушення судом норм процесуального права.

Просив скасувати рішення суду,  ухвалити нове зарахувавши в оплату 203 грн. за встановлення вказаного лічильника та 822, 15 грн.,  з суми заощаджень.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляд справи відповідач в судове засідання не з"явився та не повідомив про причини неявки і таке не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача,  пояснення представника позивача в заперечення скарги,  перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,  колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Частково задовільняючи позовні вимоги суд підставно провів перерахунок визначеної позивачем заборгованості і обгрунтовано взяв до уваги внесену відповідачем суму в травні 2005 p.,  як внесену в порядку погашення боргу.

Посилання апелянта на не-лідписання позову міським головою не може бути підставою для скасування рішення суду,  оскільки подану 15.11.2006 р. ухвалою судді від 20.11.2-6 р. була залишена без руху для виправлення недоліків та подані» повторно 9.12.2006 р. (а.с. ИМ).

Вирішення питання про погашення боргу за рахунок заощаджень залежало від відповідача,  який належно не скористався можливістю. Однак таке свідчить про визнання ним боргу.

Рішення суду грунтується на повно і об"єктивно з'ясованих обставинах,  відповідає вимогам  ст.  ст.  10, 11, 57, 60, 212, 215 ЦПК України,   ст.  ст.  64,  66-69 ЖК України,  доводи апеляційної скарги його не спростовують,  тому підстав для скасування рішення нема.

Керуючись  ст.  ст.  303,  304, 307, 308, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 грудня 2006 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двох місяців,  подачею касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.