Справа № 2-731/11 .

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

22.09.2011  року                               Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді                    Мікули О.І.

при секретарі-                              Куп’як В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Західне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в сумі 44487 доларів США 35 центів та 561682 грн. 18 коп., що в загальній сумі в еквіваленті до національної валюти становить 913042грн. 85 коп. та судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що 18.06.2007 року між ПАТ Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір 80/07-МК, на підставі якого було надано кредит у сумі 24000 доларів США із сплатою 15% річних з терміном погашення до 17.06.2012 року. 18.06.2007 року між  ПАТ Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №80/07-МК від 18.06.2007 року про те, що кредитні кошти будуть банку повернуті до 17.06.2011 року згідно з графіком погашення кредиту. 11.07.2008 року між  ПАТ Банк «Фінанси та кредит»та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №2 до кредитного договору №80/07-МК від 18.06.2007 року про те, що відповідачу ОСОБА_2 банком будуть надані кредитні кошти окремими траншами з лімітом максимальної заборгованості 39000 доларів США із зміненою процентною ставкою. У відповідності до додаткової угоди №3 від 11.07.2008 року до кредитного договору №80/07-МК від 18.06.2007 року ОСОБА_2 було надано транш у розмірі 8000 доларів США та у відповідності до додаткової угоди №4 від 11.07.2008 року ОСОБА_2 було надано транш у розмірі 11000 доларів США зі строком користування до 10.06.2012 року. Отримавши вказану суму кредиту, ОСОБА_2 не виконала своїх договірних зобов’язань. Крім того, у забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов’язань між ПАТ Банк «Фінанси та кредит»та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір та додатковий договір до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу від 18.06.2007 року за реєстровим номером 4289, відповідно до якого ОСОБА_5 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов’язань між ПАТ Банк «Фінанси та кредит»та ОСОБА_4 був укладений договір застави автотранспорту 01/80/07- МК. Крім того, у забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов’язань між ПАТ Банк «Фінанси та кредит»та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №01/80/07-МК від 18.06.2007 року та додаткова угода №1 від 11.07.2007 року до договору поруки №01/80/07-МК від 18.06.2007 року. Відповідно до вищевказаних договорів, у випадку невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3  несуть солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і ОСОБА_2 25.06.2010 року та 30.06.2010 року банк направив відповідачам вимоги-попередження про необхідність повернення суми заборгованості, однак таку не погашено. Крім того, позивач подав до суду уточнені позовні вимоги, в яких зазначив, що станом на 16.06.2011 року заборгованість відповідачів перед банком за кредитним договором становить 1166276,57 грн., яку він просить солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Просить позов задоволити.

У судове засідання представник позивача- Біскун Н.В. не з’явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити. Тому суд вважає, що справу слід слухати у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, проти позову не заперечує. Тому суд вважає, що справу слід слухати у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

          Відповідачі- ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причин неявки суду не повідомили. Тому суд вважає, що слід слухати справу у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

          З’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 18.06.2007 року між ПАТ Банк «Фінанси та кредит»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №80/07-МК /а.с.37-40/ про надання кредиту в сумі 24000 доларів США із сплатою 15% річних з терміном погашення до 17.06.2012 року. 18.06.2007 року між  ПАТ Банк «Фінанси та кредит»та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №80/07-МК від 18.06.2007 року /а.с.41/ про те, що кредитні кошти будуть банку повернуті до 17.06.2011 року згідно з графіком погашення кредиту. 11.07.2008 року між  ПАТ Банк «Фінанси та кредит»та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №2 до кредитного договору №80/07-МК від 18.06.2007 року /а.с.43-44/ про те, що відповідачу ОСОБА_2 банком будуть надані кредитні кошти окремими траншами з лімітом максимальної заборгованості 39000 доларів США із зміненою процентною ставкою. У відповідності до додаткової угоди №3 від 11.07.2008 року /а.с.45/ до кредитного договору №80/07-МК від 18.06.2007 року ОСОБА_2 було надано транш у розмірі 8000 доларів США та у відповідності до додаткової угоди №4 від 11.07.2008 року /а.с.48/ ОСОБА_2 було надано транш у розмірі 11000 доларів США зі строком користування до 10.06.2012 року Разом з тим, отримавши вказану суму кредиту /а.с.26, 27, 28/, ОСОБА_2 не виконала своїх договірних зобов’язань.

З направленої банком відповідачу ОСОБА_2 листа-вимоги від 25.06.2010 року /а.с.21/,  вбачається, що банк повідомив про дострокове повернення кредиту, однак остання своїх зобов’язань не виконала, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту не сплатили, чим грубо порушила умови договору.

У відповідності до вимог ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути кредитору кредит у термін і порядку, встановлених договором.          

Згідно з положеннями ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з уточненої довідки- розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 16.06.2011 року /а.с.81/, заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ Банк «Фінанси та кредит»становить 1166276 грн. 57 коп.

          У відповідності до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов’язань між ПАТ Банк «Фінанси та кредит»та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір /а.с.29-30/ та додатковий договір до іпотечного договору /а.с.31/ посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу від 18.06.2007 року за реєстровим номером 4289, відповідно до якого ОСОБА_5 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов’язань між ПАТ Банк «Фінанси та кредит»та ОСОБА_4 був укладений договір застави автотранспорту 01/80/07- МК /а.с.32/. Крім того, у забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов’язань між ПАТ Банк «Фінанси та кредит»та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №01/80/07-МК від 18.06.2007 року /а.с.34/ та додаткова угода №1 від 11.07.2007 року /а.с.36/ до договору поруки №01/80/07-МК від 18.06.2007 року. Відповідно до вищевказаних договорів, у випадку невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3  несуть солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і ОСОБА_2

Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов є підставним та обґрунтованим, оскільки позивач виконав свої зобов’язання перед відповідачем, надав грошові кошти, однак відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов’язння, чим порушив умови договору кредиту, а відтак згідно з договором іпотеки, застави та поруки відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3  несуть солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_2, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212, 213-215 ЦПК України,  ст.ст.16, 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Західне РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованість в сумі 1166276,57  (один мільйон сто шістдесят шість тисяч  двісті сімдесят шість) грн. 57 коп. судовий збір в розмірі –1700 (одна тисяча сімсот) грн. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи  в сумі 120 (сто двадцять) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

          Суддя                                                                                          Мікула О.І.