№2а-516/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«20» лютого 2008 року м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі :
судді - Спірідонова М.О.
за участю секретаря - Свіргун О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адмінистративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторгаз» до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та про визнання акту перевірки недійсним .
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області в якому просив суд визнати не дійсним акт перевірки № 034/26-221-32094241 від 17.09.2004 року та визнати недійсним і скасувати податкові повідомлення-рішення Ізюмської ОДПІ № 0000262600/0 від 20.09.2004 року, № 0000272600/0 від 20.09.2004 року; № 0000262600/1 від 25.10.2004 року; № 0000272600/1 від 25.10.2004 року; № 0000262600/2 від 05.01.2005 року ; №,0000272600/2 від 05.01.2005 року; № 0000262600/3 від 28.03.2005 року; № 0000272600/3 від 28.03.2005 року та № 0000012600/3 від 28.03.2005 року.
В обґрунтування позову представник позивача, вказав, що 01 жовтня 2004 року з листа №306/10/26-221ДСК від 17.09.2004 року Ізюмської ОДПІ директор ТОВ «Моторгаз» м.Ізюм, ОСОБА_1 дізнався про, те що на його підприємстві 17.09.2004 року співробітниками Ізюмської ОДПІ Лисенко СІ. і Гончаровим В.М. нібито була проведена позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Моторгаз» з питань взаємовідносин з ПП «Велтекс» м. Донецьк за період з 01.12.2002 року по 01.09.2004 року. І що був складений акт перевірки №034/26-221-32094241 від 17.09.2004 року на підставі якого Ізюмською ОДПІ були прийняті і направлені на нашу адресу податкові повідомлення-рішення № 0002626ОО/О; 0000272600/0 від 20.09.2004 р. і подальші в ході оскарження № 0000262600/1; 0000272600/1 від 25.10.2004 р., № №0000262600/2; №000272600/2(додаткове);0000272600/2 від 05.01.2005 р., № № 0000272600/3; 000262600/3; 0000012600/3 від 28.03.2005р. про донарахування ПДВ, податку на прибуток та застосування фінансових санкцій з якими представник позивача не згоден з наступних причин:
1. Не було ні якої виїзної перевірки господарської діяльності ТОВ
(Моторгаз», не було ні яких запитів про надання оригіналів первинних
бухгалтерських документів і природно що, ми їх не надавали перевіряючим.
Сам акт перевірки № 034/26-221-32094241 від 17.09.2004 року і висновки по ньому були зроблені тільки з використанням акту №258/10/23/- 104/32094241/453 від 9.11.2003 року, який був складений Ізюмською ОДПІ за результатами попередньої комплексної планової перевірки ТОВ «Моторгаз» і в якому ніяких порушень у взаємовідносинах між ТОВ «Моторгаз» і ПП «Велтекс» не виявлено і тому ми вважаємо, що акт №034/26-221-32094241 від 17.09.2004 року є протиправним.Як зазначив представник позивача акт перевірки №034/26-221-32094241 керівник підприємства не підписував від 17.09.2004 року, так як просто не знав про його існування, а без його підпису цей акт не є нечинним.
Дійсно, по договору купівлі-продажу № 5/12 від 04.12.2002 року ТОВ «Моторгаз» отримало від ПП «Велтекс» обладнення на суму 1 188 000 грн.. була оформлена згідно з Цивільним кодексом України.
Як зазначив представник позивача ПП «Велтекс» ліквідовано 21.05.2003 року лише тільки ж за інформацією Ізюмської ОДПІ, але від самого ж ПП «Велтекс», або від його ліквідаційної комісії на адресу ТОВ «Моторгаз» ні яких заяв і пропозицій не лупало. У тому числі не поступило заяви і про те, що обладнання за договором № 5/12 від 04.12.2002 року передане безкоштовно і претензій до ТОВ «Моторгаз» ПП «Велтекс» не має.
Ствердження Ізюмської ОДШ в акті №034/26-221-32094241 від 17.09.2004 року про те, що, «Станом на 01.09.2004 року по ТОВ «Моторгаз» на рахунку № «Розрахунки з постачальниками» кредиторська заборгованість по взаємовідносинам з ПП «Велтекс» складає 1 188 000 грн.. Будь-які документи, які б стверджували сплату за обладнання векселем на підприємстві відсутні, в бухгалтерському обліку на рахунку № 62 «Короткострокові векселі видані» залишок відсутній», ні чим не підтверджені, так як, при складані цього акту, перинні бухгалтерські документи ТОВ «Моторгаз» не використовувались.
На підставі вище викладеного просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання з’явився та проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, та надав суду клопотання в якому просив відмовити в задоволенні позову на підставі ст. 99 КАС України в зв’язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.
Суд розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив.
17.09.204 року була проведена позапланова документальна перевірка ТОВ "Моторгаз" з питань дотримання вимог податкового законодавства та з питання взаємовідносин з ПП "Велтекс" (код ЄДРПОУ 31792823) за період з 01.12.2002р. по 01.09.2004р.
За результатами перевірки встановлено слідуючи порушення:
1. в результаті не виконання вимог, передбачених пп..4.1.66 п.4.1 ст. 4 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, яким визначено, що валовий доход включає доход з інших джерел, у тому числі у вигляді вартості товарів (робіт, послуг) безоплатно наданих платнику податку, підприємство не збільшило валовий доход на вартість безоплатно отриманих товарів, чим занизило валовий доход в сумі 1188,0 тис. грн., донараховано податкове зобов'язання в сумі 356,4 тис. грн.;
2. в результаті не виконання вимог, передбачених пп..7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.097 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями підприємство включило до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 198,0 тис. грн. по безоплатно отриманим товарам, вартість яких не відноситься до складу валових витрат, чим порушило пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.097 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями. В результаті чого завищено податковий кредит у лютому 2003р. на 198,0 тис. грн
На підставі вище вказаного акту перевірки керівник Ізюмської ОДПІ у Харківській області були винесені податкові повідомлення – рішення № 0000262600/0 від 20.09.2004 року, № 0000272600/0 від 20.09.2004 року; № 0000262600/1 від 25.10.2004 року; № 0000272600/1 від 25.10.2004 року; № 0000262600/2 від 05.01.2005 року ; №,0000272600/2 від 05.01.2005 року; № 0000262600/3 від 28.03.2005 року; № 0000272600/3 від 28.03.2005 року та № 0000012600/3 від 28.03.2005 року
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та враховуючи заявлене клопотання дійшов висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи такі підстави.
Суд вважає за необхідне зауважити на тому, що акт позапланової документальної перевірки складений від 17.09.2004 року № 034/26-221-32094241 про вказаний акт перевірки керівництво ТОВ «Моторгаз» було відомо, що також було підтверджено у судовому засіданні представником позивача.
Крім цього 11.05.2005 року позивачем було подано позов до Господарського суду Харківської області в якому ТОВ «Моторгаз» просило суд скасувати податкові повідомлення – рішення № 0000262600/0 від 20.09.2004 року, № 0000272600/0 від 20.09.2004 року; № 0000262600/1 від 25.10.2004 року; № 0000272600/1 від 25.10.2004 року; № 0000262600/2 від 05.01.2005 року ; №,0000272600/2 від 05.01.2005 року. Вказаний позов було повернуто позивачу у зв’язку з порушенням позивачем п.3,4,6,10 ст. 63 ГПК України.
Виходячи з вище викладено суд приходить до висновку, що позивач в вересні 2004 р. дізнався про порушення своїх прав, до адміністративного суду позивач звернувся 24.09.2007 року.
Суд зазначає, що з 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України.
У відповідності із змістом ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно вимог ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений строк звернення до адміністративного суду.
Згідно з ч. 1 даної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 зазначеної норми встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Згідно вимог ч. 1 п. 3 ст. 7 та ч. 1 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України яка визначає принципи здійснення правосуддя в адміністративних судах учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом та особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки.
Крім цього представником позивача не було надано доказів поважності причин пропуску звернення до суду згідно яких суд міг визнати причину пропуску такого строку поважною
З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач не надав ніяких доказів в обґрунтуванням поважності причин такого пропуску, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Крім цього суд зазначає, що акт перевірки є рішенням органу державної влади, а носить лише інформаційний характер, а тому він не підлягає оскарженню до адміністративного суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 99, 100, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторгаз» до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000262600/0 від 20.09.2004 року, № 0000272600/0 від 20.09.2004 року; № 0000262600/1 від 25.10.2004 року; № 0000272600/1 від 25.10.2004 року; № 0000262600/2 від 05.01.2005 року ; №,0000272600/2 від 05.01.2005 року; № 0000262600/3 від 28.03.2005 року; № 0000272600/3 від 28.03.2005 року та № 0000012600/3 від 28.03.2005 року та про визнання недійсним акту перевірки № 034/26-221-32094241 від 17.09.2004 року Ізюмської ОДПІ - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова у повному обсязі виготовлена 21.02.2008 року.
Суддя Спірідонов М.О.