Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22ц-2375\11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Замша О.В.

26                                                                        Доповідач Письменний  О. А.   

УХВАЛА

Іменем України

04.10.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

головуючого судді: Авраменко Т.М.,

суддів:                      Кіселика С.А., Письменного О.А.,

при секретарі Гончар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2011 року по справі за позовом ПАТ  «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5  про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

ПАТ  «Райффайзен Банк Аваль»звернувся в суд з даним позовом. Просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору №014-09.5-72694 від 11.04.2007 року у сумі 89 139,36 грн., посилаючись на те, що за умовами договору ОСОБА_2 взяла в борг грошові кошти в сумі 65000 грн. зі сплатою 18.50 відсотків річних, а ОСОБА_4 і ОСОБА_5, виступили за неї поручителями, і взяли на себе солідарну відповідальність перед кредитором за порушення зобов’язань боржником. У зв’язку із неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору та порушенням строків здійснення платежів, станом на 25.05.2011 року виникла заборгованість по сплаті кредиту та нарахованих відсотків у сумі 19 117,03 грн., у тому числі: 5 634,83 грн. –прострочені платежі за кредитом; 13 482,20 грн. –заборгованість за нарахованими, але не сплаченими  відсотками. Крім того, за порушення строків здійснення платежів станом на 25.05.2011 року нараховано пеню у розмірі –19 758,30 грн., із яких: 4 861,03 грн. –пеня за порушення строків повернення кредиту; 14 897,27 грн. –пеня за порушення строків погашення процентів. На підставі п.6.5 Кредитного договору вважає, що у нього виникло право вимагати дострокового погашення всієї заборгованості по кредитному договору.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2011 року позов задоволено повністю, з підстав, зазначених в позовній заяві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що рішення суду підлягає скасуванню з тих підстав, що суд не взяв до уваги її складний матеріальний стан, пов'язаний з народженням другої дочки та початком економічної кризи в 2008 році. Крім того вважає, що судом безпідставно задоволені вимоги в частині подвійного стягнення пені за одне і теж порушення договору, а саме за погашення процентів згідно п.101 кредитного договору в сумі 14897,27 грн. та пені за погашення кредиту в сумі 4861,03 грн. Посилаючись на вказане, просить скасувати рішення суду першої інстанції.

 Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.  

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд, у відповідності до пункту 2 частини першої статті 307 ЦПК України, має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильно встановлені фактичні обставини справи, що полягає у неповному з’ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи (стаття 309 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.        

Із матеріалів апеляційної скарги, а також змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що апеляційна скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності чи неправильності рішення Бобринецького  районного суду Кіровоградської області від 25.07.2011 р.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких  умов та вимог  - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд виходив з того, що  в порушення умов договору про надання споживчого кредиту №014-09.5-72694 від 11.04.2007 року, укладеного між сторонами, відповідач з неналежно виконує взяті на себе зобов’язання щодо своєчасного погашення кредиту і процентів та допустила заборгованість, яка станом на 25 травня 2011 року складає 19 117,03 грн., у тому числі: 5 634,83 грн. –прострочені платежі за кредитом; 13 482,20 грн. –заборгованість за нарахованими, але не сплаченими  відсотками.    Крім того, за порушення строків здійснення платежів станом на 25.05.2011 року нараховано пеню у розмірі – 19 758,30 грн., із яких: 4 861,03 грн. –пеня за порушення строків повернення кредиту; 14 897,27 грн. –пеня за порушення строків погашення процентів.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та плати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.6.5 кредитного договору банк має право керуючись чинним законодавством, зокрема ст.611 ЦК України вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що вимоги банку є обґрунтованими та доведеними, є правильним.

Суд першої інстанції ухвалив  рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,  

Ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2011 року залишити без змін.

           Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

 Головуючий:

Судді: